50RS0№-40
№2а-3443/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Андреевой В.Е.,
при помощнике судьи Ёхиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что требования исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, им исполнены. В постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства не указаны причины его возобновления.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске указал о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованные лица представители ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО33 /взыскатель по исполнительному производству/ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.
На основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенных в форме очно-заочного голосования: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признана недействительной регистрация ТСЖ «<данные изъяты>», произведенная Межрайонной ИФНС России № по <адрес>; признан недействительным с даты его заключения Договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП МО «<данные изъяты> <адрес>» в лице директора филиала «<данные изъяты>» ФИО4, и ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО1 Суд обязал ГУП МО «<данные изъяты>» возобновить действие прямых договоров по услуге «<данные изъяты>», поставляемой в жилой дом по адресу: <адрес>, с собственниками помещений (квартир) указанного дома и произвести соответствующий перерасчет/расчет указанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с учетом объема поставленных за этот период услуг собственникам помещений (квартир) дома и ее фактической оплаты ими, для оплаты данной услуги через ООО «<данные изъяты>», обратив в этой части решение суда к немедленному исполнению. Также были признаны недействительными с даты заключения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на сервисное обслуживание ПЗУ домофона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО5 и ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО1, и прекращено действие данных договоров с возложением на ИП ФИО5 и ТСЖ «<данные изъяты>» в лице ФИО2 обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж оборудования «Видеонаблюдение» и «Видеодомофон» (домофонного оборудования), в том числе видеокамер (систем видеонаблюдения) по адресу: <адрес>. Признан недействительным с даты его заключения Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты>» в лице начальника Шатурского территориального отделения ФИО6 и ТСЖ «<данные изъяты> в лице председателя ФИО1 Признан недействительным с даты его заключения Договор на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором МФЦ ФИО7 и ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО1 Суд обязал МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа <адрес>» прекратить передачу информации ТСЖ «Стаханова <данные изъяты>», указанную в разделе 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратив в этой части решение суда к немедленному исполнению. Признаны незаконными действия ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя ФИО2 по прекращению действия прямых договоров по услуге «Капитальный ремонт» и возобновить действие этих договоров по услуге «Взнос на капитальный ремонт» путем перечисления взносов жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на специальный счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, с учетом периодов, когда эта услуга собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оплачивалась на счет ФКР, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ», обратив в этой части решение суда к немедленному исполнению. Признана отсутствующей задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ноября 2023 года по настоящее время перед ТСЖ «<данные изъяты>» собственников квартир по адресу: <адрес>: ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17, ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21, ФИО22 (<адрес>), ФИО23, ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>).
Суд обязать ФИО1 довести информацию о принятом решении до сведения всех членов группы лиц через средства массовой информации или иным способом в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ <данные изъяты>» записи об отказе в регистрации данного юридического лица, исключении ТСЖ «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ и для принятии решения администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области о выборе управляющей (или временной управляющей) организации по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
В части принятия решения администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области о выборе управляющей (или временной управляющей) организации по управлению многоквартирным домом решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>
Исходя из материалов административного дела №, исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (административное дело №
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания и возобновление исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается материалами административного дела №
К административному иску административный истец ФИО1 приложил данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ им до сведения жильцов <адрес> доведена следующая информация «в отношении Товарищества «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании: запись ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной на основании решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с положениями ч.6 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Таким образом, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Действительно, в оспариваемом постановлении не указаны мотивы, по которым заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 отменила постановление об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверят соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
По мнению суда, решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено в полном объеме, поскольку им неполностью доведена информация до сведения всех членов группы через средства массовой информации или иным способом, а именно не доведена информация о том, что признаны недействительными ряд решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, о том, что признаны недействительными договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на сервисное обслуживание ПЗУ домофона от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не доведена информация до сведения всех членов группы через средства массовой информации или иным способом о том, что признаны незаконными действия ТСЖ «Стаханова 10» по прекращению действия прямых договоров по услуге «Капитальный ремонт» и возобновить действие этих договоров по услуге «Взнос на капитальный ремонт» путем перечисления взносов жителей многоквартирного дома на специальный счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, с учетом периодов, когда данная услуга собственниками <адрес>, оплачивалась через ФКР, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ», а также административным истцом не доведена информация о признании ряда задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2023 г. по настоящее время перед ТСЖ «<данные изъяты>» со стороны собственников квартир отсутствующей.
Учитывая, что в оспариваемом ФИО1 постановлении заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 сослалась на положения ст.2 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что требования исполнительного документа, исполнявшегося в рамках исполнительного производства №-ИП не исполнены в полном объеме, оспариваемое постановление было принято в целях восстановления прав взыскателя, нарушенных неправомерным окончанием исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Андреева В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.