Дело № 2-383/2025

УИД 16RS0044-01-2024-001382-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца – помощника Чистопольского городского прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 288 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 015,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В обосновании требований указано, что проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> по заявлению ФИО2, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, завладело денежными средствами на общую сумму 2 288 330 руб., принадлежащими ФИО2 Как следует из материалов уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, поверив ему, передала имеющееся у нее денежные средства в общей сумме 2 288 330 руб. наличными купюрами ФИО1 Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства от ФИО2 в размере 2 288 330 руб., ФИО1 подтверждает. Таким образом, ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 2 288 330 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 015,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. От требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 2 288 330 руб. отказался.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 288 300 руб. прекращено.

Представитель истца помощник Чистопольского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом удовлетворен гражданский иск ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 288 330 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 288 330 руб. за период за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 015,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом правовых норм и разъяснений к ним, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения о возмещении ущерба, которым является приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязательства по возмещению материального ущерба ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, требования стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом периода начисления с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу приговора суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 288 330 руб., что составит 200 589,36 руб.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 018 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 589,36 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 018 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.