3

Дело № 2а-5514/2023

42RS0009-01-2023-010033-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 декабря 2023 года

дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Бастион» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1: в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству ###-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; в части не направления постановления об окончании исполнительного производства ###-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ###-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «БАСТИОН» с должника И сумма задолженности по кредитному договору в размере 36587,36 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 648,81 руб., на основании чего выдан исполнительный документ ###.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «БАСТИОН» обратилось **.**.**** на официальный интернет-портал ФССП России http://fssprus.ru, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство окончено **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основаниям ст. 46 ч.1 п.3, однако, по истечение длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «БАСТИОН» не направлены.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, нарушают его право, как взыскателя, на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства; нарушают п.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, и, следовательно, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения в соответствии с частью 1 и 1.1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается отчетом об извещения посредством электронной почты; отчетом о предоставлении доступа к делу в модуле «Электронное правосудие»; а также уведомлением о вручении **.**.**** заказного почтового отправления; в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Бастион».

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасса и административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Заинтересованное лицо – И в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа ### мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** и заявления ООО «Бастион от **.**.****, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО1 возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП в отношении должника – И в пользу взыскателя – ООО «Бастион» о взыскании задолженности в сумме 37236,17 руб. (л.д.60-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от **.**.**** вышеуказанное исполнительное производство ###-ИП окончено (л.д.66).

Обращаясь в суд **.**.**** с настоящим административным иском, ООО «Бастион» в обоснование незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, ссылается на то, что в нарушении положений ч. 1 ст. 46 и п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя (ООО «Бастион») не было направлено ни постановление от **.**.**** об окончании исполнительного производства, ни подлинный исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что информация о принятии постановлений об окончании исполнительных производств получена ООО «Бастион» **.**.**** из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Настоящее административное исковое заявление в этот же день – **.**.**** направлено ООО «Бастион» в суд, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

В данном случае, постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, вынесено **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО1, следовательно, его копия должна была быть направлена сторонам исполнительного производства не позднее **.**.****.

Как следует из письменных материалов дела, постановление от **.**.**** об окончании исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** и исполнительный документ – судебный приказ от **.**.**** для отправки взыскателю включены **.**.**** судебным приставом-исполнителем в почтовый реестр, и фактически направлены **.**.**** судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Бастион» заказным письмом (ШПИ ###), которое **.**.**** получено административным истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.68).

Таким образом, требования ООО «Бастион» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении административному истцу подлинника исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Центрального о судебного района г. Кемерово от **.**.****, удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что несвоевременное направление (вручение) административному истцу оригинала исполнительного документа не повлекло наступление для него негативных последствий, и не явилось препятствием для реализации им своих прав.

Административным истцом, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств того, что таким бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «Бастион», не представлено.

Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с не получением подлинника исполнительного документа нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Судом при рассмотрении дела нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, также не установлено.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования ООО «Бастион» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО1 устранить допущенные нарушения, поскольку такое нарушение, в настоящее время, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Бастион» судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействий, возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Маркова