Дело №

УИД: 39RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк), был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 52 771,03 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности не внесено. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке ООО «Феникс» прав требований, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Феникс» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 52 771,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783,13 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, приложенном к иску, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, представил заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований ООО «Феникс» в полном объеме (л.д. 115).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно справке о задолженности ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет: 52 771,03 руб., из которых: 51 676,19 руб. – основной долг; 1 094,84 руб. – комиссии (л.д. 6).

В соответствии с заключенным договором банк предоставил ФИО1 заемные средства, а ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской по счету кредитного договора № (л.д. 21-30).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 52 771,03 руб.

Неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Правила выпуска и обслуживания банковский карт АО «ОТП Банк» (л.д. 32-37).

В соответствии с Правила выпуска и обслуживания банковский карт АО «ОТП Банк» в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнения клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, согласно п. 8.1.9.3 Правил банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в банк, передается иным образом по усмотрению банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как установлено судом, требование о полном погашении долга сформировано кредитором на имя ответчика, в то же время, сведений о его направлении в адрес ФИО1 в материалах дела не содержится (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк» заключен договор № в отношении уступки прав (требований), согласно которому, в том числе, право требования задолженности по договору с ФИО1 было уступлено ООО «Феникс» (л.д. 41-47).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Феникс» указывает в иске, что уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору об уступке прав требований (л.д. 48), однако дата составления в указанных документах отсутствует, сведений о направлении их в адрес ответчика не имеется.

Согласно представленной ООО «Феникс» справке о размере задолженности ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 52 771,03 руб. (л.д. 6).

В таком же размере указана данная задолженность и в Акте приема-передачи прав требования, являющемся приложением к Договору уступки прав (требований) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк», под номером 366 (л.д.38-40).

Предъявляя иск, ООО «Феникс» просит взыскать данную задолженность с ФИО1, указывая, что она образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Такие доводы ответчика обоснованы и заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» кредитного договора, отраженных в п. 13 Заявления на получение потребительского кредита, заполненного и подписанного сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), срок кредита составил 6 месяцев; в качестве даты ежемесячного платежа стороны установили и указали в графике платежей число каждого месяца, которое не является равным числу выдачи кредита, с учетом п. 4.1. Условий кредитного договора АО «ОТП Банк», при этом указали, что датой последнего платежа будет являться: ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик заемные денежные средства банку не вернул.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Феникс» представило суду выписку по счету кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-30), из которой усматривается, что и после установленного срока возврата заемных средств ФИО1 продолжал вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

Последний раз ФИО1 внес по договору денежные средства в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после чего никаких платежей на счет не поступало.

Таким образом, о нарушении своих прав по договору кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, с этого времени начал течь трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что по заявлению ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 771,03 руб., госпошлины в размере 891,57 руб., который определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 50).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье в пределах установленного законом срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Феникс» вправе было обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение шести месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Феникс» обратилось в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска такового не представил, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 834,34 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2706 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

ФИО4

Секретарь

ФИО4

Подлинный документ находится в деле№ в Московском районном суде <адрес>

Секретарь ФИО4