Дело № 2-4371/2023

59RS0005-01-2023-004080-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крафт Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Крафт Инжиниринг» обратилось в суд с иском с ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 г. в отношении ООО «Крафт Инжиниринг» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Между ООО «Крафт Инжиниринг» и ИП ФИО1 путем конклюдентных действий заключен договор б/н. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 598 200 рублей. Ответчик в свою очередь встречного представления по договору не представил. Истцом в адрес ответчика 09.08.2021 г. направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик претензию не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 598 200 рублей.

Истец конкурсный управляющий ООО «Крафт Инжиниринг» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 05.04.2021 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № ООО «Крафт Инжиниринг» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 02.09.2021 г. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д. 7-8).

Из пояснений истца следует, что между ООО «Крафт Инжиниринг» и ИП ФИО1 путем конклюдентных действий заключен договор. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 598 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве назначения платежа указано оплата по счету от 07.12.2017 г. за вспомогательные работы по геодезическому исследованию. (л.д. 16).

Ответчик в свою очередь встречного представления по договору не представил. 09.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и погашения задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Согласно п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п.3 ст. 129 вышеуказанного закона конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1,2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела какие-либо договоры, составленные в письменной форме, стороной истца не представлены. В то же время, учитывая назначение платежа, указанного в платежном поручении, оснований сомневаться о том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в дату перечисления ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении работ по геодезическому исследованию, у суда не имеется.

По сути истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату.

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абз.2 п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения заключенного с истцом договора, ответчик уведомлен о расторжении договора, то денежные средства, переданные по договору в размере 598 200 рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, расходы по оплате госпошлины в размере 9182 рубля в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу ООО «Крафт Инжиниринг», ИНН № денежные средства в размере 598 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 9 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2023 г