Дело № 57RS0026-01-2025-002659-36 Производство № 2-2219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о взыскании материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.06.2025 примерно в 12 часов 20 минут около <адрес> пгт. Знаменка, Орловского района Орловской области на транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак С979МС57РУС упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Для фиксации вышеуказанных обстоятельств ФИО1 обратился в органы полиции, которые зафиксировали обстоятельства произошедшего события.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200 460 руб.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с администрации Орловского муниципального округа Орловской области материальный ущерб в размере 144 400 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 014 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Орловского муниципального округа Орловской области по доверенности ФИО4 исковые требования в части суммы ущерба в размере 144 400 рублей признал в полном объеме, исковые требования в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы полагал не подлежащими удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины полагал необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, среди прочего, отнесены леса и иная растительность.

Организация охраны окружающей среды в границах городского округа в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ входит в перечень вопросов местного значения.

В соответствии с Законом № 7-ФЗ леса и иная растительность являются объектами охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 30.06.2025 примерно в 12 часов 20 минут около дома 26 по ул. Зеленой пгт. Знаменка, Орловского района Орловской области на транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из постановления участкового уполномоченного ОМВД России «Орловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2025 следует, что 30.06.2025 примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 приехал домой на обед, поставил принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № около ворот домовладения, через некоторое время на улице начался дождь и подул сильный ветер, сын ФИО1 услышал звук падения дерева, после чего ФИО1 вышел на улицу и обнаружил, что на его транспортное средство упало дерево, произрастающее в непосредственной близости от места нахождения автомобиля, тем самым причинив автомобилю механические повреждения, о чем ФИО1 сообщил в полицию с целью фиксации данного факта.

Сотрудником полиции зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате падения дерева.

Для определения нанесенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 10.07.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет 200 460 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразил несогласие с заключением эксперта, представленным в материалы дела истцом, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам Орловской области на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 409 900 рублей. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет 189 500 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта 409 900 рублей превышает доаварийную стоимость автомобиля 189 500 рублей, т.е. имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем подлежит определению стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № составляет 45 100 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО5, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, признается судом допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, а сторона ответчика с выводами эксперта согласилась.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 144 400 рублей.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 014 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены договором на проведение досудебной экспертизы (экспертного исследования) № ЭК 07/07/25-1 от 07.07.2025, квитанцией об оплате, актом оказания услуг.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по ее оплате в размере 5 332 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации Орловского муниципального округа Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт серии 5417 №, выданный УМВД России по Орловской области 18.01.2018, материальный ущерб, в размере 144 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рублей.

Возвратить ФИО1, Дата года рождения, паспорт серии № №, выданный УМВД России по Орловской области 18.01.2018 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1682 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан