Решение по делу № 2-726/2023 от 25.05.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-726/2023

УИД 68RS0001-01-2022-001610-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство Солвекс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Туристическое агентство «Райские Острова», ООО «Туристическое агентство Солвекс» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в размере 144 097 руб. 52 коп., неустойку в размере 95 104 руб. 36 коп. за период с 31.10.2022 по 21.11.2022,компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, указывая, что 22.02.2022 ею была подана заявка на организацию туристической поездки в <данные изъяты> на следующих условиях: сроки поездки 06.06.2022-20.06.2022, список туристов- ФИО1, ФИО4, ФИО5, стоимостью 154 400 руб. В этот же день была внесена вся сумма за путевку в размере 154 400 руб. Однако, после сообщения ООО «Туристическое агентство «Райские острова» о значительном подорожании тура более чем в два раза, а именно на 200 000 руб., 05.05.2022 заявка была аннулирована. Поскольку условия заявки на организацию туристической поездки не были выполнены, поездка не состоялась, она 09.08.2022 обратилась к ООО «Туристическое агентство «Райские острова», 18.10.2022- к ООО «Туристическое агентство Солвекс» с претензиями о возврате ей денежных средств в размере полной стоимости тура, так как путевка была аннулирована не по ее инициативе, а в связи с подорожанием тура более чем в два раза; указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 12.01.2023 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО Туристическое агентство «Райские Острова» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с отказом представителя истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебное заседание истица ФИО1 ее представитель по доверенности ФИО2, представитель ответчика ООО «Туристическое агентство Солвекс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении представитель истицы ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствии истицы, поддержав исковые требования в полном объеме; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Статья 6 указанного закона предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Судом установлено, что 22.02.2022 года между ФИО1 и ООО Туристическое агентство «Райские острова» заключен договор на организацию туристической поездки, предметом данного договора является оказание турагентом услуг заказчику по подбору, оформлению и оплате туристского продукта - тура в <данные изъяты>, сроком с 06.06.2022 по 20.06.2022, ФИО1 произведена оплата по договору в размере 154 400,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2022.

По платежному поручению № от 24.02.2022 ООО Туристическое агентство «Райские острова» перечислило туроператору ООО «Туристическое агентство Солвекс» денежные средства в размере 144 097 руб. 52 коп. в счет оплаты по договору от 24.02.2022.

Согласно договору № от 18.07.2018 турагент ООО Туристическое агентство «Райские острова» является агентом туроператора ООО «Туристическое агентство Солвекс».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что формированием турпродукта по договору с ФИО1 занимался туроператор ООО «Туристическое агентство Солвекс».

05.05.2022 истица обратилась в ООО Туристическое агентство «Райские острова» с заявлением об аннулировании тура по договору от 22.02.2022 в связи с подорожанием тура.

ООО Туристическое агентство «Райские острова» уведомило ООО «Туристическое агентство Солвекс» об аннулировании тура по заявке № в <данные изъяты> с 06.06.2022 с просьбой возврата денежных средств в размере 144 097 руб. 52 коп. с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

20.09.2022 ООО Туристическое агентство «Райские острова» в связи с тем, что денежные средства в размере 144 097 руб. 52 коп. по аннулированному туру в <данные изъяты> не перечислены, повторно направило в адрес ООО «Туристическое агентство Солвекс» письмо о перечислении денежных средств с указанием о намерении клиента обратиться в суд.

На претензию истицы от 09.08.2022, ООО Туристическое агентство «Райские острова» перечислило истице ФИО1 денежные средства в размере 10 303 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>.

18.10.2022 истица ФИО1 обратилась к ООО «Туристическое агентство Солвекс» с претензией о возврате денежных средств в размере 144 097 руб. 52 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что право истицы на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом установлено перечисление денежных средств турагентом туроператору, то в соответствии с приведенным выше правовым регулированием суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «Туристическое агентство Солвекс» обязанности возместить истице причиненные убытки в связи с неоказанием ей оплаченной туристической услуги.

Указанная выше правовая позиция подтверждается пунктом 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истица ФИО1 заблаговременно известила турагента ООО Туристическое агентство «Райские острова» об отказе от тура, привела обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон (значительное подорожание тура более чем в два раза), а ответчик ООО «Туристическое агентство Солвекс» требование истицы о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств не выполнил до настоящего времени, надлежащих доказательств фактически понесенных расходов связанных с исполнением указанного договора им не представлено, в связи с чем, с ответчика ООО «Туристическое агентство Солвекс» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию стоимость туристского продукта в размере 144 097 руб. 52 коп.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику ООО «Туристическое агентство Солвекс» с претензией о возврате денежных средств по юридическому адресу ответчика 18.10.2022, которая возвращена отправителю 25.11.2022 из-за истечения срока хранения, что следует из ответа об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Поскольку претензия истицы о возврате денежных средств ответчиком не получена и 25.11.2022 возвращена обратно отправителю из-за истечения срока хранения 25.11.2022, требования истицы о возврате денежных средств подлежали удовлетворению в срок до 05.12.2022 включительно; следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.12.2022. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2022 по 21.11.2022.

Вместе с тем, поскольку срок для начисления неустойки начал течь с 06.12.2022, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Туристическое агентство Солвекс» неустойки за период с 31.10.2022 по 21.11.2022 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в указанный истицей период с 31.10.2022 по 21.11.2022 не наступил момент исполнения обязательства, ограниченный периодом времени, неисполнение которого в срок могло бы нарушить права потребителя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Туристическое агентство Солвекс» о взыскании неустойки за период с 31.10.2022 по 21.11.2022.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по настоящее время ответчик не удовлетворил требования истицы в добровольном порядке, с ответчика ООО «Туристическое агентство Солвекс» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 72 048 руб. 76 коп. (144 097 руб. 52 коп./2=72 048 руб.76 коп.) в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, при этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа с учетом ходатайства ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа по следующим основаниям.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что ответчик ООО «Туристическое агентство Солвекс», заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, каких-либо доказательств несоразмерности взысканного штрафа в пользу потребителя за нарушение сроков возврата денежных средств по договору, никаких обоснований исключительности данного случая не представило.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 21 сентября 2021 г. N 9-КГ21-7-К1, от 1 марта 2022 г. N 67-КГ21-24-К8.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истицы в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 5 661 руб.46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство Солвекс» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оплаченные по договору туристических услуг денежные средства в размере 144 097 руб. 52 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 048 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 221 146 (двести двадцать одну тысячу сто сорок шесть) руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство Солвекс» государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 5 661 руб.46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 01.06.2023