Дело № 2-1171/2022

УИД 18RS0023-01-2022-001114-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2022 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Автоградбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Автоградбанк» обратилось в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 23.08.2012 года между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора должнику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на следующих условиях% со сроком возврата кредита – 22.08.2013 года; проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 50,0%; сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего составляет 10 759 рублей, согласно графику погашения кредита; при нарушении заемщиком ежемесячных платежей по кредиту начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности. Факт предоставления кредита подтверждается ордер-распоряжением № 3911 АО «Автоградбанк» о выдаче кредита от 23.08.2012 года. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка на подачу дополнительных требований по взысканию неустойки на дату фактического погашения задолженности. В связи с чем, по состоянию на 11.10.2021 года согласно расчету задолженности за должником числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 566 822,91 рубля, в том числе: 6 321,19 руб. – долг по процентам; 77 051,91 руб. – пени за просроченные проценты; 483 449,81 руб. – пени за просроченные заменые средства. Исходя из положений п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 11.10.2021 года в адрес должника было направлено требование банка о погашении задолженности по кредитному договору в течении трех рабочих дней с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени каких-либо действий со стороны ответчика по погашению задолженности предпринято не было.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2012 года на общую сумму 566 822,91 рубля, в том числе: 6 321,19 руб. – долг по процентам; 77 051,91 руб. – пени за просроченные проценты; 483 449,81 руб. – пени за просроченные заменые средства. Взыскать с ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 8 868,23 рублей.

Представитель истца, АО «Автоградбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; направил в сду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением, имеющимся в материалах дела. Возражений против иска суду не представила, не представила также доказательств уважительности причин для неявки в суд, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 23 августа 2012 года между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на прочие потребительские нужды в сумме 100 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит в срок до 22 августа 2013 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 50,0% годовых. Возврат суммы кредита и уплата начисленных процентов, за исключением последнего платежа, производится ежемесячными аннуитетными платежами, который составляет 10 759 рублей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит не позднее дня, указанного в графике платежей.

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1.6. кредитного договора <***> от 23.08.2012 года, выдача кредита производится единовременно наличными деньгами или зачислением на текущий счет заемщика. Датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, либо дата выдачи наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ордеру-распоряжению № 3911 от 23.08.2012 года денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ФИО1 путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика (л.д. 18), следовательно, банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Возражения относительно заключения кредитного договора, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору № <***> от 23.08.2012 года, возврат суммы кредита и уплата начисленных процентов, за исключением последнего платежа, производится ежемесячными аннуитетными платежами, который составляет 10 759 рублей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит не позднее дня, указанного в графике платежей.

Согласно Графику погашения кредита, ФИО1 обязалась по полученному ею кредиту уплатить истцу сумму в размере 129 203,81 рубля, из которых 100 000 рублей – основной долг, 29 203,81 рубля – проценты, ежемесячно выплачивать платеж в размере 10 759 рублей, за исключением последнего платежа 23.08.2013 года в сумме 10 854,81 рубля.

Далее, из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно несвоевременно и не в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в адрес суда не представлено.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по состоянию на 11.10.2021 года по процентам за пользование кредитом в размере 6 321,19 рубль.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), расчет проверен судом и признан обоснованным, и принимается судом за основу.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по процентам по состоянию на 11.10.2021 года в сумме 6 321,19 рубль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, п. 2.6. кредитного договора <***> от 23.08.2012 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику, заемщик со дня следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренные п. 2.6. кредитного договора пени (неустойка) являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременную уплату ежемесячного платежа.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчёта следует, что пени за просроченные проценты составляют 77 051,91 рубль, пени за просроченные заемные денежные средства – 483 449,81 рублей, всего 560 501,72 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения им обязательства, соотношение сумм неустойки (560 501,72 руб.) и суммы процентов (6 321,19 руб.), компенсационный характер неустойки, высокую ставку неустойки – 0,5% в день (182,5% годовых), суд, при наличии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, считает возможным уменьшить размер неустойки до величины двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, что составляет 16 % годовых.

С применением такой ставки размер неустойки за просроченные проценты составит 6 755,23 рублей (77 051,91 руб. х 16% / 182,5 % = 6 755,23); размер неустойки за просроченные заемные денежные средства составит 42 384,64 рубля (483 449,81 руб. х 16% / 182,5%= 42 384,64), всего неустойка составит 6 755,23+42 384,64=49 139,87 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» составит 55 461,06 рубль.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 868,23 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 868,23 рублей подтверждены платежным поручением № 154055 от 19.10.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в данном случае частичное удовлетворение исковых требований истца обусловлено снижением судом заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, понесенные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 8 868,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Автоградбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан Сарапульским ГОВД УР ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Автоградбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2012 по состоянию на 11.10.2021 года в сумме 55 461,06 рубль, из которой:

сумма процентов - 6 321,19 рубль;

неустойка за просроченные проценты - 6 755,23 рублей;

неустойка за просроченные заемные средства - 42 384,64 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан Сарапульским ГОВД УР ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Автоградбанк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 868,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косарев А.С.