Дело № 2-1-10307/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 ноября 2022 года гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по факту обращения потребителя финансовой услуги ФИО11 о взыскании неустойки; заявитель, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то обстоятельство, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив взысканную неустойку с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель финансового уполномоченного, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 по доверенности ФИО3 просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшем автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, водителя ФИО6, управлявшем автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без водителя, собственником является ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без водителя, собственником которого является ФИО7

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, провел трасологическое исследование в ООО «ЭКЦ» и направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра, не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец для установления размера ущерба обратился к эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 695 710 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 647 664 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков 189 855 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к страховщику с досудебной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО11 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил ФИО11 что в принятии к рассмотрению его обращения отказано, в связи с чем ФИО11 обратился в суд.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО11 с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 578 рублей 80 копеек.

АО «МАКС» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «МАКС» в пользу ФИО11 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон письменными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Как правильно установлено финансовым уполномоченным, после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения 03 октября 2019 года АО «МАКС» свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом не исполнило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно пришел к выводу о том, что с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен с учетом моратория, установленного постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в с соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной за вышеуказанный период, составляет 3 560 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 890 дней).

При таких обстоятельствах уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО11 неустойки в сумме 400 000 рублей.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

АО «МАКС» заявлены возражения относительно размера неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что разъяснено также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного выше Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает срок, в течение которого АО «МАКС» уклонялось от исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения (890 дней, т.е. более двух лет), отсутствие явной несоразмерности требований последствиям нарушения обязательства, отсутствие со стороны страхователя фактов недобросовестного поведения и злоупотреблений правом, и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, уклонение страховщика от исполнения своих обязательств в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя об изменении решения финансового уполномоченного и о снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерному обществу «МАКС» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева