Дело № 2-976/2022 15 августа 2022 года

78RS0012-01-2021-004022-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3, просив признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, в обоснование иска указав, что истцы являются в равных долях собственниками спорного жилого помещения, право собственности возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации); ответчик, отказавшись от приватизации жилого помещения, сохранил за собой право бессрочного пользования жилым помещением, однако, более десяти лет назад выехал из квартиры, личных вещей там не имеет, в квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, имеет на праве собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>, интерес к спорной квартире утратил, в проживании в нем не нуждается, однако, добровольно сняться с регистрационного чета отказывается. Действия ответчика нарушают права истцов, как собственников жилого помещения, поскольку они не могут распорядиться им в своих интересах.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Шпагин Е.А. на основании ордера в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что ответчик ФИО3 приходится ей родным братом, последний раз она видела его на похоронах матери в феврале 2020 года, в период болезни матери они часто общались; мать проживала в <адрес>, ответчик проживал совместно с ней; по спорному адресу ФИО3 не проживает с 2002 года, выехал из квартиры добровольно в связи с тем, что стал проживать совместно с девушкой. Каких-либо вещей ответчика в квартире нет, расходы по оплате коммунальных платежей он не несет. Два года назад они с ответчиком обсуждали вопрос о снятии его с регистрационного учета, за что ему предлагалось получить 200 000 руб. через банковскую ячейку, первоначально он не возражал, однако, потом сослался на занятость и недоверие к банковским ячейкам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО1, действующей на основании доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела как по месту регистрации, так и по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, а также по месту работы в ООО «ИКТ». Направляемую в его адрес судебную корреспонденцию не получает; судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д.203-207).

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.163).

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, тем самым несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу ее регистрации, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований и полагает возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 имела регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101).

Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга суду представлено приватизационное дело, согласно которого на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан в общую долевую собственность истцов ФИО1 и ФИО2 передана двухкомнатная <адрес>, в которой они проживают (л.д.109-110). В подтверждение данного факта в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.24-26).

На момент заключения договора приватизации в жилом помещении был зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, который при оформлении договора о передаче коммунальной квартиры в собственность истцов подписал заявление, согласно которого отказался от участия в приватизации (т.1 л.д.120-121).

Из ответа на адвокатский запрос, данного УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, следует, что выходом в адрес (<адрес>) установлено, что данное жилое помещение принадлежит на правах собственности гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также по указанному адресу зарегистрирован ее родственник гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов ФИО1 не проживающий по данному адресу с 2002 года и не оплачивающий коммунальных услуг. При опросе соседи по лестничной площадке пояснили, что гр.ФИО1 им знакома, в <адрес> проживает ее семья (муж и две детей). По предъявленной фотографии мужчины, представленного гр.ФИО1, как ее брат, гр.ФИО3 им не знаком и они его тут никогда не видели. Также гр.ФИО4, проживающая в данной парадной в <адрес>, сообщила, что гр.ФИО3 ей знаком, но она его в данном адресе не видела уже около 10 лет (т.1 л.д.168).

Согласно Выписке из ЕГРН в собственности ответчика ФИО3 находится 9/24 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также жилой дом по указанному адресу площадью 142,6 кв.м. (т.1 л.д.107-107об.).

Представленными истцами письменными доказательствами подтверждается факт несения ими расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу (т.1 л.д.210-242). Сведений о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг справка о регистрации (форма 9) не содержит (т.1 л.д.101).

В материалы дела также представлены:

- ответ на запрос из СПб ГБУЗ Городская поликлиника №, согласно которой ФИО3 не обращался в учреждение за медицинской помощью за последние три года (т.1 л.д.105),

- ответ на запрос из СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», Диспансерно-поликлиническое отделение №, ответ на запрос из ПНД № 10 Адмиралтейского района, из которых следует, что ФИО3 за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит (т.1 л.д.99, 104),

- ответ на запрос из Бюро регистрации несчастных случаев ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно которого сведений в отношении ФИО3 в базе данных не имеется (т.1 л.д. 137),

- ответ на запрос из УПФР РФ, согласно которого в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «ИКТ» (т.1 л.д.94-95),

- ответ на запрос из МИФНС России № по Санкт-Петербургу, согласно которого ФИО3 является получателем дохода от ООО «ИКТ» (т.1 л.д.139-140),

- ответ на запрос ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», из которого следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован страховой медицинской организацией Санкт-Петербургский филиал ООО СК «Капитал-полис», сведений о страховании указанного гражданина после ДД.ММ.ГГГГ в ТФОМС Санкт-Петербурга не имеется (т.1 л.д.141),

- согласно информации, предоставленной ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ, в региональном отделении сведения о регистрации в системе обязаетльного социального страхования ФИО3 в качестве застрахованного лица отсутствуют (т.1 л.д.145),

- ответ на запрос ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно которого сведений о судимости ФИО3, административной практике не имеется (т.1 л.д.143 об.),

- согласно ответа Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга записи гражданского состояния о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении ФИО3 в архивах органа ЗАГС Санкт-Петербурга не найдены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; найдена запись акта о рождении и установлении отцовства ФИО3 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.147),

- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИКТ», согласно которой ФИО3 является учредителем (участником) и генеральным директором Общества (т.1 л.д.152-153).

Кроме того, истцами в дело представлен протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что между ФИО1 и ФИО3 в 2020 году имело место обсуждение вопроса о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу с выплатой определённой суммы денежных средств, однако, стороны к соглашению не пришли. Кроме того, данная переписка подтверждает тот факт, что ответчик был уведомлен истцом о возбуждении гражданского дела Ленинским районным судом Санкт-Петербурга на основании поданного ею и ФИО2 заявления, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия искового заявления и извещение о назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которые последний получил (т.1 л.д.169-187).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 показала, что с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 она знакома с 1996 года, конфликтов между ними не было; в последний раз видела ФИО3 в Павловске, когда приезжала в гости, он жил там у матери; в гостях у ФИО1 в квартире на <адрес> после ремонта, который был в 2009 году, бывает 2 раза в три месяца, последний раз была в мае 2022 года. ФИО3 там не живет после окончания ремонта, который проходил в 2004-2009 годах. С 2002 года он жил в Павловске у мамы, куда она (свидетель) периодически приезжала (т.1 л.д.246).

Допрошенный в ходе рассмотрения далее в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ФИО1 является его бывшей супругой, ФИО2 – ее дочь от первого брака, ФИО3 – родной брат ФИО1, конфликтов с ними не было. ФИО3 он (свидетель) видел в последний раз до 2010 года. В период с 2002 года по 2009 год он (свидетель) проживал по адресу <адрес>, в этот период времени ФИО3 там не проживал, жил у своей мамы в <адрес>, мог заехать в гости. Оплату за коммунальные услуги в этот период времени производил он (ФИО8), ФИО3 никогда в этом не участвовал. ФИО3 никогда не пытался вселиться в квартиру, вещей там не имел, своих прав на жилое помещение не предъявлял (т.1 л.д.246-247).

Показания указанных свидетелей суд расценивает, как достоверные, сомнений не вызывающие, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, выезд его имел добровольный характер и не был связан с наличием конфликтным отношений с собственниками жилого помещения, документальные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ответчику чинились препятствия в проживании в спорной квартире, не представлены, попыток ко вселению ответчик не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено. Ответчик добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, а потому его право пользования квартирой подлежит прекращению с последующим снятием ФИО3 с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 22 августа 2022 года.