к делу №2-2241/22

УИД 23RS0044-01-2019-003223-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 25 августа 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма от в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 рублей и почтовые расходы в размере 71 рубль 90 копеек.

В обоснование иска указала, что между ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» и ФИО2 18.05.2019 года был заключен договор потребительского займа по которому ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» выдало ответчику 20 000 рублей под 547,5% годовых сроком до 17.06.2019 года. 02.07.2019 года между ООО МКК «Прайм Займ» и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа. Ответчик при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. ФИО2 обязалась возвратить денежные средства кредитору, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату займа с уплатой начисленных процентов на заем не исполнила. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 23.05.2022 года составляет 80 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга; 60 000 рублей – сумма процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 рублей и почтовые расходы в размере 71 рубль 90 копеек.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании признала исковые требования в части задолженности в размере 20 000 рублей, исковые требования в части взыскания процентов не признала. Также в материалах дела имеется письменное возражение ответчика на исковое заявление, согласно которому просит суд снизить размер неустойки и предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда (л.д. 46-49).

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, между ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» и ФИО2 18.05.2019 года был заключен договор потребительского займа по которому ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» выдало ответчику 20 000 рублей под 547,5% годовых сроком до 17.06.2019 года (л.д. 21-23).

Ответчик при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями, что подтверждается ее личными подписями на листах договора.

В случае несогласия с предложенными условиями ФИО2 не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

На основании п. 1.1 вышеуказанного договора, цессионарий также приобретает права: на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Данное правило распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из содержания подписанного сторонами договора потребительского займа от следует, что при получении займа заемщик была полностью ознакомлена и согласна с условиями договора (пункт 14 договора). При этом, пункт 13 договора предусматривает право кредитора уступить полностью или частично свои права (требовании) по договору микрозайма третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам, необходимую для совершения такой уступки информацию и микрозайме, заемщике, а также представлять таким лицам необходимые документы.

Тем самым должник фактически согласилась на передачу (уступку) кредиторам своих прав (требований) по договору микрозайма другим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Исходя из вышеизложенного, цессионарий не обязан уведомлять должника о переходе права требований по займу с начисленными процентами, ввиду согласования заемщика и первоначального кредитора об уступке полностью или частично своих прав (требований) по договору микрозайма третьему лицу.

02.07.2019 года между ООО МКК «Прайм Займ» и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа от (л.д. 29).

Исходя из имеющегося в материалах дела согласия об уступке прав требования по договору потребительского займа, ФИО2 дала свое согласие ИП ФИО1 на начисление сумму долга по договору потребительского займа от из суммы основного долга по договору займа, суммы процентов за пользование займом, суммы штрафных санкций с 18 июня 2019 года; на передачу ее персональных данных по договору потребительского займа, в том числе платежно-расчетных документов (подтверждающих предоставление займа), документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств по договору, и другие, связанные с договором потребительского документы; право обращения к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и право на обращение в судебные и иные органы для истребования всех сумм по договору потребительского займа, а также всех произведенных судебных расходов (л.д. 19).

ООО МКК «Прайм Займ» обязательства по вышеуказанному договору займа исполнило, что подтверждено расходным кассовым ордером №023-00000212 от 18.05.2019 года (л.д. 24).

По условиям договора займа ответчик обязалась вернуть ООО МКК «Прайм Займ» сумму займа и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок, то есть до 17.06.2019 года.

В нарушение условий договора займа ФИО2 не возвратила ООО МКК «Прайм Займ» сумму полученного займа и не уплатила проценты за пользование им в установленный срок, в связи с чем по состоянию на 23.05.2022 года задолженность ФИО2 составляет 80 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга; 60 000 рублей – сумма процентов, что подтверждается справкой по расчету задолженности по договору займа (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 27 апреля 2022 года судебный приказ №2-860/22 мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 08 апреля 2022 года по заявлению ИП ФИО1 о взыскании задолженности и государственной пошлины с должника ФИО2 отменен, ввиду поступления возражений от должника относительно его исполнения (л.д. 32).

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражении о том, что начисление процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок размере не отвечает требованиям материального права, а также о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку микрофинансовая организация предоставила заемщику микрокредит на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, на дату выдачи займа кредитором ответчику злоупотребления правом у кредитора не имеется, ввиду того обстоятельства, что как подконтрольное лицо ЦБ РФ, данная организация не могла самостоятельно установить размеры ставки по микрозайму.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлено и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, что ФИО2 обязательства по договору потребительского займа от исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору потребительского займа от суд находит правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 600 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями №1484 от 26.05.2022 года и №755 от 21.03.2022 года (л.д. 30,31), а также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 71 рубль 90 копеек, подтвержденных кассовыми чеками и списком Ф.103 (л.д. 33, 34,35).

Разрешая требование ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, суд исследовав материалы дела, считает, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, из материалов дела не установлено, что в настоящее время, ответчику затруднительно единовременно исполнить решение Северского районного суда от 25 августа 2022 года, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, заболеваний и иных существенных обстоятельств, препятствующих получению дополнительных денежных средств с целью исполнения решения, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 , года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: пользу ИП ФИО1 задолженность, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма от в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 рублей и почтовые расходы в размере 71 рубль 90 копеек, а всего 82 671 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова