РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при ведении секретаре Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2002/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с административного ответчика: пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ, за 2012, 2014-2015 гг, в размере 29390,81 руб.

В обоснование иска указано, что административный ответчик получил доход, который в соответствии со ст.228 НК РФ облагается налогом на доходы физических лиц.

В связи с несвоевременной уплатой налога административному ответчику в 2012, 2014-2015 гг начислены пени и направлялось требование, в котором сообщалось о наличии у него задолженности, что послужило причиной обращения налогового органа к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от <дата> отменен по заявлению административного ответчика, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против административного иска указав, что доходом является его заработная плата, которая взыскана на основании решения суда. О том, что с доходов работодателем не удержан налог на доходы физических лиц, он не знал. В 2015 году ему стало известно о начислении налогов на доходы, которые он погасил в полном объеме. При этом, ему не сообщали о начислении пени.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату (п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно ст.212 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в 2007 году получил доход 395596,85 рублей, с которого налоговым агентом не удержан налог.

<дата> налоговым органом административному ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате до <дата> налога на доходы физических лиц в сумме 51467 рублей. <дата> административному ответчику направлялось требование об уплате НДФЛ в размере 51467 рублей и пени 1215, 9 руб, со сроком уплаты до <дата>.

Ввиду несвоевременной уплаты налогов на доходы физических лиц административному ответчику в 2012 году, а также с <дата> по <дата> начислены пени 29390,81 руб.

Исходя из даты прекращения начисления пени суд делает вывод о дате погашения задолженности по налогам, так как в представленных административным истцом материалах отсутствуют указанные сведения.

Административному ответчику направляло требование № по состоянию на <дата> об уплате задолженности по пени в размере 29390,81 руб до <дата>.

В установленный срок административный ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца <дата> к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам.

<дата> мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст.48 НК РФ регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как видно из расчета пени по состоянию на <дата> сумма пени составляла 29390,81 руб. Пени начислены за нарушение сроков уплаты НДФЛ за доход 2007 года, полученный административным ответчиком в 2009 году. В силу ст.70 НК РФ требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3000 рублей.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным и нарушение налоговым органом данного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры о взыскания соответствующего платежа с налогоплательщика.

Федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, установил только сроки направления требования налогоплательщику, иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22 апреля 2014 года N 822-О следует, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Таким образом, несоблюдение срока направления требования об уплате налога само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки и пеней в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Поскольку в установленные сроки требование о взыскании заявленных недоимок по пени не выставлено, то срок обращения налогового органа в суд в данном случае подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования до <дата> (ст.70 УК РФ один год на направление требования). К указанному сроку подлежит присоединению срок направления и получения требования (6 дней – ч.6 ст.69 НК РФ) и минимальный срок на исполнение требования (8 дней), установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 6 месячного срока со дня истечения срок по требованию (ст.48 НК РФ).

Соответственно, с учетом совокупности требований ст.48, 69, 70 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени, начисленным в 2012, 2014-2015 гг, не позднее <дата>.

Выставление требования № по состоянию на <дата> не продлевает сроки для уплаты пени, пропущенные до предъявления указанного требования.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О). Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В суд налоговый орган обратился <дата>, соответственно, пропустил срок, установленный ст.48 НК РФ, мотивированного ходатайства о восстановлении срока не представил, в связи с чем, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №23 по Самарской области к ФИО1 (№) о взыскании задолженности: пени за 2012, 2014-2015 гг по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.