Дело № 2-11460/2023

50RS0031-01-2023-013561-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Краснознаменск Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Администрации г.о. Краснознаменск Московской области с требованиями о признании права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что с 2004года истец, сожительствуя с ФИО11., добросовестно владел указанной квартирой.

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, указав, что об открытии наследства после смерти ФИО12. в виде вышеуказанной квартиры администрации стало известно из содержания искового заявления ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск ФИО1 поддержал, встречные требования не признал.

Представитель администрации городского округа Краснознаменск Московской области ФИО3 просил встречный иск удовлетворить, в иске ФИО1 отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти ей принадлежала квартира по адресу: АДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.08.2019 ФИО6 была признана недееспособной. На основании распоряжения отдела социальной защиты населения г.Краснознаменск от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ФИО1 являлся опекуном ФИО6

По сообщению нотариуса Краснознаменского нотариального округа Московской области ФИО4 наследственное дело к имуществу ФИО6 не открывалось, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обращений не поступало.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 225, 234, 1113, 1115, 1151, 1152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрация городского округа Краснознаменск Московской области и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наследников к имуществу умершей ФИО6 по завещанию или по закону, в связи с чем спорная квартира является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования городской округ Краснознаменск Московской области.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведений о фактическом принятии наследства после смерти ФИО6 также не представлено, заявлений о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу не поступало, не представлено доказательств, подтверждающих, что наследство фактически принято кем-либо из наследников.

Доводы истца ФИО1 о добросовестном владении спорной квартирой не подтверждены допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что сотрудниками администрации городского округа Краснознаменск МО при проверке факта проживания в спорной квартире установлено, что в квартире проживает некий ФИО5, что подтверждается Актом № от 13.09.2023г. ФИО5 представил договор найма от 28.12.2021г., из которого следует, что ФИО1 выступает наймодателем спорного жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 03.10.2023г. зарегистрированных в квартире по адресу: АДРЕС нет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходит из того, что действия ФИО1 не отвечают принципу добросовестности и открытости, поскольку истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное помещение и скрывал факт нахождения имущества в его владении, не пыталась зарегистрироваться по месту жительства в спорном помещении. Кроме того, истец не представил доказательств непрерывности владения спорным имуществом, что исключает добросовестное владение спорной квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации городского округа Краснознаменск Московской области удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием городской округ АДРЕС право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024 г.