Дело №а-178/2023
УИД 34RS0№-98
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<ДАТА> <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, Кировскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес> о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, о возложении обязанности.
В обоснование указав, что решением Арбитражного суда <адрес> ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. <ДАТА> в Кировский РОСП <адрес>, УФССП по <адрес> были направлены запросы-уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства. <ДАТА> в адрес финансового управляющего поступил ответ из ОПФР по <адрес>, согласно которому из страховой пенсии по стрости были удержаны 7 232 рубля 23 копеек. <ДАТА> из УФССП России по <адрес> в адрес финансового управляющего поступил ответ, согласно которому на исполнении отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО4. <ДАТА> в адрес УФССП по <адрес> был направлен запрос-уведомление о возврате денежных средств, удержанных во время процедуры. <ДАТА> в адрес Кировского РОСП был направлен запрос-уведомление о возврате денежных средств, удержанных во время процедуры. <ДАТА> из УФССП по <адрес> поступил ответ в адрес Финансового управляющего об окончании исполнительного производства. <ДАТА> в адрес Кировского РОСП, УФССП России по <адрес> финансовым управляющим был повторно направлен запрос о возврате денежных средств, удержанных во время процедуры. <ДАТА> в адрес финансового управляющего поступил ответ из ГУФСИН России по <адрес>, согласно которому <ДАТА> на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов <адрес> поступили денежные средства в размере 7 232 рубля 23 копейки, удержанные из пенсионных выплат, указанные денежные средства перечислены взыскателю ПАО «Банк ВТБ». <ДАТА> судебным приставом-исполнителем было направлено требование о возврате необоснованно перечисленных денежных средств ПАО «Банк ВТБ». Однако, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО6 обязанность возвратить в конкурсную массу незаконно взысканные денежные средства в размере 7 232 рубля 23 копейки.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены ФИО4, Банк ВТБ (ПАО), в качестве административного ответчика был привлечен Кировский РОСП <адрес> УФССП по <адрес>.
Административный истец – финансовый управляющий ФИО3 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, Кировский РО СП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах не явки суд не уведомлен.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 ФЗ от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 650 639 рублей 95 копеек в отношении должника ФИО4.
Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления имущественного положения должника.
<ДАТА> решением Арбитражного суда волгоградской области ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП последнее перечисление средств в размере 7 232 рубля 23 копейки в счет погашения долга взыскателю было осуществлено <ДАТА>.
В адрес Кировского РП СП <адрес> было направлено уведомление-запрос № от <ДАТА> о введении в отношении должника ФИО4 процедуры банкротства.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РП СП <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Финансового управляющего ФИО7 об окончании исполнительного производства.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что должник признан банкротом. Сумма, взысканная по ИП, составляет 64 773 рубля 89 копеек.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО2 в адрес Банк ВТБ (ПАО) было направлено требование о возврате взысканной суммы с должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП на реквизиты Кировского РО СП в размере 7 232 рубля 23 копейки. Однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что меры принудительного исполнения в виде удержания денежных средств по исполнительному производству были приняты судебным приставом-исполнителем <ДАТА>, то сеть до поступления сведений от Финансового управляющего ФИО3 о признании ФИО4 банкротом, которые после получения уведомления финансового управляющего были отменены, исполнительное производство окончено, исполнительный документ был направлены в адрес ФИО3
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 4 и 5 статьи 69.1 указанного Федерального закона, статьи 96 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя направить исполнительные документы арбитражному управляющему исполнена, исполнительное производство прекращено, что подтверждается доказательствами по делу, равно, как и предприняты необходимые меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительных производств.
Ввиду отсутствия совокупности условий, указанных в статьях 218, 227 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, Кировскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес> о возложении обязанности отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, Кировскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес> о возложении обязанности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.
Судья Е.В. Игнатова