ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 ноября 2023 года
Зейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козлова А.С.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> Л.Е.В. и помощника прокурора <адрес> Б.А.И,,
потерпевшего С.А.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Вопилова В.П.,
при секретарях Лёгкой М.Д. и Ш.К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Диапазон» электрогазосварщиком, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также он публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Постановлениями мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившими в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
<Дата обезличена> с 01 час. 30 мин. до 01 час. 49 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства - по <адрес>, после употребления спиртных напитков, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль автомобиля принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, при помощи ключа, вставленного в замок зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а затем, управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.
<Дата обезличена>, в 01 час 49 мин., около <адрес> мкр. Светлый <адрес> автомобиль «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», для проверки документов, где в ходе беседы с сотрудниками отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
<Дата обезличена>, в 02 час. 53 мин., ФИО1, находящийся в служебном автомобиле «LADA-VESTA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, припаркованном около <адрес> мкр. Светлый <адрес>, сотрудниками отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а так же пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предложенных сотрудниками отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» в 02 час. 56 мин. <Дата обезличена> отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с этим, соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Кроме того, <Дата обезличена>, в период времени с 01 час. 49 мин. до 03 час. 30 мин., инспектор ОДПС ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» лейтенант полиции С.А.С., назначенный на данную должность с <Дата обезличена> приказом начальника МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, являясь представителем власти, исполняя на постоянной основе свои должностные полномочия в указанной должности, и имея обязанность действовать в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым он обязан: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (п. 1 ч. 1 ст. 12); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу…(п. 4 ч. 1 ст. 12); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12); вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов… (п. 1 ч. 1 ст. 13), а также на основании своего должностного регламента (должностной инструкции) утвержденной <Дата обезличена> начальником МО МВД России «Зейский», согласно которому он обязан: обеспечивать правопорядок и общественную безопасность в сфере дорожного движения в районах осложнения обстановки с аварийностью…(п. 26), знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ПДД Российской Федерации…(п. 30), знать нормы законодательства об ответственности за административные правонарушения в области дорожно-транспортного движения и порядок их применения (п. 31), выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные приказами от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ» и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (п. 36), выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать при этом права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 37), (далее - Должностные обязанности по охране общественного порядка, поддержанию общественной безопасности и соблюдение водителями правил дорожного движения по <адрес> и <адрес>), одетый в установленного образца форменную одежду сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации со знаками различия по специальному званию, находился на службе совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» лейтенантом полиции ФИО2, в составе авто патруля на служебном автомобиле «LADA-VESTA», государственный регистрационный знак У 2327 28 RUS в <адрес>.
<Дата обезличена>, в период времени с 01 час. 49 мин. до 03 час. 30 мин., около <адрес> мкр. Светлый <адрес> автомобиль «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции С.А.С. и ФИО2 для проверки документов, где в ходе беседы с ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля.
После этого, <Дата обезличена>, в период времени с 01 час. 49 мин. до 03 час. 30 мин., в служебном автомобиле сотрудником полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством - автомобиля «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, а сотрудником полиции С.А.С. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектера.
Затем, <Дата обезличена>, в период времени с 01 час. 49 мин. до 03 час. 30 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, припаркованного около <адрес> мкр. Светлый <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных указанными законными действиями сотрудника полиции С.А.С., исполняющего должностные обязанности по охране общественного порядка, поддержанию общественной безопасности и соблюдению водителями правил дорожного движения по <адрес> и <адрес>, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции С.А.С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.
<Дата обезличена>, в период времени с 01 час. 49 мин. до 03 час. 30 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, припаркованного около <адрес> мкр. Светлый <адрес>, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, исполняющий свои должностные обязанности по охране общественного порядка, поддержанию общественной безопасности и соблюдению водителями правил дорожного движения по <адрес> и <адрес>, умышленно в присутствии М.Е.А. и Х.И,О., из личной неприязни высказал в адрес сотрудника полиции С.А.С. ругательства, оскорбил грубой нецензурной бранью и другими явно не соответствующей общепринятым нормам поведения и морали оскорбительными словами сотрудника полиции С.А.С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым публично унизив его честь и достоинство, затронув его личностные и профессиональные (служебные) качества, а также нарушив нормальную законную деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет указанного органа государственной власти.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по ст. 319 УК РФ признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.
Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что в ночное время <Дата обезличена> он ехал за рулем принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер <***>, вместе со своим другом Х.И,О. Ехали они с мкр. Временного до <адрес> мкр. Светлый <адрес>. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как в ночное время <Дата обезличена>, они вместе с Х.И,О. распивали спиртные напитки в принадлежащем ему автомобиле около его <адрес>. С <адрес> он заметил, что следом за ним едет автомобиль, при этом, что это патрульный автомобиль сотрудников полиции он не видел. Когда он подъехал к дому <Номер обезличен> и остановился, то этот автомобиль припарковался рядом и оттуда вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, подошли сразу же к нему и стали вытаскивать его из автомобиля. Он стал возмущаться, что они его принудительно вытаскивают с автомобиля, так как он мог самостоятельно выйти из него и сопротивления им не оказывал. Сотрудники ДПС проводили его в свой служебный автомобиль, усадили на заднее сиденье, при этом рядом с ним сидел сотрудник полиции, двое сотрудников сидели на передних сиденьях. Сотрудники полиции стали составлять на него: постановление об отстранении его от управления транспортным средством и протоколы о том, что он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Они ему предлагали пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, он отказался. Он помнит, что одному из сотрудников полиции (личных данных его он не знает), который сидел на переднем сиденье за рулем, он говорил много разных гадостей, а именно оскорбления, в том числе нецензурные, повторять которые он не желает, да и не помнит он их, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть какими именно словами он его оскорблял, не помнит. Оскорблял он его потому, что разозлился на него из-за того, что они его насильно вытащили из его автомобиля. На протяжении всего этого времени присутствовали сотрудники полиции - инспекторы ДПС, четыре человека, а также его друг Хоистич, который был всегда рядом с ним, стоял около патрульного автомобиля, пока его оформляли, а также приехала его сожительница, которая находилась все время рядом с патрульным автомобилем и пыталась его успокоить, когда он кричал и оскорблял сотрудника. Он искренне сожалеет, что оскорблял публично сотрудника полиции. Признает, что совершил такое в отношении представителя власти, впредь постарается себя контролировать и больше подобного не совершать (т. 1, л.д. 72-76, 86-89).
Виновность подсудимого ФИО1 в установленных судом преступлениях подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, иными доказательствами, собранными по делу.
Согласно показаниям потерпевшего С.А.А. в судебном заседании в ночь с 26 на 27 августа он находился на смене, был в составе дополнительного наряда, производили патрулирование отведенного участка. Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого был выявлен первичный признак алкогольного опьянения - запах. Ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, о чем был составлен протокол. Весь диалог с ним вел он, разъяснял права, предлагал пройти освидетельствование, ФИО1 вел себя бурно, негодовал, поэтому был составлен второй материал, выделен рапорт по ст. 319, что оскорблял, все было зафиксировано на видео. Оскорблял всю процедуру. При этом возле автомобиля находилась женщина, гражданская супруга ФИО1, а также его друг, который ранее находился в автомобиле ФИО1, потом подошел к патрульному автомобилю. ФИО1 всю процедуру находился в патрульном автомобиле. Находившиеся возле патрульного автомобиля женщина и мужчина слышали весь разговор с ФИО1, так как окно в автомобиле было открыто. ФИО1 изначально не хотел находится в служебном автомобиле, но мы с ним договорились, что окно будет открыто и с ним рядом может стоять кто захочет. Пол факту поведения ФИО1 его сожительница высказывала ему замечания, она просила его сидеть спокойно, не выражаться, не материться. На смене он находился в форменном обмундировании, он и напарник представились ФИО1, показали служебные удостоверения. ФИО1 знал, что он общается с сотрудниками полиции, когда он ему представился он сказал: «Я знаю кто вы, я знаю что вы», на видео это все есть. Мы с ним не в первый раз встречаемся, до этого уже был случай. Думаю, что оскорбления в мой адрес со стороны ФИО1 были вызваны тем, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сам сказал, что если он его сейчас пройдет, то у него все подтвердится, и будет уголовная ответственность за это, оскорбления были за исполнение им своих служебных обязанностей.
Точное число не помнит, заступили на службу на автомобиле, за которым он был закреплен в качестве водителя - Лада Веста У2327 28, который является служебным автомобилем, оборудован проблесковыми маячками, а также всей символикой. Заступили дополнительным нарядом, так как у них были рейды, были выделены дополнительные наряды, которые несли службу до 4 или 6 часов утра. Маршрут патрулирования был <адрес>, они ездили по деревням, потом маршрут дорабатывали на территории города, был табель, составлен маршрут, приказ. В составе с ним был лейтенант полиции М.Е.А..
Подсудимый ФИО1 осуществлял передвижение на автомобиле Жигули 6 (ВАЗ 2106) белого или бежевого цвета. Они спускались со стороны магазина радуга, ехали вниз, в сторону Транспортной, увидели данный автомобиль, время было позднее. Когда он его увидел, ему не было известно, что им управляет ФИО1, впоследствии, когда он подбежал, и увидел ФИО1 то вспомнил, что данный автомобиль принадлежит этому гражданину, что он уже с ним сталкивался, когда ранее останавливал этот автомобиль и проводил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае они остановили автомобиль для проверки документов на право пользование управления транспортным средством, это регламентировано Приказом МВД <Номер обезличен> п. 47.3 от 02.05.2023г.
Автомобиль ФИО1 они остановили в мкр. Светлый, <адрес>, возле 1 подъезда, возможно, что он поехал бы дальше, но не смог, так как ему препятствовало крыльцо подъезда, которое в данном доме выступает вперед. ФИО1 немного не справился с управлением и подъехал к лестничному подъему подъезда, у него было препятствие для проезда вперед, а они стояли сзади, он попытался сдать назад, потом вперед, так несколько раз, далее выбежал уже он.
Помимо ФИО1 в автомобиле находились: он за рулем, рядом его друг, он его ранее не встречал. Он подошел с левой стороны, со стороны водителя. Сначала к автомобилю подошел его напарник, он сидел в служебном автомобиле, он увидел, что у них происходит диалог, но автомобиль ФИО1 пытался проехать немного вперед, потом назад, он предположил, что он пытается скрыться, поэтому он прошел к автомобилю, ФИО1 пытался включать скорости. Они с напарником представились ему, сразу, как подошли, и сопроводили его в патрульный автомобиль, физическую силу и специальные средства они не применяли.
Их служебный автомобиль оборудован внешними и внутренними видеорегистраторами (спереди, сзади, в салоне автомобиля). На видеорегистраторе служебного автомобиля зафиксирован момент того, как он подходит к автомобилю ФИО1, представляется ему, что он вышел с водительской стороны.
Ранее, в составе другого экипажа, он его уже останавливал. Также предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но у него был отказ. Останавливали его также в районе магазина Радуга, на этом же автомобиле.
Документы составлял он, напарник составил только один документ. Протокола там не было, было только определение о возбуждении оперативного расследования. Он считает, что оскорбления были именно в его адрес потому, что он составлял все документы, объяснял всё, рассказывал какая будет неприязнь, поэтому вызвал в свой адрес неприязнь. Других сотрудников ФИО1 не оскорблял. После оформления документов они передали его следственно-оперативной группе. После этого случая он ФИО1 ни разу не видел, только в суде сегодня, и в прошлый раз в суде.
Протоколом проверки показаний потерпевшего С.А.С. на месте от <Дата обезличена>, согласно которому в ходе указанного следственного действия потерпевший С.А.С. указал место около <адрес> мкр. Светлый <адрес>, пояснив, что где в ночное время <Дата обезличена> им был остановлен автомобиль «ВАЗ 2101», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», под управлением ФИО1 По внешним признакам которого было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле около <адрес> мкр. Светлый <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также ФИО1 публично, в присутствии посторонних людей, оскорбил его в связи с исполнением им должностных обязанностей и в связи с его законными требованиями. ФИО1 унизил его честь и достоинство как сотрудника полиции и человека в целом (т. 1, л.д. 65-68).
Показаниями свидетеля Л.Д.А., данными в судебном заседании, дату произошедших событий сейчас не помнит. Может пояснить, что в августе 2023 года в вечернее время он в составе экипажа с инспектором К.А.Д. на служебном автомобиле патрулировали по городу <адрес>, около 02 часов ночи второй экипаж: С.А.С. и М.Е.А. нам сообщили, что в <адрес> задержали автомобиль под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они поехали по указанному инспекторами адресу, к дому <Номер обезличен> мкр. Светлый <адрес>.
Когда они подъехали, то увидели, что остановлен автомобиль «ВАЗ 101», водитель-ФИО1, который находился в служебном автомобиле на заднем сиденье, рядом с которым сидел инспектор М.Е.А., а инспектор С.А.С. сидел на водительском месте, при этом окно служебного автомобиля было открыто. Водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он находился в возбужденном состоянии, был недоволен происходящим, кричал на С.А.С. и нецензурно выражаться в его адрес. ФИО1 неоднократно всеми делалось замечание, предупреждение и требование прекратить такое поведение, на что ФИО1 не реагировал и продолжал оскорблять инспектора С.А.С.
Далее, инспектор С.А.С. предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пояснил ему что будет вестись видеозапись, но ФИО1 не слушал инспектора и продолжал высказывать нецензурные оскорбления, в адрес С.А.С., даже после того как была включена видеозапись. Все сотрудники ГИБДД были одеты в служебную форму. Инспектор С.А.С. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждение, от чего ФИО1 в грубой форме отказался, продолжая высказывать оскорбления, нецензурную брань в адрес С.А.С., в том числе и на улице. ФИО1 высказывал оскорбления, в том числе нецензурные, только в адрес инспектора С.А.С., в адрес других инспекторов он не высказывался оскорблениями. Момент задержания ФИО1 он не видел, они подъехали на место происшествия, когда ФИО1 уже находился в патрульной машине.
Показаниями свидетеля Х.И,О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является его хорошим другом. В ночное время одного из дней августа 2023 года, точное число он не помнит, помнит, что это было почти конец месяца, они с ФИО1 распивали спиртные напитки, при этом они находились в машине, принадлежащей ФИО1 около его дома - <адрес>, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 у ФИО1 «копейка», то есть «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер не знает, знает, что она 1980 года у него. После полуночи, ФИО1 кто-то позвонил, и они собрались ехать к дому <Номер обезличен> мкр. Светлый <адрес>, чтобы поговорить со знакомыми насчет работы. За рулем находился ФИО1, так как это его машина, практически сразу они заметили, что следом за ними едет автомобиль, но они не видели, что это служебный автомобиль сотрудников полиции, так как была ночь и проблесковые маячки не были включены. Когда они подъехали к дому <Номер обезличен> мкр. Светлый <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции с двух сторон и стали их вытаскивать из машины, при этом он сказал, что выйдет самостоятельно, что и сделал. Далее, сотрудники полиции посадили ФИО1 в их служебный автомобиль, а он остался радом со служебным автомобилем на улице, при этом на протяжении всего времени он находился рядом с сотрудником полиции, который подъехал практически сразу, как они остановились, то есть было два экипажа ГИБДД. ФИО1 усадили на заднее сиденье, рядом с ним сидел сотрудник полиции, и двое сотрудников на передних сиденьях служебного автомобиля. Они о чем-то вели разговор с ФИО1, как он понял оформляли его за вождение в пьяном состоянии. Он точно не слушал их разговоры, особо не вникал, но он слышал, как ФИО1 кричит и нецензурно выражается, в том числе в адрес одного из сотрудников, который сидел спереди, как он понял. Какие именно оскорбления ФИО1 говорил, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не особо вслушивался в их разговоры. То, что ФИО1 кричал и нецензурно выражался это помнит, не помнит какими именно словами. Он не может указать слов, так как боится, что перепутает и скажет те слова, которых в самом деле не было, наверное, как обычно посылал на мужской половой орган, более не может вспомнить оскорблений. Они провели там часа два, если не больше, пока сотрудники полиции оформляли все документы в отношении ФИО1, после чего сотрудники полиции отпустили ФИО1, и они вызвали с ФИО1 такси и разъехались по домам. Также помнит, что к ним приехала сожительница ФИО1 - М.Е.А., однако как она узнала не может сказать, но они ей не звонили и не вызывали ее. Она также находилась все время рядом с ним около служебной машины, периодически заглядывала в машину и пыталась успокоить ФИО1 (т. 1, л.д. 127-130).
Показаниями свидетеля М.Е.А. в судебном заседании о том, что <Дата обезличена> в ночное время она находилась дома, в это время ФИО1 дома не было, при этом она увидела в группе в мессенджере «WhatsАрр» с наименованием «ДПС контроль», что около <адрес> мкр. <адрес> сотрудники ДПС остановили автомобиль жигули, который принадлежит её сожителю ФИО1 Она вызвала такси и приехала. Время тогда было после 02 часов ночи.
Когда она приехала, то там было два экипажа сотрудников ДПС и два служебных автомобиля. Около служебного автомобиля стоял инспектор ДПС в форменном обмундировании и друг ФИО1 - Х.И,О., а в служебном автомобиле на заднем сиденье сидит ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом окно на задней двери автомобиля было открыто. В тот момент она не видела и не слышала, что ФИО1 оскорблял кого-то из сотрудников ДПС.
Показаниями свидетеля М.Е.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский». В его непосредственные должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. С 20 час. <Дата обезличена> до 04 час. <Дата обезличена> он находился на смене, при этом был в составе экипажа с инспектором С.А.С. на служебном автомобиле «LADA Vesta», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, патрулировали по <адрес>. <Дата обезличена> в 01 час. 49 мин. в мкр. Светлый, в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль «ВАЗ 2101», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», который они со С.А.С. приняли решение остановить. Около <адрес> мкр. Светлый <адрес>, двигаясь следом за автомобилем «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», они включили на служебном автомобиле проблесковые маячки, что для водителя указанного автомобиля значит совершить остановку и не продолжать движение. Автомобиль «ВАЗ 2101», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», остановился около <адрес> мкр. Светлый <адрес>, они припарковались следом за ним, не выключая проблесковые маячки. Однако водитель указанного автомобиля стал продолжать движение, он сдавал назад, следом пытался продолжить движение вперед, и в это же время он уже подошел к автомобилю и открыл переднюю дверь, однако он ошибся и открыл дверь со стороны пассажира, в это время, когда передняя дверь с места пассажира была уже открыта им, водитель также попытался продолжить движение вперед, в связи с чем из служебного автомобиля выбежал его напарник С.А.С. и они вместе подбежав к передней двери, но уже со стороны водителя открыли ее и вывели водителя на улицу, поскольку он не выполнял их законных требований остановки, а пытался продолжить движение. Водителем указанного автомобиля оказался ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, также с ним рядом на пассажирском сиденье находился мужчина, личные данные которого ему неизвестны. Они сразу поняли, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Они усадили ФИО1 в их служебный автомобиль «LADA Vesta», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», и в это время к ним прибыл второй экипаж инспекторов ОДПС, в составе инспекторов К.А.Д. и Л.Д.А. ФИО1 сидел на заднем сидении в служебном автомобиле, он (М.Е.А.) сел рядом с ним, а С.А.С. сидел на водительском месте, позже на переднее пассажирское сиденье сел инспектор К.А.Д., а инспектор Л.Д.А. находился все время на улице около их служебного автомобиля, при этом стоял около задней двери автомобиля с его стороны, окно на протяжении всего времени было открыто. Рядом с Л.Д.А. стоял товарищ ФИО1 У них были достаточные основания полагать, что ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 2101», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с этим, им был составлен в отношении ФИО1 протокол об отстранении его от управления транспортным средством. При этом, зачитывал ФИО1 протокол, его права и обязанности, инспектор С.А.С., в связи с чем именно в его адрес у ФИО1 начала проявляться агрессия. ФИО1 стал повышать на С.А.С. голос и нецензурно выражаться в его адрес, о чем ему неоднократно делалось замечание, предупреждение и требование прекратить такое поведение, на что ФИО1 не реагировал. Проверив ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что у него не имеется водительского удостоверения, а также в 2023 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. Инспектор С.А.С. предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 в грубой форме отказался, высказывая при этом оскорбления, в том числе нецензурные, в адрес С.А.С. Он неоднократно пытался успокоить ФИО1, но он не слышал его. Далее, С.А.С. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждение, от чего ФИО1 также в грубой форме отказался, продолжая высказывать оскорбления в адрес С.А.С. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеосъемку, а также в соответствующем протоколе. В это время к служебному автомобилю подошла сожительница ФИО1 - М.Е.А., которая также слыша все происходящее (оскорбления от ФИО1 в адрес С.) пыталась успокоить своего сожителя, но и ей этого не удавалось. ФИО1 после их замечаний и замечаний М.Е.А. обещал прекратить свои оскорбления, но тут же снова все продолжалось. М.Е.А. стояла все время рядом со служебным автомобилем и слышала происходящее. ФИО1 высказывал оскорбления, в том числе нецензурные, только в адрес инспектора С.А.С., более ни в чей адрес из присутствующих инспекторов ФИО1 не высказывался оскорблениями. Оскорбления в адрес С.А.С. было грубыми, явно унижающими его честь и достоинство как сотрудника полиции, и как человека в целом. Также ФИО1 высказывал в адрес С.А.С. угрозы применения насилия не опасного для его жизни и здоровья, а именно угрожал разбить ему лицо, но никаких попыток к осуществлению своих угроз ни разу не предпринимал, в связи с чем, он думает, что С.А.С. эти угрозы не воспринял реально (т. 1, л.д. 139-144).
Показаниями свидетеля М.Е.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский». В его непосредственные должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. С 20 час. <Дата обезличена> до 04 час. <Дата обезличена> он находился на смене, при этом был в составе экипажа с инспектором С.А.С. на служебном автомобиле «LADA Vesta», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, патрулировали по <адрес>. <Дата обезличена> в 01 час. 49 мин. в мкр. Светлый, в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль «ВАЗ 2101», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», который они со С.А.С. приняли решение остановить. Около <адрес> мкр. Светлый <адрес>, двигаясь следом за автомобилем «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», они включили на служебном автомобиле проблесковые маячки, что для водителя указанного автомобиля значит совершить остановку и не продолжать движение. Автомобиль «ВАЗ 2101», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», остановился около <адрес> мкр. Светлый <адрес>, они припарковались следом за ним, не выключая проблесковые маячки. Однако водитель указанного автомобиля стал продолжать движение, он сдавал назад, следом пытался продолжить движение вперед, и в это же время он уже подошел к автомобилю и открыл переднюю дверь, однако он ошибся и открыл дверь со стороны пассажира, в это время, когда передняя дверь с места пассажира была уже открыта им, водитель также попытался продолжить движение вперед, в связи с чем из служебного автомобиля выбежал его напарник С.А.С. и они вместе подбежав к передней двери, но уже со стороны водителя открыли ее и вывели водителя на улицу, поскольку он не выполнял их законных требований остановки, а пытался продолжить движение. Водителем указанного автомобиля оказался ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, также с ним рядом на пассажирском сиденье находился мужчина, личные данные которого ему неизвестны. Они сразу поняли, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Они усадили ФИО1 в их служебный автомобиль «LADA Vesta», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», и в это время к ним прибыл второй экипаж инспекторов ОДПС, в составе инспекторов К.А.Д. и Л.Д.А. ФИО1 сидел на заднем сидении в служебном автомобиле, он (М.Е.А.) сел рядом с ним, а С.А.С. сидел на водительском месте, позже на переднее пассажирское сиденье сел инспектор К.А.Д., а инспектор Л.Д.А. находился все время на улице около их служебного автомобиля, при этом стоял около задней двери автомобиля с его стороны, окно на протяжении всего времени было открыто. Рядом с Л.Д.А. стоял товарищ ФИО1 У них были достаточные основания полагать, что ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 2101», государственный регистрационный номер «А 847 УВ 28RUS», находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с этим, им был составлен в отношении ФИО1 протокол об отстранении его от управления транспортным средством. При этом, зачитывал ФИО1 протокол, его права и обязанности, инспектор С.А.С., в связи с чем именно в его адрес у ФИО1 начала проявляться агрессия. ФИО1 стал повышать на С.А.С. голос и нецензурно выражаться в его адрес, о чем ему неоднократно делалось замечание, предупреждение и требование прекратить такое поведение, на что ФИО1 не реагировал. Проверив ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что у него не имеется водительского удостоверения, а также в 2023 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. Инспектор С.А.С. предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 в грубой форме отказался, высказывая при этом оскорбления, в том числе нецензурные, в адрес С.А.С. Он неоднократно пытался успокоить ФИО1, но он не слышал его. Далее, С.А.С. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждение, от чего ФИО1 также в грубой форме отказался, продолжая высказывать оскорбления в адрес С.А.С. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеосъемку, а также в соответствующем протоколе. В это время к служебному автомобилю подошла сожительница ФИО1 - М.Е.А., которая также слыша все происходящее (оскорбления от ФИО1 в адрес С.) пыталась успокоить своего сожителя, но и ей этого не удавалось. ФИО1 после их замечаний и замечаний М.Е.А. обещал прекратить свои оскорбления, но тут же снова все продолжалось. М.Е.А. стояла все время рядом со служебным автомобилем и слышала происходящее. ФИО1 высказывал оскорбления, в том числе нецензурные, только в адрес инспектора С.А.С., более ни в чей адрес из присутствующих инспекторов ФИО1 не высказывался оскорблениями. Оскорбления в адрес С.А.С. было грубыми, явно унижающими его честь и достоинство как сотрудника полиции, и как человека в целом. Также ФИО1 высказывал в адрес С.А.С. угрозы применения насилия не опасного для его жизни и здоровья, а именно угрожал разбить ему лицо, но никаких попыток к осуществлению своих угроз ни разу не предпринимал, в связи с чем, он думает, что С.А.С. эти угрозы не воспринял реально (т. 1, л.д. 139-144).
Показаниями свидетеля К.А.Д., инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский», данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля М.Е.А. об обстоятельствах совершенных преступлений (т. 1, л.д. 133-138).
Показаниями специалиста Д.О.В. от <Дата обезличена>, согласно которым она работает в МОБУ ЦО <адрес> в должности учителя русского языка и литературы. Имеет высшее филологическое образование по специальности «Русский язык и литература». Стаж преподавательской работы свыше 25 лет. Ей было продемонстрировано видео, на котором незнакомый ей мужчина (ФИО1), находясь в автомобиле вместе с сотрудниками полиции, оскорбляет одного из них, сидящего на переднем водительском сиденье. Может пояснить, что ФИО1 использует в своем обращении разные нецензурные выражения, в том числе нецензурное выражение, например, означающее посыл на мужской половой орган. Посыл на мужской половой орган применяется, для грубого оскорбления человека осуществляется в унизительной форме, пожелания переместиться в место, находящееся за пределами личной сферы говорящего. Также ФИО1 использует в своем обращении к сотруднику полиции оскорбления, называя его нецензурным выражением, означающим средство контрацепции, что тоже, несомненно, применяется для грубого оскорбления человека. Все оскорбления, которые использует в своей речи ФИО1 в адрес сотрудника полиции, в том числе не являющиеся нецензурными выражениями, содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения, все вместе так и каждое в отдельности, являются оскорбительными для лиц, в отношении которых они применены, а именно, в отношении сотрудника полиции, унижающие его честь и достоинство при исполнении им своих служебных обязанностей (т. 1, л.д. 148-150).
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому установлено, что местом совершения преступления ФИО1 является участок местности, расположенный около <адрес> мкр. Светлый <адрес>. Согласно указанного протокола на указанном участке местности стоит автомобиль «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер <***>, который в ходе указанного следственного действия изымается и помещается на арест-площадку, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 23-26).
Актом приема-передачи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому автомобиль «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1 помещен на арест-площадку, расположенную по адресу: <адрес>, по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП под <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 27).
Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «ВАЗ- 2101», государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (т. 1, л.д. 28).
Копиями постановлений мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 <Дата обезличена> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 35-36, 37-38, 39-40).
Протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому в ходе указанного следственного действия у потерпевшего С.А.С. изъят DVD-R-диск, содержащий видеозапись от <Дата обезличена>, в ходе которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 61-64).
Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому в ходе указанного следственного действия осмотрен DVD-R-диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего С.А.С. С помощью встроенной проигрывателя «Windows Media» воспроизводиться файл с наименованием «20230827_024837», в ходе его просмотра установлено, что на нем зафиксирован салон автомобиля, в котором находятся на пережнем пассажирском сиденье инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» К.А.Д., на водительском месте инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» С.А.С., на заднем сиденье инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» М.Е.А. и ФИО1 В начале видеозаписи инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» С.А.С. называет число и время записи - <Дата обезличена> в 02 час. 44 мин. Далее инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» С.А.С. разъясняет ФИО1 его права, а также разъясняет, что в отношении него имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого ФИО1 отказался. Далее ФИО1 инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» С.А.С. предлагает пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. Далее ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, после чего в отношении ФИО1 составлено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ). Осматриваемый предмет признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 156-160).
Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому в ходе указанного следственного действия осмотрен DVD-R-диск, приложенный к рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» М.Е.А. С помощью встроенной проигрывателя «Windows Media» воспроизведен файл с наименованием «ch01_20230827013845», в ходе его просмотра установлено, что видеозапись ведется с регистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский». В левом верхнем углу кадра имеется надпись «27-08-2023 ВС *Время*», звук отсутствует. Запись начинается в 01:38, при этом движение на служебном автомобиле осуществляется по улицам <адрес>. В 01 час. 43 мин. инспекторами отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» остановлен автомобиль с государственным регистрационным номером «<Номер обезличен>», после проверки документов которого продолжается движение по улицам <адрес>. В 01 час. 49 мин., подъезжая к дому <Номер обезличен> мкр. Светлый <адрес>, следом за автомобилем «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», включаются проблесковые маячки, после чего автомобиль «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», останавливается. Сразу после чего, начинает движение задним ходом, после чего с правой стороны инспектором открывается передняя дверь и этот момент автомобиль «ВАЗ 2101», государственный регистрационный номер «А 847 УВ», начинает движение вперед. После чего оба инспектора, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, подходят с левой стороны и открывают переднюю дверь, выводят принудительно из автомобиля мужчину, которого проводят в служебный автомобиль. Больше сотрудники полиции к указанному автомобилю не подходят, спустя несколько минут из автомобиля «ВАЗ- 2101», государственный регистрационный номер «А 847 УВ», выходит мужчина и остается около автомобиля. Осматриваемый предмет признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 162-165).
Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которому в ходе указанного следственного действия осмотрены документы, составленные <Дата обезличена> в отношении ФИО1, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, серии <адрес>, который составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» лейтенантом полиции М.Е.А., <Дата обезличена> в 02 час. 48 мин., по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>. Осматриваемый протокол составлен в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, который <Дата обезличена>, в 01 час. 49 мин., управлял автомобилем «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», № кузова 3557391, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии <адрес> составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» лейтенантом полиции С.А.С., <Дата обезличена>, в 02 час. 53 мин., согласно которого <Дата обезличена>., в 01 час. 56 мин., ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, управляющий автомобилем «ВАЗ 2101», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, серии <адрес> от <Дата обезличена> составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» лейтенантом полиции М.Е.А. согласно которого <Дата обезличена>, в 02 час. 56 мин., по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, паспорт 1005 <Номер обезличен>, не имея права управления транспортным средством, с признаком запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Осмотренные документы признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 168-173).
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому протокол составлен в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, который <Дата обезличена> в 01 час. 49 мин., управлял автомобилем «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», № кузова 3557391, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (т. 1, л.д. 176).
Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <Дата обезличена> в 01 час. 56 мин., ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, управляющий автомобилем «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1, л.д. 177)
Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому <Дата обезличена> в 02 час. 56 мин., по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, паспорт 1005 <Номер обезличен>, не имея права управления транспортным средством, с признаком запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность(т. 1, л.д. 178)
Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому в ходе указанного следственного действия осмотрен автомобиль «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является автомобиль автомобиля «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, который расположен на арест стоянке по адресу: <адрес>. Автомобиль 1980 года выпуска, в кузове цвета серебристого металлик. Автомобиль имеет множественные повреждения по всему кузову, в виде царапин, вмятин, ржавчины, отслойки краски. Стекла в окнах автомобиля целые. Покрышки колес накачены. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, но не заперты. В салоне автомобиля на заднем сиденье, на полу перед передним пассажирским сиденьем имеются различные вещи, мусор. Осматриваемый предмет признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 179-183).
Ответом начальника дежурной части МО МВД России «Зейский», согласно которому инспектор отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» С.А.С. находился на смене с 20 час. 00 мин. <Дата обезличена> до 04 час. 00 мин. <Дата обезличена>, совместно с М.Е.А. (т. 1, л.д. 195).
Выпиской из приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, согласно которой С.А.С. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» с <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 199).
Копией должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» С.А.С., утвержденной начальником МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена>, согласно которой он обязан: обеспечивать правопорядок и общественную безопасность в сфере дорожного движения в районах осложнения обстановки с аварийностью…(п. 26), знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ПДД Российской Федерации…(п. 30), знать нормы законодательства об ответственности за административные правонарушения в области дорожно-транспортного движения и порядок их применения (п. 31), выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные приказами от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ» и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (п. 36), выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать при этом права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (т. 1, л.д. 201-209).
Рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления не являются доказательствами по смыслу ст.ст. 74 и 140 УПК РФ, а являются поводом для возбуждения уголовного дела, а потому суд не указывает его в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.
Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях (ч. 1 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ) при указанных судом обстоятельствах, установленной и доказанной.
К таким выводам суд приходит, исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего свидетелей, исследованных письменных доказательств и видеозаписей.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания они давали добровольно. Их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
То обстоятельство, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела и даче ими недостоверных показаний. Род занятий потерпевшего, работа в полиции, не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе данного дела, и противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения и социального статуса.
Анализ признательных показаний подсудимого свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.
Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотров мест происшествия, предметов и документов, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания свидетелей Х.И,О., К.А.Д., М.Е.А., Д.О.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый его защитник, участвовать в допросе лица, показания которого были оглашены, желания не высказал. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лица, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.
Следственные действия - выемка, осмотр места происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО1, с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.
Порядок направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, проведение таковых и оформление их результатов регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Правила), Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, зарегистрированным в Минюсте России <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 Правил).
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу направления на медицинское освидетельствование, показаниям свидетелей К.А.Д., Л.Д.А., М.Е.А., С.А.С. у ФИО1 обнаружен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из представленных доказательств видно, что инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём свидетельствует, вступившие <Дата обезличена> в законную силу постановления мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании положений ст. 4.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 32.2, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7, ст. 31.1 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по состоянию на <Дата обезличена>.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, анализ приведенных в приговоре доказательств и действий ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, осуществлял движение на автомобиле, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного ареста. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.
В соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В силу ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.
Согласно исследованным выписки приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> С.А.С. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» с <Дата обезличена> и должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» С.А.С., утвержденной начальником МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена>, согласно которой он обязан: обеспечивать правопорядок и общественную безопасность в сфере дорожного движения в районах осложнения обстановки с аварийностью…(п. 26), знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ПДД Российской Федерации…(п. 30), знать нормы законодательства об ответственности за административные правонарушения в области дорожно-транспортного движения и порядок их применения (п. 31), выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные приказами от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ» и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (п. 36), выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать при этом права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 37).
Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Умысел подсудимого был направлен на унижение чести и достоинства представителя власти. Виновный осознавал, что в неприличной форме публично унижает честь и достоинство представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, и желает этого.
Под оскорблением следует понимать унижение чести и достоинства представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. По смыслу закона, определяющим при решении вопроса о наличии либо отсутствии оскорбления является не личное восприятие потерпевшего, других лиц имевших место выражений как унижающих честь и достоинство, а были ли эти выражения высказаны в неприличной форме.
Неприличной, по смыслу закона, следует считать откровенно циничную, резко противоречащую принятой в обществе манере общения между людьми форму унизительного обращения с человеком. Это, прежде всего нецензурные выражения, сравнения с одиозными историческими и литературными персонажами, плевки, циничные прикосновения к телу, срывание одежды с интимных частей тела и т.п.
По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.
Преступление является оконченным, поскольку таковым оно считается уже в момент высказывания слов оскорбительного характера или иных действий.
Исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 производил действия, унижающие честь и достоинство потерпевшего С.А.С., а именно - выражаясь грубой нецензурной бранью, высказывая оскорбления (означающее посыл на мужской половой орган) в адрес С.А.С., с целью унижения его чести и достоинства как человека и как сотрудника полиции, подрыва престижа органов государственной власти, действовал с прямым умыслом. При этом ФИО1 понимал, что перед ним находится представитель государственной власти, сотрудник полиции.
Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Мотивом совершения преступления в отношении ФИО1 суд признает неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состоянии опьянения, а также публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
ФИО1 суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.
Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:
- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения;
- ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.
ФИО1 судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 13-16, 29-32).
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно характеристики по месту жительства ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Жалоб по поведению и образу жизни не поступало (т. 2 л.д.11).
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом детства) в отношении каждого из рассматриваемых преступлений, а также принесение извинений в судебном заседании потерпевшему С.А.А. по ст. 319 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением конкретных составов преступлений, или если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, в связи с тем, что данный вид наказания будет не исполним, а также назначение штрафа отразится на его материальном положении и положении лиц, находящихся на его иждивении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Как следует из материалов дела, одно из преступлений, совершенных ФИО1 связано с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: два DVD-R-диска, протокол 28 АК <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подлежат хранению при уголовном деле.
По уголовным делам, в случае совершения лицом преступления, конфискация имущества предусмотрена ст. 104.1 УК РФ, в которой указано, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, перечисленного в указанной статье.
Так, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого.
Учитывая, что автомобиль марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный номер <***>, 1980 года выпуска, номер двигателя 4674633, номер кузова 3557391 собственником которого является подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль, по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Таким образом, автомобиль марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный номер <***>, 1980 года выпуска, номер двигателя 4674633, номер кузова 3557391 хранящийся на арест площадке по адресу: <адрес>, подлежит конфискации.
Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ст. 319 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;
по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, 1980 года выпуска, номер двигателя 4674633, номер кузова 3557391, на который постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> наложен арест и установлен запрет на пользование и распоряжение арестованным имуществом до разрешения уголовного дела, и находящийся на арест площадке, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства, путем обращения в собственность Российской Федерации и передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в <адрес>;
- два DVD-R-диска, протокол 28 АК <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подлежат хранению при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.
Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Козлов