Решение по делу № 2-6322/2025 от 29.09.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК «Транстехсервис» (далее - ответчик) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2022 г. истец заключила с ООО «УК

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 г. между истцом (покупатель) и ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия 16RS0051-01-2025-009376-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 сентября 2025 года Дело №2-6322/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК «Транстехсервис» (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2022 г. истец заключила с ООО «УК «Транстехсервис» договор купли-продажи автомобиля марки Haval F7X, стоимостью 2 099 000 руб.

Согласно пункту 4.1 данного договора, производителем установлена гарантия на автомобиль 36 месяцев или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Также истцом с ООО «Прогресс» был заключен договор Autosafe <номер изъят> от 24 февраля 2022 г., который содержит гарантийные обязательства, но после истечения гарантии от производителя.

4 февраля 2025 г. истец обратилась в ООО «УК «Транстехсервис» по факту недостатков в автомобиле (а именно в двигателе), которые были выявлены при управлении, истец оплатила 2 000 руб. за диагностику, что подтверждается чеком и заказ-нарядом.

11 февраля 2025 г. ООО «УК «Транстехсервис» предоставило истцу предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость устранения недостатков системы VVT будет стоить 226 896 руб., пробег автомобиля на момент диагностики составлял 104 853 км., в гарантийном ремонте было отказано.

В связи с этим, 12 февраля 2025 г. истец направила в адрес ООО «УК «Транстехсервис» заявление о предоставлении документов об отказе официального дилера от проведения гарантийного ремонта, ответа на это не последовало.

После этого 22 марта 2025 г. истец обратилась в ООО «Прогресс» с заявлением об оплате ремонта, но 10 апреля 2025 г. пришел ответ, согласно которому ООО «Прогресс» не будет исполнять свои обязательства, так как на момент возникновения неисправностей действовала гарантия производителя.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 226 896 руб., неустойку в размере 226 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прогресс».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона о защите потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьи 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 г. между истцом (покупатель) и ООО «УК «Транстехсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер изъят>, в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль марки Haval F7X, 2021 года выпуска, стоимостью 2 099 000 руб.

Согласно пункту 4.1 данного договора производителем установлена гарантия на автомобиль 36 месяцев или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В тот же день между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор Autosafe <номер изъят> от 24 февраля 2022 г.

4 февраля 2025 г. истец обратилась в ООО «УК «Транстехсервис» по факту недостатков в автомобиле, которые были выявлены при эксплуатации.

11 февраля 2025 г. ООО «УК «Транстехсервис» предоставило истцу счет на оплату №<номер изъят>, согласно которому стоимость замены впускного/выпускного масляного клапана VVT (включая снятие и установку ГРМ) с учетом запасных частей и расходных материалов составляет 226 896 руб.

Пробег автомобиля на момент диагностики составлял 104 853 км., что ответчиком не оспаривалось.

В гарантийном ремонте истцу было отказано.

В связи с этим, 12 февраля 2025 г. истец направила в адрес ООО «УК «Транстехсервис» заявление о предоставлении документов, в том числе об отказе официального дилера от проведения гарантийного ремонта.

22 марта 2025 г. истец обратилась в ООО «Прогресс» с заявлением об оплате ремонта автомобиля. Письмом от 10 апреля 2025 г. ООО «Прогресс» уведомило истца, что на момент выявления неисправности срок действия гарантии завода-изготовителя на автомобиль еще не истек, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты ремонта автомобиля.

Учитывая, что требование истца об устранении недостатков в товаре ответчиком удовлетворено не было, требования истца о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено платежное поручение <номер изъят> от 11 июля 2025 г. о перечислении истцу денежных средств в размере 226 896 руб., решение суда в части взыскания с ООО «УК «Транстехсервис» денежных средств размере 226 896 руб. необходимо оставить без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 февраля 2025 г. по 14 мая 2025 г. в размере 226 896 руб., из расчета 226 896 руб. ? 82 дня ? 3%.

Как видно из материалов дела, потребитель обратился к ответчику за диагностикой неисправности в автомобиле 4 февраля 2025 г. Актом выполненных работ <номер изъят> от 4 февраля 2025 г. установлено, что требуется замена системы VVT, 2 муфты фазарегулятора, 2 клапана VVT (впуск выпуск), масла ДВС, цепь ГРМ.

11 февраля 2025 г. истцу был выставлен счет на оплату №<номер изъят> замены впускного/выпускного масляного клапана VVT (включая снятие и установку ГРМ) с учетом запасных частей и расходных материалов на сумму 226 896 руб.

12 февраля 2025 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 22 февраля 2025 г., следовательно неустойка должна быть исчислена за заявленный истцом период с 23 февраля 2025 г. по 14 мая 2025 г. и должна составлять 1 700 190 руб., исходя из следующего расчета: 2 099 000 руб. (цена товара) ? 81 день ? 1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 97 819 руб. 15 коп.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа в данном случае должен был составлять сумму 165 948 руб. (из расчета: 226 896 руб. + 100 000 + 5 000 руб. / 2).

О несогласии с размером штрафа ответчиком заявлено со ссылкой на несоразмерность требуемого к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскание штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В этой связи, учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем заявленных истцом требований и исход дела, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки и штрафа не нарушается.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 672 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 226 896 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 13 672 рубля.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежных средств в размере 226 896 рублей оставить без исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29.09.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →