Дело № 33 - 3380/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1348/2023 Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2023-000829-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик) страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Иск обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.09.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Suzuki Jimny», ****, транспортному средству истца «HONDA CIVIC», **** причинены механические повреждения. 22.09.2022 в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Признав случай страховым, страховщик в отсутствие правовых оснований изменил в одностороннем порядке способ возмещения ущерба на денежную выплату, направив истцу извещение о переводе денежных средств в размере, установленном независимой экспертизой с учетом износа деталей 176 900 руб.. Повторное заявление истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства оставлено ответчиком без удовлетворения. 10.11.2022 ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием выдать направление на ремонт, а в случае отказа в ремонте, выплатить страховое возмещение в размере, определенным независимым экспертом ООО «Группа содействия Дельта» по заказу страховщика 290 600 руб. (без учета износа деталей). Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 частично удовлетворены требования ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение 176 900. Не согласившись с размером ущерба, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 290 600 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения за период с 13.10.2022 по 02.03.2023 в размере 400 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022, неустойку за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, в судебном заседании устно и в письменном отзыве (л.д. 112-115) просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения - применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 и представители АО «Совкомбанк страхование», АО «Альфа Страхование», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 290 600 руб., штраф в размере 50% в размере 145 300 руб., неустойка за период с 13.10.2022 по 02.03.2023 в размере 200 000 руб., неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 290 600*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 935 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 011,11 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано. Также со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 406 руб.

С решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах», обратившись с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Считает, что обязанность по страховому возмещению выполнена страховщиком в полном объеме и в добровольном порядке. Денежные средства в сумме 176 900 руб., а также доплата страхового возмещения в размере 11 700 руб., оформленные платежным ордером, ожидают вручения потерпевшему в кассе головного офиса страховщика в г. Москве, о чем последний уведомлен письмом от 19.01.2023. Полагает, что уклонение истца от получения денежных средств свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Считает необоснованным ссылку суда на положения ч. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО, поскольку действующим законодательством не возложена обязанность страховщика иметь кассы в филиалах субъектов РФ. Не согласился с применением судом штрафных санкций, поскольку страховое возмещение перечислялось истцу в добровольном порядке по его волеизъявлению. При этом истец не настаивал на натуральной форме страхового возмещения, выразив желание получить возмещение в денежной форме в кассе страховщика (л.д. 175-176).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 209), поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности л.д. 107) в судебном заседании устно и в письменных возражениях (л.д. 182-183) просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснил, что истец был не согласен с размером страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным. Требований об изменении или отмене решения финансового уполномоченного не заявляли.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5 и ФИО7, представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», АО «Альфа Страхование», службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, извещенные надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 206-207), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на сайте Владимирского областного суда (л.д. 203).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

В абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных названной нормой, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Suzuki Jimny» ФИО2, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «HONDA CIVIC», ****, 2009 года выпуска.

22.09.2022 ФИО1 по договору об ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Материалами выплатного дела подтверждается (л.д. 116-157), что страховщиком проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта» № **** от 25.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC», **** составила с учетом износа – 176 900 руб., без учета износа – 290 600 руб. (л.д. 124-135).

Письмом от 29.09.2022 страховая компания уведомила истца о невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства истца ввиду отсутствия договоров со СТОА, осуществлявших ремонт автомобилей, годом выпуска свыше 7 лет, одновременно сообщив о страховой выплате в размере 176 900 руб. п/п № **** от 11.10.2022 посредством услуг Почты России, которые не были получены истцом.

17.10.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с повторным заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

В ответе от 21.10.2022 страховая компания сообщила о неизменности своей позиции, изложенной ранее.

10.11.2022 ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля, а в случае отказа в страховом возмещении в натуральной форме – выдать в кассе страховщика сумму ущерба, определенную независимым экспертом ОО «Группа содействия Дельта» без учета износа деталей. Также просил выплатить неустойку.

В ответе от 14.11.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного № **** от 18.01.2023 требования ФИО1 частично удовлетворены; со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 176 900 руб. Также указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения (выплаты страхового возмещения) в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения (в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 13.10.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.( л.д. 146-154).

Письмом от 19.01.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности выдать страховое возмещение по решению финансового уполномоченного через кассу организации, расположенную в г. Москве, о чем свидетельствует платежный ордер **** на сумму 176 900 руб. на имя ФИО1 (л.д.155-156).

Сведений о получении истцом денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат.

Не согласившись с размером страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по возмещению вреда в натуральной форме в установленный законом срок в добровольном порядке, отсутствие между сторонами договоренности об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, правомерно пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты без учета износа.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и постановлены при правильном применении норм материального права.Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из приведенных выше положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец при обращении к страховщику с заявлениями (22.09.2022, 17.10.2022 и 10.11.2022) настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выдаче ему направления на ремонт, в связи с чем, в силу закона, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Однако ремонт страховщиком организован не был, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, у ФИО1 возникло право возмещения страховой выплаты без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения согласно волеизъявления истца являются несостоятельными, поскольку вопреки мнению апеллянта соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было, а указание ФИО1 в досудебной претензии от 10.11.2022 на получение страховой выплаты в денежной форме, по сути сводится к несогласию с суммой возмещения ущерба.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суд принял во внимание заключение экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 25.09.2022 №****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 290 600 руб. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, признав экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера понесенных убытков.

Между тем, при взыскании указанной суммы ущерба судом не учтено следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 № ****, которое судом не изменялось и не отменялось, в пользу истца уже взыскано страховое возмещение в размере 176 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 290 600 руб. (стоимости ремонта без учета износа) у суда первой инстанции не имелось.

Так как в силу приведенных норм, решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 113 700 руб. (290 600 – 176 900).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду изменения размере требований о взыскании страхового возмещения, подлежит изменению и решение суда в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от определенного судом размера недоплаченного страхового возмещения, то есть, в размере 56 850 руб. (113 700/2).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

Руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, установив, что со стороны страховщика имело место нарушение срока осуществления страховой выплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, из расчета 2 960 руб. х 1% х количество дней просрочки, за заявленные истцом период с 13.10.2022 по 02.03.2023 но не более 400 000 руб., признав представленный истцом расчет верным и не оспоренным ответчиком.

Приняв во внимание отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; период просрочки исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 200 000 руб. и взыскал данную сумму в пользу истца.

Поскольку на момент разрешения спора обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены в полном объеме, судебная коллегия признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив ее максимальный размер до 200 000 руб. в силу прямого указания п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, п. 3 решения финансового уполномоченного от 18.01.2023 № **** со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 13.10.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что с учетом принятого судом решения, указанный пункт решения финансового уполномоченного исполнению не подлежит.

При оценке доводов заявителя жалобы о несогласии с применением в отношении ответчика штрафных санкций, злоупотреблении истцом права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п. 21 ст. 12).

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Требование истца об организации восстановительного ремонта страховой компанией не исполнено; размер предложенной к получению потребителю выплаты не соответствовал реальному размеру причинного имущественного вреда; до настоящего времени убыток не урегулирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у страховщика обязанности осуществлять страховое возмещение, в том числе, в денежной форме в каждом субъекте РФ, что не противоречит положениям ст. 21 Закона об ОСАГО.

При этом судебная коллегия не усматривает злоупотребления со стороны истца, проживающего в г. Владимире и обратившегося с заявлением о страховом возмещении в филиал СПАО «Ингосстрах» по Владимирской области.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., признав заявленный истцом размер 5 000 руб. завышенным.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание изменение решения суда в части взысканной суммы и частичное удовлетворение иска в размере 113 700 руб., что составляет 39 % от заявленной в иске суммы (290 600), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 144,65 руб. (2 935 х 39%) и почтовые расходы 787,33 руб. (2 011,11 х 39%).

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.04.2023 в части размера взысканной суммы страхового возмещения, штрафа и расходов на оплату нотариальных услуг и почтовых расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2023 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, в указанной части принять новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (****) в пользу ФИО1 (****) недоплаченное страховое возмещение в размере 113 700 руб., штраф в размере в размере 56 850 руб., возмещение расходов на оплату услуг нотариуса - 1 144 руб. 65 коп., возмещение расходов на оплату почтовых услуг в размере 784 руб. 33 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.

Пункт 3 решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № **** от 18.01.2023 в части взыскания неустойки в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 248 руб.

Председательствующий Денисова Е.В.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.