Гражданское дело № 2-1849/2022

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Пивоваровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

и встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО1, АО «Макс» о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, указав, что 30.07.2020 в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста, ее дочь ФИО3, которая передвигалась по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», согласно страховому полису ХХХ №, срок действия которого с 17.10.2019 по 16.10.2020. ее дочь после ДТП госпитализировали в ЦДХ г.Оренбурга. После проведения лечения в ЦДХ г.Оренбурга, лечение было продолжено в амбулаторном порядке с наблюдением у невролога в поликлинике по месту жительства. В период продолжения лечения амбулаторно также назначалось лечение – были назначены медицинские препараты, а также дорогостоящие исследования, которое выполнялось в полном объеме и в соответствии с указаниями лечащего врача. Всего было проведено лечение и исследований на сумму 17 471 рубль. кроме того, в момент произошедшего 30.07.2020 ДТП, ее дочь ФИО6 передвигалась на велосипеде марки Stels Mustang, который оказался поврежден и не подлежит восстановлению. Стоимость велосипеда на момент его покупки составлял 13 062 рублей. Таким образом общая стоимость страхового возмещения составила 30 803 рублей (расчет прилагается). Ею в адрес АО «Макс» было направлено требование о возмещении вреда, причиненного ДТП. Ей было перечислено 25 250 рублей, которая на 5 553 рубля меньше, указанной в расчете суммы. ФИО1 был признан виновником ДТП. Ее дочери согласно медицинской экспертизы был установлен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также была проведена автотехническая экспертиза, отвечая на вопрос, эксперт дал ответ, что Богданов располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда. Считает, что ФИО1 не соблюдал необходимых мер предосторожности, был невнимательным к дорожной обстановке и предупредительный к другим участникам движения не был. В результате указанного происшествия ее дочери были причинены сильные моральные страдания. После происшедшего дочь не могла жить полноценной жизнью. Она постоянно переживала и постоянно испытывала нравственные и моральные переживания за жизнь и свое здоровье, так как ей было необходимо постоянно проходить обследования и принимать многочисленные медицинские препараты. Из-за сильных головных болей она боялась выйти на улицу, боялась ездить на велосипеде, так же она была вынуждена получать индивидуальное занятие дома, то есть ее жизнь не была полноценной. ФИО1 никак не пытался загладить свою вину, ни разу не извинился, не поинтересовался здоровьем ее ребенка и требуется ли какая-либо помощь ей и ребенку.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании определения суда требования ФИО3 к АО «Макс» оставлены без рассмотрения.

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором указал, что 30.07.2020 в 17.40 на нерегулируемом пешеходном переходе напротив <адрес> произошло столкновение ТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под его управлением и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО6, которая вопреки требованиям ПДД РФ пересекала на велосипеде проезжую часть передвигалась по пешеходному переходу. В результате несоблюдения несовершеннолетней ФИО6 п.24.1, 24.3, 24.8 ПДД РФ и неосуществления должного контроля со стороны ее законного представителя матери ФИО3 имело место указанное ДТП и были причинены механические повреждения его автомашине. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2021 в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ установлено не было. Несмотря на то, что ФИО6 к административной ответственности не привлекалась, считает, что обстоятельствами и материалами установлено, что именно велосипедист является лицом виновным в нарушении ПДД РФ, в связи с чем, произошло указанное ДТП.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму имущественного ущерба от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 979 рублей, стоимость расходов по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 рублей.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО5, ФИО7 (третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску), ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, ее представитель адвокат Сапожникова Н.Е., исковые требования поддержали, по встречным исковым требованиям возражали.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по первоначальным исковым требованиям, требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав представителей, заключение прокурора об удовлетворении требований о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, и постановке решения по остальным требованиям в соответствии с Законом, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат (принадлежащим ему на праве собственности), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО6, которая передвигалась по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, у ФИО6, согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России №, имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожных гематом правой теменной области и правой стопы, ссадин лица, конечностей. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ответчику.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30.07.2021 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях установления обстоятельств ДТП и оценки действий каждого из участников на предмет соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, определением суда от 05.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО18 и ФИО19

Согласно заключению эксперта № от 24.10.2022, выполненному экспертами <данные изъяты> следует, что скорость движения автомобиля Фольцсваген Пассат, государственный регистрационный знак № перед началом торможения при ДТП 30.07.2020 составляла не менее 22 км/ч.

Определить скорость движения велосипедиста ФИО6 не представляется возможным.

Механизм ДТП, произошедшего 30.07.2020 с участием автомобиля Фольцваген Пассат, под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО6 представляется следующим образом.

Первоначально водитель автомобиля Фольцсваген Пассат ФИО1 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения со скоростью не менее 22 км/ч. Перед пересечением с <адрес> на пешеходном переходе он увидел движущийся слева направо относительно передней части своего автомобиля велосипед под управлением ФИО6 Водитель автомобиля Фольцсваген Пассат ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновения с велосипедом избежать не удалось. Столкновение произошло передней фронтальной частью автомобиля Фольцсваген Пассат с правой боковой частью велосипеда. Место столкновения располагалось на пешеходном переходе на правой полосе движения. Столкновение произошло под углом около 90 градусов между продольными осями транспортных средств. В момент столкновения произошло падение велосипедиста ФИО6 и велосипеда на капот автомобиля Фольцсваген Пассат, а затем падение велосипедиста ФИО6 на стекло ветрового окна и переднюю часть крыши автомобиля ФИО2. После этого произошла остановка автомобиля ФИО2 и отброс велосипеда и велосипедиста ФИО6 вперед от автомобиля Фольцсваген Пассат на проезжую часть. Конечное положение велосипеда на схеме ДТП после ДТП не характерно для рассматриваемого механизма ДТП. После столкновения с автомобилем Фольцсваген Пассат велосипед должен располагаться на некотором расстоянии перед передней частью автомобиля Фольцсваген Пассат на уровне его полосы движения.

Установить на каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль Фольцсваген Пассат в момент начала выезда на проезжую часть велосипедиста ФИО6 не представляется возможным.

Установить точную траекторию движения велосипеда перед столкновением и после столкновения не представляется возможным.

Установить точное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно границ проезжей части не представляется возможным.

С технической точки зрения техническая возможность у водителя автомобиля Фольцсваген Пассат избежать столкновение с велосипедистом ФИО6 заключается в соблюдении им п.п.14.2 ПДД РФ, а именно «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил» для чего у него не было каких-либо помех технического характера (поскольку установлено, что в крайней левой полосе двигался автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО20, который, как следует из его показаний, данных в рамках административного производства, остановился перед пешеходным переходом пропуская велосипедиста ФИО6).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцсваген Пассат по повреждениям полученным в ДТП 30.07.2020 без учета износа по ценам среднего рынка в Оренбургской области, на дату ДТП составляет 84 519,01 рублей, с учетом износа – 65 655,85 рублей.

Стороны под сомнение выводы экспертизы не поставили, проанализировав содержание заключения, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

В связи с этим суд применяет положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью ФИО6 причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 151, 1099, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО6 причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, под управлением ФИО1 Транспортное средство Фольцсваген Пассат на момент ДТП принадлежало ФИО1

Ответственность по возмещению морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО6 должна быть возложена на ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, отвечающего за вред, в данном случае, при наличии вины, в связи с чем приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу ФИО6 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий несовершеннолетней, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности получившей повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, ее возраст – 12 лет на момент ДТП, длительное лечение, психологические последствия для ребенка, принимает во внимание степень вины ответчика ФИО1, его поведение после произошедшего события, не принятие им мер по заглаживанию причиненного вреда, требования разумности и справедливости, а также наличие в действиях потерпевшей нарушений правил дорожного движения, запрещающих велосипедистам пересекать дорогу по пешеходному переходу, материальное положение сторон, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявления, признает подтвержденным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, и определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей, исходя при этом из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и качества услуг, оказанных стороне представителем, количества судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

Из схемы места совершения административного правонарушения, пояснений участников и очевидцев ДТП, судом установлено, что 30.07.2020 водитель автомобиля Фольцваген Пассат ФИО1 Р.Р. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу перед <адрес> водитель автомобиля Фольцваген Пассат снизил скорость движения, так как движущийся несколько впереди в левом ряду автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО20 также начал снижать скорость. Но со слов водителя автомобиля Мазда он «подъехал к перекрестку с пешеходным переходом, увидел велосипедиста, сделал полную остановку транспорта для того чтобы пропустить велосипедиста по пешеходу». Водитель автомобиля Фольцваген Пассат после снижения скорости не увидел на пешеходном переходе «велосипедиста или других лиц» и продолжал движение. Затем он увидел несовершеннолетнего велосипедиста ФИО6, пересекающую пешеходный переход на велосипеде Стелс слева направо относительно автомобиля Фольцваген Пассат. Позади несовершеннолетнего велосипедиста ФИО6 также на велосипеде двигалась ФИО3 Водитель автомобиля Фольцваген Пассат применил резкое торможение, но столкновение с велосипедистом ФИО6 избежать не удалось.

В результате этого происшествия автомобиль Фольцваген Пассат получил механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что именно действия водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, привели к столкновению с велосипедистом ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) действиями ответчика и причинением вреда.

Доводы ФИО1 о том, что именно действия велосипедиста привели к повреждению автомобиля не могут быть приняты во внимание.

В силу пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, видел автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <***>, который остановился для того чтобы пропустить велосипедиста по пешеходному переходу, не предприняв на пути следования остановки, чтобы убедиться в безопасности в пересечении пешеходного перехода.

Именно действия ФИО1 в нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения повлекли столкновение транспортного средства и велосипеда. Данные нарушения находятся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба истцу. Тогда как нарушения правил дорожного движения со стороны несовершеннолетней ФИО6, которая в нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения, пересекала дорогу по пешеходному переходу на велосипеде, хотя и имели место, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба ТС не находятся.

Сам по себе факт нарушения ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации не может безусловно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к ответственности и удовлетворения встречных исковых требований, включая судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Лабузова