Дело №2-1904/2025

24RS0017-01-2025-000503-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором проживают ФИО5, ФИО1, а также на момент происшествия временно проживала ФИО2, произошло затопление водой, вызванное протечкой из расположенной этажом выше квартиры № принадлежащей на праве собственности ФИО4 и фактически используемой ФИО3. Факт затопления подтверждается актом осмотра жилого фонда, составленным ООО УК «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры <данные изъяты> В акте указано, что затопление произошло по причине срыва водосчетчика горячего водоснабжения в квартире № В квартире № обнаружены следы подтопления помещений - коридора, комнат, спальни. Натяжной потолок провис под тяжестью воды, отмечены повреждения электропроводки, деформация дверных проемов, арки и светильников. Экспертным заключением <данные изъяты> подтверждена масса выявленных дефектов отделочных материалов и коммуникаций общей стоимостью ущерба 275007 рублей. Кроме того, ФИО5 были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 17700 рублей, а также на работы по сливу воды с натяжного потолка и демонтаж потолочного полотна, что подтверждается договорами с <данные изъяты> на сумму 15000 рублей (10000 рублей + 5000 рублей). Надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4 и ФИО3, как собственник и фактический пользователь квартиры <данные изъяты>, по вине которых и наступили вышеуказанные последствия. Воздействие затопления выражалось не только в материальном ущербе, но и нанесло истцам физические и нравственные страдания. В период затопления находившаяся на лечении с Covid-19 ФИО1 и ФИО2 были вынуждены устранять последствия протечки, что усугубило их состояние здоровья и вызвало дополнительный стресс. Истцы длительное время жили в условиях сырости, отсутствия электричества, что ухудшало их бытовую и психологическую ситуацию. С момента происшествия ответчики не предприняли никаких действий по добровольному возмещению ущерба. Просят взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 ущерб в размере 275007 рублей, расходы на экспертизу в размере 17700 рублей, расходы на устранение затопления в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 13193 рублей; взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 3000 рублей; взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в квартире проживает совместно с женой ФИО6 и несовершеннолетними детьми ФИО7, ФИО7. В затоплении его вины нет, поскольку вырвало сердцевину счетчика в связи с перепадом давления в трубе.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

До судебного заседания от третьего лица ФИО8 поступило заявление, согласно которому он является одним из собственников квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Самостоятельных исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, не имеет.

Представитель третьего лица ООО УК «Меркурий», третьи лица ФИО11, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <данные изъяты> расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО2 по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира <данные изъяты> расположенная на втором этаже того же дома, находится в собственности ФИО4.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Меркурий».

Согласно поэтажному плану здания квартира <данные изъяты> расположена над квартирой №.

Выписки из домовой книги данной управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают регистрацию в квартире <данные изъяты> ФИО5, ФИО2 и ФИО8. В квартире <данные изъяты> зарегистрированы ФИО4 с членами семьи, в том числе ФИО3.

В соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда, датированным ДД.ММ.ГГГГ, и составленным ООО УК «Меркурий», в квартире <данные изъяты> установлены факты подтопления. В частности, в коридоре, жилых комнатах и спальне зафиксировано наличие воды в натяжном потолке, который провис под тяжестью жидкости. Вода стекала сверху по стенам и дверным проемам в коридоре. Арка, ведущая в зал, также подверглась воздействию влаги. В ванной комнате и туалете из светильников подвесного потолка наблюдается протекание воды, вследствие чего светильники вышли из строя. Кроме того, подтопление нанесло ущерб электропроводке, расположенной в ванной, туалете, зале и спальне. Межкомнатные двери разбухли, что привело к невозможности их нормального закрытия. На полу в зале была обнаружена вода на поверхности ламината. Причиной указанного подтопления является сорванный водосчетчик горячего водоснабжения, расположенный в квартире <данные изъяты>, расположенной на этаж выше. Указанный водосчетчик относится к собственности жителей квартиры <данные изъяты>

Аналогично, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Меркурий» в квартире <данные изъяты> также зафиксированы следы подтопления. На полу в коридоре, зале и комнате выявлено вздутие ламината; межкомнатные двери, ведущие в кухню, ванную и туалет, разбухли и не закрываются. Причиной подтопления указанных помещений квартиры <данные изъяты> является сорванный водосчетчик горячего водоснабжения, принадлежащий собственникам данной квартиры.

Сведения от АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подтверждают, что в оперативно-диспетчерскую службу не поступало заявок о каких-либо авариях или скачках давления на тепловых сетях дома по указанному адресу на дату подтопления.

Ответ ООО УК «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает проведение внеплановых осмотров квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> по заявкам собственников после подтопления, наличие повреждений и непосредственную связь причин с сорванным водосчетчиком горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты> При этом повышение давления или другие причины, способствующие затоплению, не зафиксированы, а прочие собственники дома заявлений по повреждениям не подавали.

Инженерная система дома не предусматривает установки регулятора давления горячей воды, а проведение капитального ремонта, включающего возможную установку регуляторов, запланировано лишь на 2032-2034 годы.

Распечатка заявок ООО УК «Меркурий» фиксирует поступление ДД.ММ.ГГГГ заявки о течи стояка горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты>, по факту которой водосчетчик был сорван и ГВС перекрыто именно в этой квартире.

Информация ООО «Сибирская теплосбытовая компания» указывает на замену прибора учета горячей воды в <адрес> марте 2022 года.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимая для приведения квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее состоянию до затопления, составляет 275007 рублей.

Ответчик ФИО3 пояснил суду, что затопление произошло не по его вине, поскольку имел место скачок давления в системе водоснабжения. В результате данного скачка у водяного счетчика была повреждена средняя часть, вследствие чего произошел выход воды. При этом отметил, что счетчик был новым, установленным ООО УК «Меркурий» и введенным в эксплуатацию представителями СГК. На самом счетчике была вырвана крыльчатка. Также указал, что в доме отсутствует регулятор давления, который мог бы предотвратить подобный инцидент.

Суд, анализируя доводы ответчика ФИО3 о якобы имевшем место скачке давления в системе горячего водоснабжения и отсутствии его вины в причинении ущерба, полагает данные объяснения попыткой уйти от надлежащей гражданско-правовой ответственности и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Во-первых, из представленных материалов дела и официальных ответов АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО УК «Меркурий» достоверно установлено, что в доме по адресу: <адрес>, в период возникновения инцидента аварийных ситуаций, перепадов или скачков давления, способных вызвать повреждение водосчетного прибора, зарегистрировано не было. Отсутствуют также заявления и обращения иных собственников дома, что свидетельствует об исключительном локальном характере проблемы, возникшей исключительно в пределах квартиры <данные изъяты>

Во-вторых, довод о якобы отсутствии регулятора давления, как обстоятельства, исключающего ответственность ответчика, не может быть принят судом, поскольку инженерные системы дома по техническим характеристикам не предусматривают наличие такого устройства, что отражено в материалах дела и подтверждено ответом управляющей организации. Вопросы оснащения квартиры средствами индивидуального контроля, регулирования и технического обслуживания находятся в исключительной компетенции собственника и пользователя жилого помещения.

В-третьих, акт обследования, составленный специалистами ООО УК «Меркурий» на следующий день после затопления, однозначно свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между сорванным водосчетчиком горячей воды, установленным в квартире ответчиков, и наступившими последствиями в виде материального ущерба в квартире истцов. При этом ответчиками не представлено убедительных доказательств, способных опровергнуть эту связь или свидетельствовать о вмешательстве третьих лиц либо наличии непреодолимой силы.

Суд отмечает, что бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе внутриквартирного инженерного оборудования, лежит на собственнике и пользователе помещения - вне зависимости от «новизны» или сервисного состояния приборов учета. При отсутствии доказательств обратного именно ненадлежащее исполнение этими лицами своих обязанностей по эксплуатации, осмотру, своевременному ремонту или замене оборудования, в том числе в части предупреждения недопущения аварийных ситуаций, послужило причиной наступления ущерба у истцов.

Таким образом, доводы ФИО3 суд считает не только не подтвержденными, но и прямо противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Они расцениваются судом как попытка переложить ответственность с собственника и пользователя жилого помещения, в котором произошла авария, на внешние обстоятельства, объективно не подтвержденные в ходе рассмотрения дела.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, а также правил пользования жилыми помещениями (части 3 и 4 ст.30 ЖК РФ).

При этом члены семьи собственника, проживающие совместно с ним, наделяются равным правом пользования помещения и одновременно несут ответственность за соблюдение установленных законом и договором обязанностей по эксплуатации и сохранности имущества. Члены семьи собственника несут солидарную с ним ответственность за вред, причиненный в процессе совместного пользования жилым помещением (части 1, 2 и 3 ст.31 ЖК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный имуществу гражданина, наступает в полном объеме, если причинитель вреда не докажет отсутствие своей вины. Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Соответственно, если ущерб имуществу третьих лиц возник вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения собственником и членами его семьи, их ответственность будет солидарной. Это значит, что потерпевший может потребовать возмещения полной суммы ущерба от любого из ответственных лиц.

В материалах дела представлена убедительная совокупность доказательств, подтверждающих, что непосредственной причиной затопления квартиры истцов № явился дефект водосчетчика горячего водоснабжения, установленного в находящейся этажом выше квартире <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, где также проживают и используют помещение ее родственники, в том числе ФИО3. Указанное устройство является внутриквартирным оборудованием и входит в сферу ответственности как самого собственника, так и членов его семьи, фактически проживающих и пользующихся помещением.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание и неисправность внутриквартирного оборудования, допущенные ответчиками, послужили непосредственной и единственной причиной причинения ущерба истцам. Обязанность по поддержанию исправного технического состояния внутриквартирных инженерных систем и приборов учета воды возложена на собственника помещения и лиц, фактически его использующих. Вина ответчиков подтверждается причиной-следственной связью между их действиями (бездействием) и понесенным истцами ущербом.

Несвоевременное выявление и устранение дефекта ответчиками привело к значительным материальным потерям соседей.

В силу изложенного и исходя из принципов гражданско-правовой ответственности суд считает необходимым привлечь ответчиков к солидарной ответственности как совместно виновных за причиненный ущерб лиц.

При этом со стороны ответчиков не представлено никаких доказательств, опровергающих установленный размер ущерба или указывающих на его иную стоимость.

Суд отмечает, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, определен с достаточной степенью достоверности. Несмотря на разъяснение судом необходимости предоставления доказательств, подтверждающих иным образом стоимость ущерба, установленную заключением <данные изъяты>, ответчиками надлежащие доказательства не представлены, а из материалов дела не следует наличие менее значительной стоимости причиненного вреда.

Судом ответчикам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины затопления и размера причиненного истцам ущерба, судебное заседание откладывалось для подготовки такого ходатайства и внесения денежных средств на депозит УСД по <адрес>. Между тем, такого ходатайства стороной ответчиков заявлено не было.

В связи с изложенным, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ФИО5 сумма в размере 275007 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Кроме того, ФИО5 понес расходы оплате <данные изъяты> 15000 рублей за слив воды с натяжного потолка в четырех помещениях и демонтаж потолочного полотна по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, проходя лечение амбулаторно, что следует из листка нетрудоспособности №.

Затопление квартиры привело для ФИО1 к возрастанию физических и нравственных страданий, усугубивших состояние ее здоровья и нарушивших привычные жизненные условия. Сочетание неблагоприятных факторов - болезнь, вынужденное устранение последствий аварии, длительное проживание в условиях сырости и отсутствия электроэнергии позволяют квалифицировать действия (бездействие) ответчиков как посягательство на личные неимущественные права истца.

Исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности, требование ФИО13 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда признается судом обоснованным. Размер компенсации в сумме 5000 рублей соответствует тяжести причиненных страданий и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО5 и ФИО2 суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что действия (бездействие) ответчиков причинили им физические или нравственные страдания либо нарушили их личные неимущественные права. Представленные в материалах дела сведения не содержат достоверных данных о наступлении негативных последствий, которые могли бы служить правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО5 и ФИО2.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы на проведение оценки в размере 17700 рублей оплачены ФИО5 в пользу <данные изъяты> что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 17700 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом с целью защиты нарушенного права и дальнейшего обращения в суд.

С ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцами ФИО5, ФИО1 при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9700 рублей в пользу ФИО5, в размере 3000 рублей в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от затопления 275007 рублей, расходы на оценку 17700 рублей, убытки 15000 рублей, государственную пошлину 9700 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 5000 рублей, государственную пошлину 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.