Решение по делу № 2-1228/2022 от 20.07.2022 | Бердский городской суд (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> первоначально обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении страхового возмещения в размере 125 492 руб. (л.д. 68-69). В обоснование иска указал, что 05.08.2021 представителем истца <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности (л.д.70-72) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, поскольку вышеперечисленными доказательствами подтвержден факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем его требования о взыскании

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1228/2022

54RS0013-01-2022-001639-29

Поступило 18.04.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении страхового возмещения в размере 125 492 руб. (л.д. 68-69).

В обоснование иска указал, что 05.08.2021 представителем истца ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате в связи со страховым случаем, дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.07.2021 г. к заявлению были приложены необходимые документы, в этот же день страховой компанией был проведен осмотр автомобиля . Однако 19.08.2021 г. ответчик был дан отказ в страховой выплате, ввиду того, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах 26.07.2021 г.. Истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика 13.09.2021 г.. Также истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения. 13.12.2021 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичным удовлетворении требований истца, взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 188 200 руб.. Не согласившись с данным решением ответчик обратился в суд с заявлением об его оспаривании. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 692 руб.. 27.04.2022 г. Бердским городским судом было вынесено решение по делу, которым было оставлено в силе решение финансового уполномоченного. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 125 492 руб.. Поскольку ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, однако не сделал этого, соответственно он обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Впоследствии при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (л.д.99-100) и просил взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 125 492 руб., неустойку за период с 26.08.2021 по 29.06.2022 в размере 877 717,36 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения -125492 руб. за каждый день просрочки с 30.06.2022 года по день исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, штраф в размере 62 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В обоснование дополнительно заявленных требований указал, что в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО истец имеет право требовать взыскания неустойки размер которой на сумму 188 200 руб. составляет 491 202 г. за период с 26.08.2021 по 29.06.2022 г.. На сумму 125 492 руб. за период с 26.08.2021 г. по 29.06.2022 размер неустойки составил 386 515,36 руб.. решением от 16.06.2022 г. финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки. Штраф просит взыскать в соответствии сп.6 ст. 13 о ЗПП. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменным возражениям (л.д.118-120), исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи искового заявления. Также иск не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией 13.05.2022 г., после принятия решения Бердским городским судом Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» об отмене решения финансового уполномоченного. Также просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, как минимум до размера суммы основного долга. Истцом не представлены доказательства, которые подтверждали нравственные и физические страдания, которые он испытал в результате действий ответчика, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений по настоящему спору суду не представил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.70-72) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что снижение неустойки предусмотрено в исключительных случаях, доказательств которых ответчиком не представлено.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства АО «Альфастрахование» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было отказано, ввиду того, что срок для обращения не пропущен (л.д.113-114).

Не согласившись с данным решением АО «Альфастрахование» обратилась в Бердский городской суда Новосибирской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 13.12.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Бердского городского суда Новосибирской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 13.12.2021 года № У-21-156754/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 было отказано (л.д.85-92).

Из содержания искового заявления, которое согласуется с вышеуказанным решением суда судом установлено следующее по настоящему делу.

05.08.2021 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспортных средств. В этот же день АО «Альфастрахование» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №3038Ф.

12.08.2021 года по инициативе АО «Альфастрахование» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» подготовлено заключением эксперта об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.07.2021 года.

20.08.2021 года АО «Альфастрахование» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

13 сентября 2021 года финансовой организацией от представителя истца было получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.09.2021 г. АО «Альфастрахование» письменного уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.11.2021 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению от 29.11.2021 года №822/1-С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 188 200 рублей, с учетом износа – 106 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) от 13 декабря 2021 г. требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения с АО «Альфастрахование» в размере 400 000 рублей были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в размере 188 200 рублей (л.д.38-49), поскольку ФИО2 был избран способ страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспортных средств.

В рамках гражданского дела № об оспаривании решения финансового уполномоченного Определением суда от 02.02.2022 года по вышеуказанному делу была назначена комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» №ГД 03-22-003 от 14.02.2022 года, в результате заявленного столкновения 26.07.2021 года, с учетом контактного взаимодействия автомобилей и на поверхности транспортного средства могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний; облицовка решетки радиатора; решетка радиатора; корпус фары правой; верхняя поперечина рамки радиатора; стойка рамки радиатора правая.

Стоимость восстановительного ремонте автомобиля по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 26.07.2021 года без учета износа на дату ДТП составляет 313 692 руб., с учетом износа – 209 300 руб..

Истцом при обращении в страховую организацию было указано, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспортных средств.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку 20.08.2021 г. АО «Альфастрахование» уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в виде выдаче направления на восстановительный ремонт требование истца о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения без учета износа в размере 125492 руб. соответствует требованиям законности и подлежит удовлетворению.

Решение финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 было исполнено АО «Альфастрахование» 13 мая 2022 г. (л.д.103) в размере 188200 рублей, согласно платежному поручению №577631.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

05.08.2021 года в АО «Альфастрахование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20.08.2021 года АО «Альфастрахование» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок исчисления неустойки определяется с 26 августа 2021 года.

26.05.2022 г. истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 в рамках досудебного порядка урегулирования спора к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 16 июня 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования истца в удовлетворении заявления отказал (л.д.104-107), по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного от 13.12.2021 вступило в силу 28.12.2021г.. По ходатайству финансовой организации срок исполнения данного решения был приостановлен в связи с подачей АО «Альфастрахование» заявления об отмене данного решения. Срок исполнения данного решения был возобновлен 15.06.2022 г.

13.05.2022 г. финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 13.12.2021 г., в связи с чем финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Согласно ответу на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Судом был проверен представленный истцом расчет, который содержится непосредственно в исковом заявлении (л.д.99 оборот). Данный расчет не оспорен ответчиком. В общей сумме истец просит взыскать с ответчика неустойку на суммы 188 200 руб. и 125 492 руб. в размере 877 714,36 коп..

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п."б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в заявленном размере требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Таким образом, суд полагает возможным и справедливым определить период взыскания неустойки на сумму 188 200 руб. как 26.08.2021 г. по 13.12.2022 г. (114 дней), соответственно размер неустойки равен 214 548 руб..

На сумму 125 492 руб., по мнению суда, неустойка подлежит начислению за следующий период с 11.06.2022 г. по 29.06.2022 г. в размере 23 843,48 руб. исходя из следующего.

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 13.12.2021 года № У-21-156754/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 было отказано (л.д.85-92), вступило в законную силу 11.06.2022 г., поскольку полный текст решения суда изготовлен 10 мая 2022 года. Именно данным решением было установлено право истца на получение страхового возмещения, в том числе на дополнительную сумму в 125 492 руб..

Соответственно, именно с момента вступления в законную силу решения суда, которым был установлен размер ущерба автомобилю истца без учета износа, следует определить начало течение срока для начисления неустойки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 125 492 руб. начиная с 30.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, что не противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о ЗПП подлежат удовлетворению, однако в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о ЗПП к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62746 руб.=125492/2.

Требования истца о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, не смотря на возражения ответчика, по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует учитывать, что п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей, поскольку заявленным истцом размер в 20 000 руб. является завышенным, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6838 83 руб., за требования имущественного характера и 6000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 125 492 руб., неустойку на сумму 188 200 руб. за период с 26.08.2021 г. по 13.12.2021 г. в размере 214 548 руб., неустойку на сумму 125 492 руб. за период с 11.06.2022 г. по 29.06.2022 г. в размере 23 843,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф- 62 746 руб., а всего 433 629 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 40 коп..

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения- 125 492 руб. за каждый день просрочки с 30.06.2022 г. по день исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по доплате ФИО2 страхового возмещения в размере 125 492 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 838 руб. 83 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →