Дело № 2-565/26

УИД 21RS0025-01-2025-005419-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Даниловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнения к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 114 986,50 руб., расходов по определению оценки ущерба в размере 11 000 руб., по отправке телеграммы в размере 611,10 руб., на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 541 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он и ФИО4 являются собственниками по ? доли каждый квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Затопление произошло по вине ответчиков по причине срыва крана на стояке ХВС с резьбового соединения на кухне при замене гибкой подводки смесителя. В результате затопления им причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключены договора уступки права требования, по которым к нему перешли право требования с ФИО2, ФИО3 возмещение ущерба, причиненного отделки и мебели в квартире <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели в их квартире составляет 114 986,50 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков соразмерно их доле в праве общей долевой собственности.

Также им понесены расходы на оценку ущерба в размере 11 000 руб., на отправку телеграммы в адрес ответчика на осмотр поврежденной квартиры в размере 611,10 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления, уточненного иска и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 450 руб. Указанные расходы просит взыскать с ответчиков соразмерно их доле в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атал» (далее ОО УК «Атал») ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков по их вине, которые при замене гибкой подводки смесителя сорвали кран на ХВС.

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются ФИО1 и ФИО4 по ? доли каждый (л.д. 14-18).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО УК «Атал».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежавшей на праве общей долевой собственности ФИО2 (7/12 доли в праве), ФИО3 (5/12 доли в праве) (л.д. №).

В результате затопления собственникам квартиры <адрес> причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО1 перешло право требования с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного отделки и мебели в квартире <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО1 перешло право требования с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного отделки и мебели в <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Из акта обследования технического состояния квартиры <адрес>, составленного с участием представителей управляющей организации ООО УК «Атал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № по причине срыва крана на стояке ХВС с резьбового соединения на кухне при замене гибкой подводки смесителя (л.д. №).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что затопление их квартиры произошло по вине собственника квартиры <адрес>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной причины затопления квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, как и нарушений со стороны управляющей компании, содействовавших возникновению ущерба и его размеру, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за произошедшее затопление квартиры истца на собственников квартиры <адрес>.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку ответчикам принадлежит квартира <адрес> на праве общей долевой собственности, а долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им помещения пропорционально доле в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, то солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Согласно представленному истцом в дело экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире, расположенной по адресу<адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 986,50 руб., с учётом износа – 110 263,90 руб. (л.д. №).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного способа устранения последствий, возникших в результате залива, суд считает необходимым взыскать с ответчиков реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива без учета износа в размере 114 986,50 руб. соразмерено доле в праве общей долевой собственности: с ФИО2 в размере 67 075,46 руб. (114 986,50 руб. : 12 х7), с ФИО3 в размере 47 911,04 руб. (114 986,50 руб. : 12 х5).

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), на отправку телеграммы в адрес ответчика на осмотр поврежденной квартиры в размере 611,10 руб. (л.д. 20-21), почтовые расходы по отправке искового заявления, уточненного иска в размере 541 руб. (л.д. 81,115).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истец был вынужден понести расходы по оплате услуг специалиста, по отправке телеграммы в адрес ответчика на осмотр квартиры, исковых заявлений ответчикам, третьему лицу в связи с нарушением его прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, то в силу ст. 94 ГК РФ подлежат возмещению соразмерено доле в праве общей долевой собственности в размере 12 152,10 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

За изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде ФИО1 уплатил ФИО5 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24 сентября 2025 года (л.д.№).

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учётом объема защищаемого права, степени участия в судебных заседаниях представителя, количества судебных заседаний их продолжительности (в суде первой инстанции на 2 судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя соразмерено доле в праве общей долевой собственности в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 441 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина соразмерено доле в праве общей долевой собственности в размере 4 441 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, <адрес> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 67 075,46 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 416,67 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 356,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 666,67 руб., почтовые расходы в размере 315,75 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 595,83 руб.

Взыскать с ФИО3, 07 <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: <***>, зарегистрированного по <адрес> в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 47 911,04 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 583,33 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 254,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333,33 руб., почтовые расходы в размере 225,25 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 854,17 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.