Решение по делу № 2-6525/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-6525/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-006672-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориент Хоусхолд Апплиансес" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истец приобрел холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01 стоимостью 56 999 рублей. К данному товару приобреталась услуга по доставке стоимостью 499 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: холодильник не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца так же удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца так же удовлетворены не были. Истец с целью реализации своих прав был вынужден обратиться к независимому эксперту и понести расходы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01 имеет недостаток в виде скрытого дефекта модуля управления. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Истец ФИО3 просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 999 рублей, убытки за услугу по доставке в размере 499 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 848 рублей 95 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (569 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 848 рублей 95 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ».

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 23 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, последствия отказа от иска ему разъяснены.

В судебное заседании представитель истца по доверенности ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 23 000 рублей, последствия отказа от части требований ему разъяснены и понятны, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405186020655. Ранее заместителем генерального директора ФИО4 суду представлено письменное заявление, в котором указывал на то, что обращений от истца не поступало.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405186020631.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № "О защите прав потребителей" предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истец приобрел холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01 стоимостью 56 999 рублей и услугу по доставке стоимостью 499 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации приобретенного товара, в нем выявился недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно направил ответчику письменную претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца так же удовлетворены не были, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику письменную претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца так же удовлетворены не были, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причин, выявленного им недостатка, и понести расходы в размере 35 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертник» ФИО1, в холодильнике B/RF Midea MDRE354FGF01 имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля управления. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, согласно исследовательской части выявленные недостатки носят производственный характер.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Экспертник» ФИО1 Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств, содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, выводы экспертного заключения не опровергнуты.

В связи с чем, суд считает возможным положить сделанные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выводы в основу решения суда.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя и продаже товара ненадлежащего качества, необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" в пользу истца стоимость товара в размере 56 999 рублей, учитывая наличие недостатка производственного характера и обращение истца с соответствующей претензией до истечения 15 дней со дня приобретения, поэтому существенность недостатка правового значения не имеет.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца ФИО3 силами и за счет ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" вернуть холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом к товару приобретена услуга по доставке стоимостью 499 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению в ответчика в пользу истца.

Кроме того, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены ООО «Экспертник» расходы по проведению услуг оценки в размере 35 000 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, и неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за услугу по доставке, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не было удовлетворено.

В силу абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34).

Таким образом, расчет неустоек, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчеты произведены исходя из стоимости товара.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" было надлежаще извещено о проведении подготовки, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором 80404485335897. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чет ответчик также был уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором 80404687731145. На дату рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик также извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором 80405186020655. Вместе с тем, на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебные заседания представитель ответчика не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, ходатайств о снижении размера заявленной к взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), составляет 178 406 рублей 87 копеек, из расчета 56 999 руб. х 1% х 313 дней просрочки.

Учитывая стоимость приобретенного товара - холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01, заявленные исковые требования, а так же отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении начисленной суммы неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 406 руб. 87 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 848 руб. 95 коп из расчета: 59 848,95 руб. х 1 % х 105 дней просрочки.

Так же суд полагает необходимым определить продолжить взыскивать с ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 569 руб. 99 коп. за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата средств, уплаченных за товар.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 166 376,91 руб. из расчета: (56 999 руб. + 499 руб. + 35 000 руб. + 2 000 руб. + 178 406 руб. 87 коп. + 59 848 руб. 95 коп.) = 332 753,82 руб. х 50 %.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 281,30 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца ФИО3 на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, а именно договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6808 руб., от уплаты которой истец ФИО3 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориент Хоусхолд Апплиансес" о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Хоусхолд Апплиансес" (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 999 рублей, убытки за услугу по доставке в размере 499 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 406 рублей 87 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу по доставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 848 рублей 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рублей 30 копеек, штраф в размере 166 376 рублей 91 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Хоусхолд Апплиансес" (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 80 10 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в городе Стерлитамак, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-024) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (569 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Обязать обязать истца ФИО3 силами и за счет ответчика ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" (<данные изъяты>) вернуть холодильник B/RF Midea MDRE354FGF01.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Хоусхолд Апплиансес" (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6808 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий судья: Т.А. Биккинина