УИД 77RS0016-02-2023-000913-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/2023 по иску ФИО1 к ООО «Элемент Лизинг» о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Элемент Лизинг», просит признать договора поручительства № АХ_ЭЛ/Срг-98565/ДП от 25.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Срг-98575/ДП от 25.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Срг-98301/ДП от 19.07.2019 г. недействительными сделками, обосновывая свои требования тем, что не заключала с ответчиком договора поручительства и не подписывала их, каких-либо договорных отношений с ООО «Элемент Лизинг» не имела. Из искового заявления усматривается, что истец обосновал свои требования нормами статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о недействительности (ничтожности) договоров поручительства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «БИЗНЕС-КАПИТАЛ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Срг-98565/ДЛ по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

Общая сумма договора лизинга составляет сумма, включая НДС сумма ( п.5.1. договора).

25 июля 2019 года между ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «БИЗНЕС-КАПИТАЛ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Срг-98575/ДЛ по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

Общая сумма договора лизинга составляет сумма, включая НДС сумма ( п.5.1. договора).

19 июля 2019 года между ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «БИЗНЕС-КАПИТАЛ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Срг-98301/ДЛ по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

Общая сумма договора лизинга составляет сумма, включая НДС сумма ( п.5.1. договора).

Исполнение обязательств Лизингополучателя обеспечивалось поручительством гр. ФИО1 в соответствии с Договорами поручительства № АХ/Срг-98565/ДП от 25.07.2019 г., № АХ/Срг-98575/ДП от 25.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Срг-98301/ДП от 19.07.2019 г., что было прямо указано в п.6.1.,6.1.1. договоров лизинга.

Согласно п.1.1. договора поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение Должником всех обязательств , возникших из договоров финансовой аренды, (лизинга) № АХ_ЭЛ/Срг-98565/ДЛ от 25.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Срг-98575/ДЛ от 25.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Срг-98301/ДЛ от 19.07.2019 г.,

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что оспариваемые договоры поручительств она не заключала, какие-либо договорные отношения между ней и ООО «Элемент Лизинг» не имелись.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С целью исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 12, 55, 57 79 ГПК Российской Федерации, по ходатайству истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в документах на оформление кредитной карты, назначил по делу почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». На разрешение экспертизы поставлен вопрос: выполнены ли подписи и рукописный текст в оспариваемых договорах поручительств, в графах «Поручитель» от имени ФИО1 ей самой или другим лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №02-2487/2023 от 06.04.2023 г. - Подписи и рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в договорах поручительства № АХ_ЭЛ/Срг-98565/ДП от 25.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Срг-98575/ДП от 25.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Срг-98301/ДП от 19.07.2019 г., выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и противоречий, выводы эксперта мотивированы, достоверны и обоснованы исследованными обстоятельствами, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, проведенной по делу почерковедческой экспертизы подтверждены доводы истца о том, что договора поручительства № АХ_ЭЛ/Срг-98565/ДП от 25.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Срг-98575/ДП от 25.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Срг-98301/ДП от 19.07.2019 г., ею не подписывались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводы об обоснованности требований истца о признании договоров поручительства недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере сумма подлежит возмещению в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элемент Лизинг» о признании договоров поручительства недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Срг-98565/ДП от 25.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Срг-98575/ДП от 25.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Срг-98301/ДП от 19.07.2019 г., заключенные от имени ФИО1 и ООО «Элемент Лизинг».

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, дата выдачи 10.01.2018) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова