Решение по делу № 2-168/2025 от 07.02.2025

Дело № (2-3857/2024)

25RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 января 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колий Т.П.

при секретаре Варламовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство Subaru Legacy B4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0339705894 в АО «Югория». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «МАКС» направлено заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» без согласия истца самостоятельно изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-7661/5010-008 отказано в удовлетворении требований.

В иске истец просит с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 539,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 990,05 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 925,39 рублей за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 400 000рублей, штраф в размере 46 269,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец, представитель АО «МАКС», третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки представителей ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство Subaru Legacy B4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «МАКС» направлено заявление о выплате страхового возмещения путем организации и направлении на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По мнению суда, между ФИО1 и АО «МАКС» не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт, АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, положения ст.ст.196, 309, 330, 332, 393 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая выводы заключения экспертизы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 92 539,60 рублей, а также на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО – штрафа в размере 46 269,80 рублей. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Поскольку страховой организацией по день вынесения решения суда обязанность по доплате страхового возмещения не исполнена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 990,05 рублей, а так же неустойка, подлежащая выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 925,39 рублей за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 400 000рублей. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям пп. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, таких доказательств АО «МАКС» суду не представило, а потому размер неустойки не подлежит снижению. Размер санкции и неустойки, заявленный истцом, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательства, является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя невыплатой причитающихся истцу сумм в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей. В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 92 539,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 990,05 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 925,39 рублей за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 400 000 рублей, штраф в размере 46 269,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.