Решение по делу № 2-1677/2025 от 06.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование иска <ФИО> указал, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ПАО СК «Росгосстрах» освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный ДТП (вторым столкновением, при котором повреждена задняя часть автомобиля Шкода Октавиа), судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого ДТП

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-1677/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-0005433-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 24 июля 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО10 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Лайт Эйс, государственный регистрационный знак (далее по тексту также - г.р.з.) №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. №, был причинен ущерб его транспортному средству, которым он управлял.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО серии ХХХ №, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в СЭТОА НП (эксперт-техник ФИО2), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 291 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 184 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО10 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 92 250 рублей с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведена повторная независимая техническая экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (эксперт-техник ФИО3), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 354 515 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 224 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 20 100 рублей с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение калькуляции.

В обоснование заявленных требований ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), составляет 538072 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), составляет 320859 рублей, a также - калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенная ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 080 рублей. ФИО10 за экспертизу было уплачено 13500 рублей, за калькуляцию – 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила ответ на заявление о восстановлении нарушенного права о принятом решении об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 15477 рублей с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 2 012 рублей 00 копеек, в связи с чем, ФИО10 было перечислено 13 465 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с претензией к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

На основании изложенного, ФИО10, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, в размере 179150 рублей; убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страхового возмещения без учета износа, в размере 182000 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 473500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков; сумму, потраченную на оплату услуг курьера и «Почты России» в размере 1000 рублей; сумму, затраченную на услуги нотариуса в размере 2500 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 13500 рублей; стоимость калькуляции в размере 4000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг по составлению претензий в размере 6000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО10 в судебное заседание не явился, обеспечил направление представителем ФИО5 уточненного искового заявления и заявления с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обеспечил направление своим представителем ФИО6 в суд письменного отзыва на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в нём, третьи лица ФИО1, СПАО «Ингосстрах» заявлений и ходатайств не направили, участие своих представителей не обеспечили, финансовый уполномоченный направил суду материалы, положенные им в основу принятого решения.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов на <адрес> (б<адрес> – продолжение <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Лайт Эйс, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. №, под управлением ФИО10, в результате которого были причинены механические повреждения указанным транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО серии ХХХ №, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с претензией к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение калькуляции, отказано.

Виновность лица в ДТП и причинение вреда должны устанавливаться в рамках рассмотрения иска о возмещении вреда от ДТП.

Суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого ДТП, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда, при этом суд не связан с мнением должностных лиц полиции и иных органов при разрешении вопроса о виновности в ДТП.

При рассмотрении данного гражданского дела, истцом оспаривается часть виновности в ДТП.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средствами доказывания в гражданском процессе являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя степень вины водителей, являвшихся участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при котором образовались повреждения в задней части автомобиля Шкода Октавиа, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы материалы проверки полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме <адрес> (№) места совершения административного правонарушения, составленной в 12:50 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в присутствии понятых, а также при участии водителей, зафиксировано после столкновения местоположение автомобиля Тойота, г.р.з. №, Шкода Октавиа, г.р.з. №, и Тойота Венза, г.р.з. №, на проезжей части <адрес> возле электроопоры № между <адрес>, при этом автомобили последовательно стоят друг за другом передней частью в сторону <адрес>, на расстоянии от правого края проезжей части до правых колес автомобиля 0,4-0,5 м.

Автомобиль Тойота, г.р.з. №, после ДТП имеет следующие повреждения: бампер, капот, переднее крыло, переднее крыло, передняя правая фара; автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. №, имеет повреждения заднего бампера, задней правой фары, багажник, передний бампер, решетка радиатора; автомобиль Тойота Венза, г.р.з. №, имеет повреждения заднего бампера.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что управляя автомобилем Тойота, г.р.з. №, следовал со скоростью 10 км/ч при повороте с <адрес>, впереди него следовал автомобиль Шкода Октавиа, которая начала резко тормозить, предпринял экстренное торможение, но избежать столкновение со следовавшим впереди автомобилем Шкода не удалось. Повредил автомобилю Шкода заднее левое крыло, левый фонарь, задний бампер и крышку багажника.

Согласно объяснению водителя ФИО10 следует, что он управляя автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. № следовал по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда перед ним остановился автомобиль Тойота Венза, резко затормозив. После его (ФИО10) остановки, в него сразу въехал минивен Тойота, прижав его к автомобилю Тойота Венза. В результате чего на его автомобиле повреждены передний бампер, радиаторная решетка, сзади: багажник, бампер, левая фара.

Из объяснений ФИО8 следует, что он управляя автомобилем Тойота следовал со скоростью 5-10 км/ч, перед ним затормозил автомобиль, он тоже нажал на тормоз, после чего последовал удар. Он включил аварийную сигнализацию, после чего последовал еще один удар. Он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезалась белая Шкода. В результате на его автомобиле треснул бампер, вмятина на бампере, царапины и вмятина.

По итогам рассмотрения ДТП должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 к административной ответственности были привлечены водители ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО10 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем поставил свою подпись напротив соответствующего текста; ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 не оспаривал вынесенное в отношении него постановление, о чем также поставил свою подпись напротив соответствующего текста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Медиана», в результате анализа и логического моделирования по представленным материалам дела возможного механизма образования зафиксированных повреждений в актах осмотров и сопоставляя их с предполагаемыми обстоятельствами ДТП, можно предположить, что в момент столкновения транспортных средств происходило задней левой угловой частью автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. № с передней левой угловой частью автомобиля Тойота, г.р.з. №.

Следовательно, все зафиксированные повреждения автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. №, (в задней части автомобиля) могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Тойота, г.р.з. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении данных материалов гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. №, в результате контакта с транспортным средством Тойота Лайт Эйс, г.р.з. № (то есть повреждения в задней части автомобиля), заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет: без учета износа – 291500 рублей, с учетом износа – 179800 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. №, в результате контакта с транспортным средством Тойота Лайт Эйс, г.р.з. №, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (то есть повреждения задней части автомобиля), на дату ДТП составляет: без учета износа – 473500 рублей, с учетом износа – 237700 рублей; на дату проведения экспертизы: без учета износа – 528400 рублей, с учетом износа – 259000 рублей.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение судебного эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности судебных экспертов, проводившего исследования.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Медиана» соответствуют иным доказательствам, подтверждающим установленные судом обстоятельствам дела, а также истец после ознакомления с заключением, просил суд удовлетворить требования в установленном по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта, о чем указал в уточненном иске.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Медиана», приходит к выводу о том, что указанное исследование является мотивированным, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанное в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части документов, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы каких-либо иных доводов сторонами о их необоснованности не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Указанные выводы судебного эксперта в полной мере согласуется с материалами гражданского дела, в связи с чем, суд считает возможным использовать выводы эксперта, сделанные о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП, поскольку автомобиль восстановлен на дату проведения исследования.

Проанализировав обстоятельства ДТП, схему места происшествия, пояснения водителей, имеющиеся в материалах дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, иные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное ДД.ММ.ГГГГ, а именно столкновение передней частью автомобиля Тойота Лайт Эйс, г.р.з. №, с задней частью автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. №, произошедшее возле электроопоры № на <адрес> Республики Башкортостан, произошло из-за нарушений водителем ФИО1 на проезжей части <адрес> пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выразившимся, в не выборе безопасной скорости движения автомобиля Тойота Лайт Эйс, с учетом интенсивности движения, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении, не принял своевременных мер при возникновении опасности в виде остановившегося впереди из-за дорожно-транспортного происшествия автомобиля Шкода Октавиа, что привело к наезду управляемого им автомобиля Тойота Лайт Эйс на автомобиль Шкода Октавиа, под управлением ФИО10, остановившимся в результате столкновения с впереди следовавшим автомобилем, что привило к причинению автомобилю истца повреждений в задней части кузова.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие (второе столкновение, в результате которого образовались повреждения в задней части автомобиля Шкода Октавиа) ДД.ММ.ГГГГ у электроопоры № по <адрес> произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Лайт Эйс ФИО1, пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным вторым столкновением и наступившими последствиями в виде образовавшихся на задней части автомобиля истца механическими повреждениями.

Факт того, что произошло два дорожно-транспортных происшествия (1 – столкновение автомобиля Шкода Октавиа с впереди остановившимся автомобилем Тойота Венза и 2 – столкновение автомобиля Тойота Лайт Эйс с впереди остановившимся автомобилем Шкода Октавиа), произошедшими через короткий промежуток времени, подтверждается не только составленными административными материалами сотрудником полиции, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, что удара было два, а также выводами судебной автотехнической экспертизы.

В действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (2 столкновением автомобилей Тойота Лайт Эйс и Шкода Октавиа), в результате которых в задней части автомобиля Шкода Октавиа образовались механические повреждения, суд не усматривает.

Следовательно, при таком положении, степень вины водителя ФИО10 во втором столкновении, при котором была повреждена задняя часть автомобиля истца, отсутствует или равна 0.

Вину водителя ФИО1 в совершении второго дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при котором водитель автомобиля Тойота Лайт Эйс совершил столкновение с остановившимся автомобилем Шкода Октавиа, в результате которого в задней части автомобиля Шкода Октавиа образовались механические повреждения, суд полагает возможным признать в размере 100% (полной).

Таким образом, уполномоченный сотрудник полиции обоснованно разграничил указанные два столкновения как самостоятельные дорожно-транспортные происшествия, о чем свидетельствует составление двух постановлений.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о наличии обоюдной вины в причинении ущерба автомобилю истца (задней части автомобиля), поскольку сумма истцом рассчитывалась только в отношении задней части автомобиля истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда и по умолчанию страховое возмещение должно было быть организовано страховщиком путем выдачи организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта потерпевшего, однако ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

При этом суд не может согласиться с тем, что является законным основание смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что по представленным материалам установлена обоюдная вина водителей.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, не усматривается обоюдной вины в столкновении автомобилей Тойота Лайт Эйс и Шкода Октавиа, при котором повреждения причинены задней части автомобиля Шкода Октавиа, поскольку каждый из водителей привлечен к административной ответственности за несоблюдении безопасной дистанции до впереди следовавшего автомобиля, что априори, исключает обоюдность вины за несоблюдении дистанции.

Более того, такого основания для замены натуральной формы возмещения на денежную, Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 179 150 рублей (291 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе) – 112 350 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа выплаченное страховщиком)), убытков в размере 182000 рублей (473 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 291 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе)).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которойбудетотремонтировано его транспортное средство и которойстраховщикоплатитвосстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныйотказв страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховойвыплатыили возмещения причиненного вредавнатурестраховщикза каждый день просрочки уплачиваетпотерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховойвыплатыпо виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения овыплатестрахового возмещения, т.е. с 21-го дня после получениястраховщикомзаявления потерпевшего о страховой выплатеи документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнениястраховщикомобязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи егостраховщикудля организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца отказало в проведении ремонта по необоснованной причине (обоюдной вине водителей), несмотря на то, что усматривалось обстоятельства причинения во втором ДТП повреждений задней части автомобилю истца, сумма страхового возмещения истцу ответчиком невыплачена до настоящего времени незаконно, следовательно, сумма неустойки на период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 291 500 рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 291 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения), составит сумму в размере 1425435 рублей (489 дней * 1% * 291 500 рублей).

Поскольку сумма неустойки не должна превышать установленный пунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО предел в 400 000 рублей, то суд считает необходимым указать в решении, что сумма взыскиваемой неустойки не должна превышать сумму в размере 384523 рублей (400000 рублей (лимит неустойки) – 15 477 рублей (сумма неустойки перечисленная истцу ответчиком).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 384523 рублей.

При этом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховойвыплатысуд взыскивает состраховщиказа неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размером страховойвыплаты, осуществленнойстраховщикомв добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховойвыплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а также учитывая, что требование ФИО10 о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО10 составит сумму 145 750 рублей, из расчета: 291 500 рублей х 50 % = 145 750 рублей.

В материалах гражданского дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором также имеется мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его размер.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием мотивированного ходатайства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг курьера и почтовые расходы на сумму 1 000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 13500 рублей и калькуляцией в размере 4000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей. Все рассматриваемые расходы документально подтверждены и суд относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг по составлению претензии в размере 6000 рублей и услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, согласно п. 4.1 которого стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей. Денежные средства в размере 51 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в нижней части договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет услуг за составление претензии и возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей.

В суд поступило заявление со счетом от ООО «Медиана» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, а также что указанная сумма была оплачена на дату рассмотрения иска, в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Медиана» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9375 рублей (6 375 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 179 150 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением без учета износа в размере 182000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384523 рублей, штраф в размере 145750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг курьера и «Почты России» в размере 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13500 рублей и калькуляции в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг за составление претензии и на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Медиана» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.

Судья Н.Н. Басырова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →