Дело № 2-778/2022
УИД 34RS0038-01-2022-001277-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при секретаре Александровой С.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобилей: <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате аварии автомобилю истца <.....>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С <.....> в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 107 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 53 650 руб.
Согласно результатам судебной экспертизы № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 182 345 руб. За проведение данной экспертизы ФИО1 понесены расходы в размере 20 000 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75 045 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобилей: <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате аварии автомобилю истца <.....>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к <.....> проведена судебная экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 182 345 руб. За проведение данной экспертизы ФИО1 понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С <.....> в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 107 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 53 650 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причиненный вред возмещается страхователем потерпевшему не в полном объеме, а лишь в пределах страховой суммы, указанной в статье 7 закона и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».
Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией потерпевшему были выплачены денежные средства в размере 107 300 руб. в счет выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 75 045 руб. (182 345 руб. – 107 300 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку в рамках рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., то данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 451 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75 045 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-778/2022,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде.