Уголовное дело №
19RS0№-№
следственный №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе
председательствующего - судьи ФИО15
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО7, помощников прокурора <адрес> <адрес> ФИО10, ФИО8,
подсудимого ФИО4,
защитника-адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника наряду с адвокатом – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 17 дней. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 9 месяцев 19 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. ФИО4, осознавая, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ (приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на мопед марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, завел двигатель указанного мопеда, включил коробку передач, после чего начал движение в состоянии опьянения на данном мопеде до магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО4, управляя в состоянии опьянения вышеуказанным мопедом, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в западном направлении от южного угла здания № <адрес> по <адрес> <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ФИО4, находясь в патрульном автомобиле сотрудников «ДПС» на месте его остановки, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на законное требование уполномоченного лица – сотрудника ДПС ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил суд принять показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями допрошенного свидетеля, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных показаний ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что мопед марки «Хонда Дио» приобрела его мать ФИО3 примерно 8 лет назад, данный мопед принадлежит ей, но она разрешает ему на нем ездить, водительских прав у него не имеется. В декабре 2022 года он привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 час. 00 мин. у себя по месту жительства он выпил спиртного, а именно пиво две кружки объемом 0,3 литра. Его сын попросил купить ему мороженое и около 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил вместе с сыном съездить на мопеде до магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес> «А». Мопед стоял около забора за оградой. Он сел на мопед, завел двигатель и начал движение в направлении магазина «Березка». После чего, около 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в западном направлении от южного угла здания № № по <адрес> <адрес>, по требованию сотрудников ГИБДД он остановил мопед. Сотрудник полиции представился должным образом, спросил, выпивал ли он сегодня, на что он ответил, что выпивал. После чего его попросили пройти в патрульный автомобиль, он согласился. В салоне патрульного автомобиля без участия понятых, после разъяснения ему прав и обязанностей, под видеофиксацию его отстранили от управления транспортным средством, сотрудник полиции составил протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он тоже отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается, от совершенного преступления не отказывается (л.д. 62-66).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, следует, что в ходе данного следственного действия ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от северного угла <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. с этого места он сел, завел двигатель, начал движение на мопеде марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в западном направлении от южного угла <адрес> <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на этом месте он в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 76-80).
После оглашения названных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.
Оценивая вышеприведенные показания, суд находит их достоверными, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, в том числе права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.
С оглашенным протоколом следственного действия подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний.
Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса от ФИО4 и его защитника не поступало, факт дачи показаний в присутствии защитника исключает искажение его показаний и оказания на него какого-либо воздействия.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый самостоятельно, при использовании дознавателем фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий по совершению вышеописанного преступления и конкретизировал их, изобличив тем самым самого себя в совершении преступления.
Таким образом, суд признает показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Из показаний свидетеля ФИО17 (инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в западном направлении от южного угла <адрес> <адрес>, был остановлен мопед марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4 При себе у ФИО4 документы на мопед и водительское удостоверение отсутствовали. При проверке документов, у ФИО4 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО4 был приглашен в служебный автомобиль, где он ответил согласием, что употреблял спиртное сегодня. В связи с чем, без участия понятых под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видеофиксацию, на что он ответил отказом, о чем сделал запись в протоколе и подписал его. После чего, ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46-47).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в западном направлении от южного угла <адрес> <адрес>, был остановлен мопед марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4 При себе у ФИО4 документы на мопед и водительское удостоверение отсутствовали. При проверке документов, у ФИО4 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО4 был приглашен в служебный автомобиль, где он ответил согласием, что употреблял спиртное сегодня. В связи с чем, без участия понятых под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видеофиксацию, на что он ответил отказом, о чем сделал запись в протоколе и подписал его. После чего, ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также ответил отказом. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 48-49).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что ранее он проживал по <адрес>, у него по соседству проживала ФИО3, у которой имеется мопед черного цвета, на котором она ездит. Данный мопед периодически ремонтирует ее сын ФИО4 ФИО4 проживает с двумя детьми, младшего ребенка водит по утрам в детский сад.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имеется, фактов о заинтересованности свидетелей суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных действий, письменным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО4
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии 4 метров в западном направлении от южного угла здания № <адрес>, где находится мопед марки «Хонда Дио» без государственных регистрационных знаков (л.д. 10-17). Мопед марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку <адрес> (л.д. 18-23, 24, 25).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. ФИО4, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. мопедом марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака был отстранен от управления мопедом, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 27).
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано, что ФИО4 «не согласен», поставил свою подпись в протоколе (л.д. 28).
Требование сотрудника ДПС пройти ФИО4 медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, отвечающим положениям подпунктом «а» пункта 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку у ФИО4 имелись внешние признаки опьянения, которые давали основания сотруднику ГИБДД направить его для прохождения медицинского освидетельствования.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ГИБДД с ФИО4, в том числе обстоятельства движения и остановки мопеда марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4; затем отстранение его от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения, ознакомление его с протоколом и разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ ФИО4 пройти его; предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 также отказался, расписавшись в протоколе (л.д. 40-43).
Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра видеозаписей, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.
Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления ФИО4 мопедом, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при документировании действий подсудимого, у которого имелись внешние признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, эти видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО4 были понятны разъясненные ему права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но он осознанно и без принуждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 44, 45).
Содержание данных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей, что уличает ФИО4 в содеянном. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.
Протоколы осмотров места происшествия, предметов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении следственных действий не поступало, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, из протоколов не усматривается, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено.
Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца (л.д. 103-108). ФИО4 освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание неотбыто (л.д. 110).
Поскольку срок погашения судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 86 УК РФ, на момент совершения ФИО4 настоящего преступления не истек, следовательно, подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Субъектом данного преступления является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей.
Под механическими транспортными средствами понимаются в т.ч. мопеды, на управление которыми в соответствии с законодательством России о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу достоверно установлено, что ФИО4, как водитель, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
На законное требование уполномоченного лица – сотрудника ДПС ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 ответил отказом, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.
Преступление совершено подсудимым умышленно, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства под управлением ФИО4 после употребления им спиртного.
С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО4 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Оценивая поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья, данные о его личности, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание.
ФИО4 вдовец, воспитывает двоих малолетних детей, которые находятся на его иждивении, является единственным кормильцем в семье, поскольку матери детей умерли (л.д. 67, 68, 69, 70, 71, 85), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не значится (л.д. 82), по месту жительства, как соседями, так и органом местного самоуправления, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 84, 89), состоит на воинском учете в военном комиссариате (л.д. 87), не работает, судим (л.д. 90), награжден нагрудными знаками «90 лет Камчатской милиции», «За службу на Кавказе», дочь подсудимого ФИО1 неоднократно награждена дипломами и грамотами, как победитель творческих работ в республиканских и местных мероприятиях, что свидетельствует о надлежащем воспитании отцом ребенка.
Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, условия его жизни и его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Имеющиеся у ФИО4 судимости по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом категории преступления, в соответствии с нормами ст. 18 УК РФ не образуют в его действиях рецидива преступлений по настоящему уголовному делу.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели применения уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО4 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
При назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО4, его поведение во время и после совершения преступления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, либо применить положения об условном осуждении, предусмотренные ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при установленных судом обстоятельствах исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества с целью предупреждения совершения им новых преступлений.
Санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 на дату вынесения приговора неотбыто дополнительное наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 9 месяцев 19 дней, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с вновь назначенным.
Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО4 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.
По делу не имеется оснований для применения положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения ФИО4 от наказания.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено, поскольку ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести.
Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО4 для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку им совершенно преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Поскольку ФИО4 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, с учетом отсутствия сведений о невозможности содержания ФИО4 под стражей, суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес> до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться.
Срок отбывания основного наказания ФИО4 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственником мопеда марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака является ФИО3, в связи с чем оснований для конфискации вышеуказанного мопеда, признанного вещественным доказательством, который непосредственно использовался ФИО4 в процессе совершения настоящего преступления, и обращения его в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку мопед ФИО4 не принадлежит.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.
По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО11 в связи с участием в качестве защитника ФИО4 в сумме 8 403 руб. 02 коп. (л.д. 134), в суде первой инстанции в размере 7626,60 руб., а всего – 16028,62 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как установлено, во время предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и во время судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО4 был заявлен отказ от защитника, который не был принят ни дознавателем, ни судом, защитник продолжил участвовать в уголовном деле по назначению, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката во время предварительного расследования, судебного следствия взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в <адрес>.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.
Передать малолетних детей ФИО4 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение <адрес> <адрес>» для осуществления необходимого комплекса мероприятий для выполнения требований ч. 1 ст. 313 УПК РФ.
Информировать об указанных выше обстоятельствах органы опеки и попечительства для осуществления контроля за условиями жизни и воспитания малолетних детей, оставшихся без попечения отца.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мопед марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> В, вернуть ФИО3; DVD диск c записью отстранения от управления транспортным средством и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий ФИО16