Дело №2-3118/2025
24RS0048-01-2024-017197-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ОАО «АБ «<данные изъяты>» и ФИО3 На основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме (включая расходы по госпошлине) 84 595 рублей 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу, на дату уступки сумма основного долга составила 120 228 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве с восстановлением срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата.
Полагая, что отказ в замене стороны по конкретному требованию не лишает его, как надлежащего кредитора, права предъявления иного требования, просит взыскать с ответчика сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности по ставке 38,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489 321 рубль 25 копеек, неустойку в сумме 19 000 рублей (по ставке 1 000 рублей в месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 38,00% годовых на сумму основного долга 120 228 рублей 05 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО4 (переменила фамилию на «Куликова»), которой заказная корреспонденция, направленная судом по двум адресам, в том числе по месту регистрации, не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения) причину неявки суду не сообщила.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами,
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, заочным решением <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «АБ «<данные изъяты>», в пользу которого со ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 937 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 2 658 рублей 12 копеек, а всего 84 595 рублей 61 копейка.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 86 048 рублей под 38% годовых сроком на 36 месяцев. ФИО3 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 4 039,68 рублей.
Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам), 1 000 рублей при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей, в случае допущения клиентом просроченной задолженности до 80 рублей, такая просроченная задолженность считается технической, и банк вправе не начислять клиенту штрафные санкции.
Из раздела «Г» кредитного договора следует, что ответчик обязался исполнять условия кредитного договора, путем внесения наличных или безналичных денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов.
Согласно кредитному договору Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.
Установив, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО3 кредит в сумме 86 048 рублей под 38% годовых сроком на 36 месяцев, тогда как ФИО3 обязанность по своевременному возврату кредита, а также по уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 81 937 рублей 49 копеек, из них: задолженность по основному долгу 77 316 рублей 08 копеек, задолженность по неуплаченным процентам 4 621 рубль 41 копейка.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ИП ФИО1 перешли права требования Банка к заемщику, указанному в Приложении № к настоящему договору, в отношении ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата прав требования произведена заявителем в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно реестру должников, на дату перехода права требования к правопреемнику задолженность заемщика составила 120 228 рублей 05 копеек.
ИП ФИО1 со ссылкой на указанный договор, обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, а также просил выдать дубликат исполнительного документа, восстановить срок на предъявление к исполнению исполнительного документа.
В ходе рассмотрения заявления судом было установлено (согласно ответу конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 перешли права требования к ФИО3
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемого со дня вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства.
При этом судом также был установлен факт состоявшейся уступки ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3
Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен надлежащим образом.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а также учитывая, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, являющего правопреемником кредитора, в пользу которого взыскана кредитная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, сумма задолженности по процентам в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 321 рубль 25 копеек (120 228 рублей 05 копеек (сумма основного долга) х 3 912 дней х 38,00% / 365=489 321 рубль 25 копеек).
Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще.
Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не оспорен.
Учитывая, что в соответствии с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана кредитная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 321 рубль 25 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по процентам за несвоевременную оплату задолженности за указанный период в размере 489 321 рубль 25 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку по ставке 1000 рублей в месяц, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19 000 рублей (с учетом ее самостоятельного ограничения).
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки 19 000 рублей суд не усматривает, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку расчет процентов на сумму основного долга до фактического погашения задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 38% годовых на сумму основного долга 120 228 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Истцом в обоснование освобождения от уплата государственной пошлины приложена справка МСЭ.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК ПФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В указанной статьи и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 166 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) сумму процентов по ставке 38% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 489 321 рубль 25 копеек, неустойку по ставке 1000 рублей в месяц, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19 000 рублей, проценты по ставке 38% годовых на сумму основного долга 120 228 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 166 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Текст мотивированного решения изготовлен 07.07.2025.