ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург 07 ноября 2023 года
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Анисимкова И.Д., представителя потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Белкановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, реализуя возникший умысел на мелкое хищение, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения прошел в помещение магазина «Магнит» по <адрес>, где подошел к стеллажу с товарами, принадлежащими АО «<данные изъяты>», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял со стеллажа три флакона GLISS KUR Gloss шампунь жидкий шелк, объемом по 400 мл (Хенкель), закупочной стоимостью по 197 рублей 66 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 592 рубля 98 копеек за три штуки, поместил их себе под куртку, после чего прошел через рассчетно-кассовую зону и направился на выход из торгового зала магазина «Магнит». Однако довести свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником вышеуказанного магазина.
В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца АО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в размере 592 рубля 98 копеек.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1а суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в амбулаторно-клиническом отделении ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ, пояснил о трудоустройстве.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснение в качестве явки с повинной, написанное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 17), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном изложении сведений, положенных в основу приговора; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Санкцией ст. 158.1 УК РФ в качестве основного вида наказания предусмотрен в том числе штраф. В соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принесение извинений представителю потерпевшего, неоконченный характер преступного посягательства, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ и Общей частью УК РФ, в виде штрафа.
По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденного, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.
При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, его трудоспособный возраст и возможность получения доходов, а также тяжесть совершенного преступления.
Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к штрафу, вследствие чего окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.
В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан не был.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что три шампуня «Gliss kur Gloss», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4 (л.д. 27), надлежит оставить в распоряжении АО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: имущество АО «Тандер» - оставить в распоряжении АО «Тандер».
Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>
Председательствующий Т.М. Орлова