УИД № 34RS0006-01-2025-002941-49

Дело № 2-2264/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 187 156 рублей, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Hyundai» государственный регистрационный знак № регион, был поврежден автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак № регион. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 187 156 рублей, указанная денежная сумма была выплачена ПАО «Группа Ренессанс страхование» потерпевшему в качестве страхового возмещения в порядке исполнения договора добровольного имущественного страхования № 013АТ-23/0108275. Поскольку риск автогражданской ответственности ФИО2 по договору страхования ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, просит взыскать с него в свою пользу выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 187 156 рублей в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

В этой связи на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 того же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Hyundai» государственный регистрационный знак M 480 PB 134 регион, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак <***> регион, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Cherry Tiggo 8 Pro Max» государственный регистрационный знак <***> регион.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области был составлен административный материал, в рамках которого этим же днем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, составлена схема происшествия, отобраны письменные объяснения у ФИО4, ФИО5 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие совершил ФИО2, который не справился с управлением автомобиля марки «Hyundai» государственный регистрационный знак M 480 PB 134 регион и совершил столкновение с автомобилем марки «Cherry Tiggo 8 Pro Max» государственный регистрационный знак <***> регион и автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак <***> регион.

Сведения об оспаривании ФИО2 настоящего определения в части установления его виновности в произошедшем событии у суда отсутствуют и доказательств тому ответчиком не предоставлено.

Документально подтверждено, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак <***> регион на момент произошедшего ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование», в том числе по риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение) на основании договора страхования № 013АТ-23/0108275 от 01.07.2023, заключенного страхователем ООО «Казанские стальные профили».

Указанное лицо обратилось в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представило документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль к осмотру страховщиком.

По результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс страхование» на основании страхового акта от 26.12.2023 выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля в ООО «Транссервис УКР Ибрагимова», а в последующем приняло решение о выплате суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на данном СТОА в сумме 187 156 рублей.

Оплата осуществлена ПАО «Группа Ренессанс страхование» платежным поручением № 471 от 09.02.2024.

Собственником автомобиля марки «Hyundai» государственный регистрационный знак M 480 PB 134 регион по сведениям ГИБДД МВД России с 03.12.2022 значится ФИО6

Созвучие фамилии ответчика с фамилией собственника транспортного средства, а также отсутствие в административном материале сведений об изъятии у ФИО2 незаконно находящегося в его распоряжении вышеуказанного транспортного средства дают основание для вывода о его нахождении за управлением принадлежащего ФИО6 транспортного средства на законных основаниях и с ее согласия.

Как установлено, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Наличие вины ответчика в вышеуказанном событии и стоимость возмещенного потерпевшему ущерба вследствие рассматриваемого страхового случая ответчиком не оспорена, тогда как оснований для вывода о несоразмерности выплаченного потерпевшему страховщиком страхового возмещения размеру фактически причиненного в результате ДТП ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в соответствии со ст. 965 ГК РФ, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 187 156 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенного выше нормативного регулирования суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 187 156 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615 рублей.

Указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 187 156 рублей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 187 156 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга, но не более чем в сумме 187 156 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 29 сентября 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова