Судья Мосунова Е.В. 11RS0001-01-2023-002025-16

Дело № 33а-7398/2023 (Дело № 2а-3844/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар Республики Коми 21 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО3, отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару о признании решения от 31 января 2023 года об аннулировании вида на жительство от 29 ноября 2021 года незаконным и его отмене.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пешкина А.Г., объяснения представителя административного истца ФИО2, объяснения представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВМ МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару о признании решения от 31 января 2023 года об аннулировании вида на жительство от 29 ноября 2021 года незаконным и его отмене, указав в обоснование, что проживает на территории Российской Федерации более 13 лет, работал в различных отраслях, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в области ресторанов и услуг по доставке питания, в его подчинении работает более 10 человек, принятым решением нарушаются право на уважение личной жизни.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, министр внутренних дел по Республике Коми ФИО8

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО3, отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару, специалисту-эксперту отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО8 о признании решения от 30 января 2023 года об аннулировании вида на жительство незаконным и его отмене оставлено без удовлетворения.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, представителем административного истца ФИО2 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил судебное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ ранее выданное разрешение на временное проживание иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены и во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином ....

В Российской Федерации проживал на основании вида на жительство <Номер обезличен>, выданного 29 ноября 2021 года МВД по Республике Коми.

С 15 декабря 2021 года по 07 января 2022 года административный истец состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <Адрес обезличен>.

С 27 января 2022 года ФИО1 пребывал в Российской Федерации без регистрации по адресу: <Адрес обезличен>.

Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 марта 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением ... суда Республики Коми от 18 июня 2022 года по делу № <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица УМВД РФ по г. Сыктывкару от 06 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

25 января 2023 года должностным лицом отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление № <Номер обезличен>, которым гражданин ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением № <Номер обезличен> от 30 января 2023 года МВД по Республике Коми ФИО1 аннулирован вид на жительство <Номер обезличен>.

МВД по Республике Коми принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, работы в Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения от 30 января 2023 года об аннулировании вида на жительство <Номер обезличен> и его отмене.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, аннулирование вида жительство в Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд первой инстанции представлено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно совершения административным истцом административных правонарушений, которые, по мнению апеллянта, несоразмерны принятому решения, судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными, поскольку ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, законы Российской Федерации не соблюдал, в связи с чем в 2022 году два раза был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а в 2023 году он совершил административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» повлекло принятие решения об аннулировании вида на жительство.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку длительность проживания на территории Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, не может являться безусловными основаниями для признания решения миграционного органа незаконным.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы об осуществлении предпринимательской деятельности и активной общественной жизни на территории Российской Федерации, поскольку указанное также не влечёт в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной жизни, равно как такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что миграционный орган, в силу неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушения им режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и прямого указания закона вправе принять решение об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство, а равно учитывая установленные по делу обстоятельства, МВД по Республике Коми имелись достаточные основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые административный истец ссылался в обоснование административных исковых требований, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда, не приведено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридическим обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено 4 сентября 2023 года

Председательствующий -

Судьи -