Дело № 2-1823/2025

УИД: 89RS0002-01-2025-002724-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 мая 2024 года № 1289038, за период с 10 февраля 2025 года по 08 августа 2025 года (включительно) в размере 911 038 руб. 23 коп., из которых: 768 386 руб. 33 коп. – просроченный основной долг; 133 382 руб. 93 коп. – просроченные проценты; 2 722 руб. 57 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 6 546 руб. 40 коп. – неустойка за просроченные проценты. Кроме того, просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 220 руб. 76 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 сентября 2025 года, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2, адвокат Кравцова Н.В., действующая на основании ордера от 10 октября 2025 года № 191, возражала против удовлетворения иска, указав, что нельзя взыскать указанную задолженность с ФИО1, поскольку она признана недееспособной, не отрицав, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору получены ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанный спор регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор от 08 мая 2024 года № 1289038, заемщику выдан кредит в сумме 820 498 руб. 08 коп. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 17-18, 28).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

08 мая 2025 года ПАО Сбербанк перечислило денежные средства в размере 820 498 руб. 08 коп. на счет указанные заемщиком №, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 29).

ФИО1 неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 08 августа 2025 года сумма задолженности по кредиту составила 911 038 руб. 23 коп., из которых: 768 386 руб. 33 коп. – просроченный основной долг; 133 382 руб. 93 коп. – просроченные проценты; 2 722 руб. 57 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 6 546 руб. 40 коп. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 8-16).

Правильность расчета суммы задолженности по кредиту у суда не вызывает сомнений.

Более того, указанный расчет задолженности по кредитному договору от 08 мая 2024 года № 1289038 стороной ответчиков не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2022 года, заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. В решении указано, что согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от 09.08.2022 № 259, ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде .... Указанные нарушения психики столь выражены, что препятствуют ФИО1 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 61).

Решение суда вступило в законную силу – 15 ноября 2022 года.

Постановлением Администрации города Лабытнанги от 14 декабря 2022 года № 1960, ФИО2 назначена опекуном совершеннолетней ФИО1 (л.д. 58).

Поскольку как кредитный договор, так и заявление на предоставление потребительского кредита в ПАО Сбербанк подписаны недееспособным вследствие психического расстройства ФИО1 данный договор недействителен ввиду ничтожности в силу норм ст.ст. 29 и 171 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, в связи с чем не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения.

Определяя возможность применения к спорным правоотношениям последствий недействительности сделки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, неустойка (пени), как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств ответчику полученных по кредитному договору.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 и использование денежных средств ФИО2 в том числе и в интересах ФИО1, предоставленных по кредитному договору, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возврату заемных денежных средств не имеется, в связи с чем в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма остатка основного долга по кредитному договору в размере 768 386 руб. 33 коп.

Оснований полагать, что ПАО Сбербанк обладал сведениями о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 была признана недееспособной и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Статьей 17 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от 21.08.2025 № 150536, имеющимся в деле.

В связи с чем с ответчика ФИО2 за счёт имущества опекаемой ФИО1 в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 368 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 08 мая 2024 года № 1289038, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... (паспорт ...) за счет имущества опекаемой - ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 768 386 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 368 рублей, а всего 788 754 (семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 33 копейки.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.