Решение по делу № 2А-896/2023 от 21.07.2023 - о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заявления о перераспределении земельных участков <номер> и <номер>.

Дело № 2а-896/2023

28RS0005-01-2023-000730-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО5, заинтересованного лица и законного представителя несовершеннолетней ФИО2 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заявления о перераспределении земельных участков <номер> и <номер>,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указывает, что совместно с ФИО1 является собственником жилого дома <номер> и земельного участка <номер> по <адрес> в <адрес> (муниципального округа) <адрес>. В октября 2022 года заявители обратились в администрацию района с заявлением о перераспределении земельных участков <номер> и <номер>, на что отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по причине наложения испрашиваемого участка на проезд.

Ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, опровергающие мотивы, отражённые в решении административного ответчика – запрашиваемая часть участка не может относиться к проезжей части, осуществление проезда иным путём, отнесение испрашиваемого участка к зоне индивидуальной жилищной застройки, а также на то, что обжалуемое решение не содержит оснований, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, намерение административных истцов выкупить земельный участок, просит

- возложить на администрацию Благовещенского муниципального округа обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заявления о перераспределении земельных участков <номер> и <номер>

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО5, заинтересованное лицо и законный представитель несовершеннолетней ФИО2 ФИО2 поддержали исковые требования, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно отметили, что вопреки действующему градостроительному законодательству, ответчиком не предоставлено как юридическое, так и фактическое подтверждение довода о том, что запрашиваемый участок попадает на проезд. Административный ответчик не приложил каких-либо схем, письменных заключений из отдела дорожной деятельности, которые могли бы дать наглядное понимание расположения запрашиваемого участка, и должным образом подтвердить изложенное. Административный ответчик не осуществил выезд на местность, ограничившись сухим, ничем не обоснованным ответом. В связи с этим позиция ответчика сводится к тому, что необходимо их доводам верить на слово, что в условиях состязательного характера судебного процесса недопустимо. Выкопировки из Правил землепользования и застройки, а также генерального плана, полученные административным истцом ранее, приложенные истцом ранее, также не содержат сведений, подтверждающих наличие проезда. Таким образом, данное обстоятельство также опровергает указание на наличие в юридическом плане проезда. Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН, в том числе и в отношении земельного участка с кадастрового номера <номер> отражают вид разрешенного использования не соответствующий тому, о котором говорит административный ответчик: вместо наименования «проезд» в выписке из ЕГРН вид разрешенного использования данного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок, принадлежащий административному истцу имеет аналогичный вид разрешенного использования. В связи с этим имеет место перераспределение двух участков, имеющих одинаковый вид разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства), принадлежащих как физическому лицу, и органу местного самоуправления. Конфигурация запрашиваемого участка, площадью 98 кв. м. является прямоугольной. Ширина - до 3 метров, а в длину - вдоль границы участка истца. Указанные параметры никогда не приведут к тому, что участок, который ответчик именует проездом, будет «захвачен» истцом, и тем самым создадутся проблемы для проезда по территории в будущем. <адрес>ней точки запрашиваемого участка до того места, где в настоящее время осуществляется проезд расстояние составляет около 10 метров. Кроме того, не нарушится общая конфигурация территории, которую ответчик называет проездом. Имеет место нежелание ответчика разбираться в сути данного вопроса, а отказ по форме является бюрократической отпиской, не содержащей в себе детального разбирательства. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы достоверно указывают на фактическую обстановку на местности: фотографии подтверждают захламленность так называемого проезда, его заболоченность, и невозможность осуществления проезда вдоль всей улицы, находящейся рядом с участком истца ввиду того, что немалая часть территории, которую административный ответчик называет проездом. Во всех вышеприведенных объективных фактах, предоставленных административным истца в материалы настоящего дела, отсутствуют основания, по которым у административного ответчика есть повод для отказа (п. 16 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ). Таким образом, материалами настоящего дела в виде выписок из ЕГРН подтверждается, что запрашиваемый административным истцом участок ни фактически, ни юридически (то есть не стоит на кадастровом учете как проезд) не является проездом, как это утверждает административный ответчик. Нарушения прав административного истца повторным рассмотрением заявления не будет.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В письменном отзыве представитель администрации Благовещенского муниципального округа просит в иске отказать, ссылаясь на ст. 39.28 ЗК РФ и на то, что согласно заключению отдела дорожной деятельности испрашиваемый земельный участок попадает на проезд, в связи с чем образование земельного участка нарушает требования ЗК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы административного иска, материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено, что в управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2, ФИО1 (вх. <номер>, 2590) о перераспределении земельного участка <номер>.

По указанному заявлению администрацией Благовещенского муниципального округа <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об отказе в утверждении схемы, подготовленной с целью заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В решении воспроизводятся положения п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ и указывается на то, что согласно заключению отдела дорожной деятельности администрации Благовещенского муниципального округа, испрашиваемый земельный участок, расположенный в квартале <номер> <адрес>, попадает на проезд, в связи с чем образование данного земельного участка нарушает требования, установленные ЗК РФ.

Оценивая правомерность данного решения, суд исходит из того, что случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены ст. 39.28 ЗК РФ.

В силу ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Обязательными приложениями к указанному в п. 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности (п. 4 ст. 39.28 ЗК РФ).

Из вышеприведённой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Исследовав чертежи (схемы) земельных участков, фотографии, суд не усматривает наличие предусмотренных в ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего истцу, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель муниципальной собственности.

Соглашение между уполномоченным органом и собственниками земельного участка о перераспределении земель в настоящем случае также не заключено. Как следует из материалов дела администрация Благовещенского муниципального округа не согласна на перераспределение земельных участков.

Кроме того, схема и расположение земельного участка 28:10:013002:3498, представленная в выписке из ЕГРН, свидетельствует о том, что данный земельный участок учтён в государственном кадастре недвижимости по определённым координатам и фактически сформирован как территория общего пользования – проезд, к нему по одной линии, траектории осуществляется примыкание и доступ к множеству земельных участков в кадастровом квартале 28:10:013002. <адрес>а также подтверждается представленными стороной истца в материалы дела схемой расположения земельного участка и фотографиями, из которых наряду с полосой от движения автомобилей усматривается расположение столбов линии электропередач, а также единая конфигурация, траектория примыкания земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства к участку 28:10:013002:3498.

Внесение сведений в ЕГРН, изменение таких сведений преимущественно носит заявительный характер, требует соблюдение временных и процессуальных правил, в связи с чем наличие в ЕГРН на день рассмотрения дела записи о виде разрешенного использования земельного участка 28:10:013002:3498 «для ведения личного подсобного хозяйства» в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не позволяет сделать вывод том, что данный земельный участок не является проездом.

Пункт 12 ст. 85 ЗК РФ устанавливает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Таким образом, предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

При таких данных суд не усматривает оснований для вывода о незаконности решения администрации Благовещенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и удовлетворения требования возложить на администрацию Благовещенского муниципального округа обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заявления о перераспределении земельных участков 28:10:013002:3592 и 28:10:013002:3498.

Суд отмечает, что административные истцы обратились в суд с требованием по делу без ссылок на какой-либо пункт ст. 39.28 ЗК РФ, соответственно, наличие законом установленных оснований перераспределения земельных участков ими не обосновано и не мотивировано. Приведённые в административном исковом заявлении доводы не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения, не отменяют наличие вышеприведённых правовых препятствий к перераспределению земельных участков.

Руководствуясь ст.ст.177-179, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заявления о перераспределении земельных участков 28:10:013002:3592 и 28:10:013002:3498 оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина