Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 3 марта 2025 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием: истца (ответчика) ФИО2, ответчика (истца) ФИО1, его представителей: по доверенности ФИО10, адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на автомобиль ВАЗ 2107, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № и взыскать с нее в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 39 875 рублей 00 копеек; признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля Renault Logan, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № и взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 273 125 рублей 00 копеек; путем взаимного расчета взыскиваемых сумм взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 233 250 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ее брак с ФИО1. В настоящее время мировым судьей рассматривается дело о расторжении брака между ними. От указанного брака имеется несовершеннолетний ребенок- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака, зимой 2017 г., на общие деньги ими был приобретен автомобиль ВАЗ 2107, 2006 года выпуска за 45 000 рублей. Средняя стоимость указанного автомобиля в настоящее время составляет 79 750 рублей 00 копеек. Осенью 2023 г. они также на общие денежные средства приобрели автомобиль Renault Logan, 2009 года выпуска. Средняя стоимость указанного автомобиля в настоящее время составляет 1 368 000 рублей. Среднеарифметическое значение стоимости аналогичных автомобилей составляет 546 250 рублей 00 копеек. Право собственности на оба транспортных средства было зарегистрировано на имя ответчика. Поскольку указанные автомобили были приобретены в период брака, истец полагает, что они подлежат разделу между супругами, не возражает в разделе указанного имущества по иному варианту.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит признать совместно нажитым имуществом супругов легковой автомобиль Renault Logan, 2009 года выпуска стоимостью 296 000 рублей, признав доли супругов равными по 1/2 доле, взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 148 000 рублей; признать общими долговыми обязательствами супругов обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 рублей и по кредитной карте, оформленной в ПАО Сбербанк на его имя ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 213 рублей 72 копейки; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию по уплате общих долгов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 000 рублей и по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 606 рублей 86 копеек; признать совместно нажитым имуществом супругов стиральную машину Indesit стоимостью 28 860 рублей 00 копеек, стол под мойку стоимостью 6 020 рублей 00 копеек, мойку стоимостью 2 790 рублей 00 копеек, прихожую стоимостью 11 350 рублей 00 копеек, стол-книжку стоимостью 4 200 рублей 00 копеек, телевизор LED 43 стоимостью 17 499 рублей 00 копеек, признав доли супругов равными по 1/2 доле и взыскать с ФИО2 в его пользу половину стоимости данного имущества в размере 35 359 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 799 рублей 00 копеек.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ семья фактически распалась и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, разделить совместно нажитое имущество во внесудебном порядке не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ он за 45 000 рублей приобрел автомобиль ВАЗ 2107. Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи автомобиля LADA Kalina, который был приобретен им до заключения брака с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Renault Logan, 2009 года выпуска за 296 000 рублей. Кроме того, в период брака ими были взяты долговые обязательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО10 денежные средства в размере 244 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ПАО Сбербанк была оформлена кредитная карта на сумму 176 309 рублей 80 копеек под 23,904% годовых. Задолженность по указанной карте составила 133 213 рублей 72 копейки, которая погашается только им. Поскольку данное обязательство является общим, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию 66 606 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства ими была приобретена стиральная машинка Indesit за 28 860 рублей 00 копеек, которая в настоящее время находится у ответчика. В 2019 г. ими были приобретены стол под мойку стоимостью 6 020 рублей, мойка стоимостью 2 790 рублей, прихожая стоимостью 11 350 рублей и стол-книжка стоимостью 4 200 рублей. Также в 2022 г. ими был приобретен телевизор LED 43 стоимостью 17 499 рублей. Указанное имущество осталось у ответчика.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО2 уточнила заявленные требования и просила установить стоимость автомобиля Renault Logan, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением эксперта, в размере 345 700 рублей 00 копеек. Против предложенного ФИО1 варианта раздела предметов мебели возражала, просила оставить ей в собственности стиральную машинку и телевизор, остальные предметы передать ответчику (истцу). В остальной части заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме. Со встречным иском не согласилась, пояснив, что автомобиль ВАЗ 2107 был приобретен в браке на совместные средства супругов, ответчиком (истцом) ФИО1 не представлено доказательств приобретения данного автомобиля на его личные средства. О наличии у ФИО1 кредитных обязательств перед его матерью ФИО10 ей не было известно, она не присутствовала ни при передаче денег, ни при написании расписки. На приобретение автомобиля Renault Logan у них была отложена часть денежных средств, ФИО1 занимался сбором металла и сдавал его, 70 000 рублей на покупку автомобиля им дала ее дочь от первого брака. О наличии у ФИО1 кредитной карты ей было известно, но уже с апреля-мая 2024 г. их семья фактически распалась, общих денег уже не было, совместного бюджета они не вели.

Ответчик (истец) ФИО1 и его представители- адвокат ФИО12 и по доверенности ФИО10 с заявленными ФИО2 требованиями согласились в части. ФИО1 не возражал в установлении стоимости автомобиля Renault Logan в соответствии с заключением эксперта. Полагал, что автомобиль ВАЗ 2107 не подлежит разделу, так как не является совместно нажитым имуществом супругов. Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи автомобиля LADA Kalina, который был приобретен им до заключения брака с ФИО2. На автомобиле LADA Kalina зимой 2018 г., в феврале-марте, они попали в ДТП, машина сильно пострадала и не подлежала восстановлению, он продал ее за 50 000 рублей. Однако, с учета автомобиль он сразу не снял. На приобретение автомобиля Renault Logan денежные средства он занимал у своей матери. Деньги мать передала ему наличными ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку деньги были у нее на карточке, он вместе с братом ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес>, где через банкомат сняли деньги. Поскольку на карточке у него и у матери установлен лимит по снятию денежных средств, мать перевела деньги на карту его брата и уже с нее они сняли деньги, привезли их матери и она уже передала ему 244 000 рублей. После расторжения брака он ежемесячно возвращает матери денежные средства по расписке. Также в период брака на его имя была оформлена кредитная карта, которой они пользовались совместно, деньги тратились на приобретение продуктов питания, заправку автомобилей. Он один несет обязанность по возврату денежных средств. В настоящее время он проживает совместно с родителями в двухкомнатной квартире, поэтому не имеет возможности забрать себе часть мебели, как это предлагает ФИО2, кроме того, мебель приобреталась по размерам квартиры, в которой в настоящее время проживает ФИО2.

От уточнения заявленных требований ответчик (истец) ФИО1 и его представители отказались.

Представитель по доверенности ФИО10 дополнительно пояснила, что ее сын в период брака с ФИО2 часто занимали у нее деньги. Осенью 2023 г. сын сказал, что собирается брать кредит для покупки автомобиля, поскольку она знала, что он совсем недавно выплатил кредит, она предложила дать денег в долг. Конкретная сумма ими не обговаривалась, поскольку у нее на карте было 244 000 рублей, она все их передала сыну. ФИО2 было известно о том, что деньги на покупку машины дала она.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО2 и жене была присвоена фамилия ФИО2 (свидетельство о заключении брака № №).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № №).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ВАЗ 21074 LADA2107 государственный регистрационный знак № и с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №.

Также сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк была оформлена кредитная карта. В связи с истечением срока ее действия на его имя ДД.ММ.ГГГГ была оформлена новая кредитная карта с лимитом кредитования 190 000 рублей.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15). При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Рассматривая требования истца (ответчика) ФИО2 о признании автомобиля ВАЗ 21074 LADA2107 государственный регистрационный знак № и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № совместной собственностью супругов, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что на момент заключения брака ФИО1 являлся собственником автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак №. Согласно представленным РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» сведениям, указанный автомобиль находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 41 000 рублей.

Заявляя автомобиль ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № к разделу, истец (ответчик) ФИО2 указала его стоимость в размере 79 750 рублей 00 копеек, в подтверждение которой представила сведения с интернет- сайта Avito Авто. Ответчиком сведений об иной стоимости указанного автомобиля не представлено.

Учитывая, что ответчиком (истцом) ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения автомобиля ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № только на его личные денежные средства и принимая во внимание, что указанный автомобиль был приобретен в период брака, суд приходит к выводу, что он является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, а потому подлежит разделу между супругами.

Согласно договору купли-продажи б/у автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Восток Авто» за 296 000 рублей автомобиль Renault Logan темно-серого цвета.

Учитывая, что автомобиль Renault Logan был приобретен ФИО1 в период брака с ФИО2, суд приходит к выводу, что он является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, 2009 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак № составляет 345 700 рублей.

Принимая во внимание, что в настоящее время автомобилем ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № пользуется ФИО2, а автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № находится в пользовании у ФИО1, суд приходит к выводу, что в собственность ФИО2 подлежит передаче автомобиль ВАЗ 2107, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, а в собственность ФИО1 - автомобиль Renault Logan, 2009 года выпуска, регистрационный знак №. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21074 в размере 39 875 рублей 00 копеек, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость 1/2 доли автомобиля Renault Logan в размере 172 850 рублей 00 копеек.

Требования ФИО1 о признании автомобиля Renault Logan, 2009 года выпуска, регистрационный знак № совместно нажитым имуществом супругов, признании их долей равными и взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации за 1/2 долю указанного автомобиля в размере 148 000 рублей суд расценивает как возражения на требования ФИО2 о признании указанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, а потому находит их не подлежащими самостоятельному рассмотрению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании общим догом супругов долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 рублей и взыскании с ФИО2 в его пользу 122 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы гражданского дела долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО10 244 000 рублей в качестве займа на покупку автомобиля в присутствии свидетеля Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила в дом ФИО10, в доме были два сына ФИО13, они разговаривали про машину. Может быть в доме был еще супруг ФИО10, но она его не видела. ФИО2 в доме точно не было. ФИО10 при ней передала ФИО4 244 000 рублей, расписку в ее присутствии никто не писал.

Свидетель ФИО7 показала, что давно общается с ФИО2, они вместе учились, с ФИО1 общается года три, после того, как он женился на ФИО2. Семья у них распалась в апреле 2024 г.. Осенью 2023 г. она брала в долг у ФИО1 15 000 или 20 000 рублей, она знала, что он хотел купить вторую машину и откладывал деньги. ФИО1 искал (собирал) метал и сдавал его, иногда они занимались этим вместе с супругой. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО2 и ФИО1, они пригласили ее отметить покупку автомобиля. В тот же день ей стало известно, что часть денег на машину им дала дочь ФИО2 от первого брака. Ни о какой расписке разговора не было.

Ответчик (истец) ФИО1 и его мать ФИО10 в судебном заседании не отрицали, что ФИО2 не присутствовала ни при написании расписки, которую писала дочь ФИО10, ни при передаче денег. ФИО10 пояснила, что расписка была написана ее дочерью после передачи денег, в этот момент Свидетель №1 уже ушла из ее дома.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что приходится братом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ездил в <адрес> с картой матери, чтобы снять деньги. Смогли снять только 50 000 рублей, так как на карте установлен лимит. 150 000 рублей они перевели с карты матери на его карту и 44 000 рублей на карту брата, так как у последнего тоже установлен лимит на снятие наличных денежных средств. После этого они вернулись домой и отдали деньги и карту матери, деньги отдали на сохранение. Потом они ездили с братом смотреть машины. Какую сумму мать передала брату, ему не известно. Машину брат купил позже, небольшая часть денег у него была, остальное дала мать. Разговор о покупке братом машины был до написания расписки. Брат говорил, что хочет оформить кредит, но оформлял или нет ему (свидетелю) не известно.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после расторжения брака с ФИО2 он ежемесячно возвращает матери взятые у нее в долг денежные средства. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию в размере 122 000 рублей- половина денежных средств, полученных им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом) ФИО1 не представлено бесспорных доказательств приобретения автомобиля Renault Logan за счет заемных денежных средств, полученных им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены им в интересах семьи, ФИО1 суду также не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных долговых обязательств совместным долгом супругов. Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 122 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о признании общим долгом супругов задолженности по кредитной карте в размере 133 213 рублей 72 копейки, оформленной на его имя в ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы гражданского дела справке, выданной ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО1 выдана кредитная карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования 190 000 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте составляет 133 213 рублей 72 копейки.

Из выписок по счету указанной кредитной карты следует, что денежные средства использовались для оплаты покупок, в том числе, в магазинах <адрес>. В выписках также отражены операции по внесению денежных средств на кредитную карту для погашения процентов за покупки вне льготного периода. Истец (ответчик) ФИО2 не представила суду бесспорных доказательств, что денежные средства по кредитной карте использовались ФИО1 исключительно в его интересах, в судебном заседании она пояснила, что ей было известно о наличии у ФИО1 указанной кредитной карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства, возникшие по кредитной карте № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ являются общими долговыми обязательствами супругов.

Учитывая, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, неоспоримых доказательств прекращения семейных отношений ранее указанной даты суду не представлено, а также учитывая, что цена иска определяется истцом (в данном случае ФИО1) суд считает возможным согласиться с представленными ФИО1 сведениями о размере задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 213 рублей 72 копейки.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 половины задолженности по кредитной карте в размере 66 606 рублей 86 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае ФИО1 имеет право требовать возмещения ему в порядке регресса половины от понесенных им затрат по оплате образовавшейся задолженности. Такого требования ФИО1 не заявлено, от уточнения заявленных требований он отказался.

Требования ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов стиральной машины Indesit стоимостью 28 860 рублей 00 копеек, стола под мойку стоимостью 6 020 рублей 00 копеек, мойки стоимостью 2 790 рублей 00 копеек, прихожей стоимостью 11 350 рублей 00 копеек, стола-книжки стоимостью 4 200 рублей 00 копеек, телевизора LED 43 стоимостью 17 499 рублей 00 копеек, признании доли супругов равными по 1/2 доле и взыскании с ФИО2 в его пользу половины стоимости данного имущества в размере 35 359 рублей 00 копеек суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что указанное имущество находится в квартире, в которой в настоящее время проживает ФИО2, предметы мебели приобретались исходя из габаритов указанной квартиры, ФИО1 в настоящее время проживает в квартире родителей, которая состоит из двух комнат и кухни и оборудована всей необходимой мебелью. С вариантом раздела мебели, предложенном ФИО2, согласно которому ей должны остаться телевизор и стиральная машинка, а ФИО1 остальные предметы, поскольку их приобретала для них ФИО10, суд согласиться не может. ФИО10 в судебном заседании пояснила, что мойку, стол под мойку, прихожую и стол книжку она приобретала в подарок семье сына, таким образом, все заявленное ФИО1 в разделу имущество является совместно нажитым и учитывая сложившиеся обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное имущество подлежит передаче ФИО2 с взысканием с нее в пользу ФИО1 половины стоимости указанного имущества в размере 35 359 рублей 50 копеек. ФИО2 сведений об иной стоимости спорного имущества суду не представила.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 172 850 рублей 00 копеек, а с ФИО2 в пользу ФИО1- 75 234 рубля 00 копеек. Суд полагает возможным зачесть суммы подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в зачет сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 97 616 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о разделе имущества супругов удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль ВАЗ 2107, 2006 года выпуска, регистрационный знак № и автомобиль Renault Logan, 2009 года выпуска, регистрационный знак №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Передать в собственность ФИО2 автомобиль ВАЗ 2107, 2006 года выпуска, идентификационный номер (№

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 1/2 доли указанного автомобиля в размере 39 875 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Автомобиль Renault Logan, 2009 года выпуска, идентификационный номер (№ оставить в собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 1/2 доли указанного автомобиля в размере 172 850 (сто семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рулей 00 копеек.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 долговые обязательства по договору № кредитной карты, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 213 (сто тридцать три тысячи двести тринадцать) рублей 72 копейки.

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в его пользу половины задолженности по кредитной карте в размере 66 606 рублей 86 копеек отказать.

Признать совместно нажитым имуществом супругов стиральную машину Indesit стоимостью 28 860 рублей 00 копеек, стол под мойку стоимостью 6 020 рублей 00 копеек, мойку стоимостью 2 790 рублей 00 копеек, прихожую стоимостью 11 350 рублей 00 копеек, стол-книжку стоимостью 4 200 рублей 00 копеек, телевизор LED 43 стоимостью 17 499 рублей 00 копеек.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: оставить в собственности ФИО2 стиральную машину Indesit стоимостью 28 860 рублей 00 копеек, стол под мойку стоимостью 6 020 рублей 00 копеек, мойку стоимостью 2 790 рублей 00 копеек, прихожую стоимостью 11 350 рублей 00 копеек, стол-книжку стоимостью 4 200 рублей 00 копеек, телевизор LED 43 стоимостью 17 499 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/2 доли указанного имущества в размере 35 359 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

ФИО3 в удовлетворении требований о признании общим долгом супругов задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 (двести сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек и взыскании с ФИО2 в его пользу половины задолженности в размере 122 000 (сто двадцать деве тысячи) рублей 00 копеек отказать.

Зачесть суммы, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в зачет сумм, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 97 616 (девяносто семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Настоящее решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 г.

Судья Т.Н. Шитова