Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 июня 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при помощнике Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО «Логсоюз», Б. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», Б. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 360000 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 232 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32302 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К. (займодавец) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым К. предоставил ООО «Логсоюз» денежные средства в сумме 2000000 рублей, а ООО «Логсоюз» обязался возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между К. и Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Б. (поручитель) обязался совместно с ООО «Логсоюз» отвечать перед К. за исполнение ООО «Логсоюз» его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок, на который было установлено поручительство – до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по договору займа ответчиком исполнены частично, оплачена сумма займа в размере 800000 руб., и проценты в размере 707225,81 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены обязательства по возврату займа в размере 1200000 руб., проценты в размере 360000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К. (займодавец) и ООО «<данные изъяты> (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым К. предоставил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2000000 рублей, а ООО «<данные изъяты> обязался возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 6% от суммы займа ежемесячно.
Пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае невозвращения в срок суммы займа, а также невыполнения обязанности по уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между К. и Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Б. (поручитель) обязался совместно с ООО «<данные изъяты>» отвечать перед К. за исполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок, на который было установлено поручительство – до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ООО «Логсоюз» денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Обязательства по договору займа ответчиком исполнены частично, оплачена сумма займа в размере 800000 руб., и проценты в размере 707225,81 руб., что подтверждается платежными поручениями, и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не исполнены обязательства по возврату займа в размере 1200000 руб., процентов в размере 360000 руб.
В связи с неисполнением обязательств, истцом в адрес ответчиком направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчиков, требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из расчета истца следует, что сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 170232 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Судом расчет процентов проверен, признан верным, ответчиками доказательств оплаты не представлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов на сумму задолженности также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит 60000 руб.
В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в размере 32002 руб. подлежат возмещению ответчиками солидарно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К. к ООО «<данные изъяты> Б. о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), Б. (паспорт №) в пользу К. (паспорт №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 360 000 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 232 руб.
Взыскивать солидарно с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), Б. (паспорт №) в пользу К. (паспорт №) пени, в размере 0,1% на сумму задолженности (1 560 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025