УИД 61RS0007-01-2024 -000619-63

Дело № 2-18/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО2, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 227,4 кв.м, жилой дом, площадью 42,7 кв.м и земельный участок, площадью 855 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанное имущество является ФИО2 Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с расположенными на нем жилым домом и гаражом по адресу: <...>. С крыши принадлежащего ответчику жилого дома свисает водосточная труба на принадлежащий истцу земельный участок, что приводит к постоянному затоплению участка и фундамента строений, а часть крыши принадлежащего ответчику гаража расположена на земельном участке истца. Данные нарушения препятствуют истцу в установлении между этими участками забора высотой 2 метра, который необходим в силу того, что ответчик неоднократно проникала на участок истца с самоуправными целями, бросала мусор, портила зеленые насаждения, ведет фото- и видеофиксацию, ломает постройки, нарушает право на личную жизнь.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд обязать ответчика:

- посредством строительства ливневой канализации обеспечить отведение ливневых вод от жилого дома, площадью 227,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с перенесением водосточной трубы, установленной на крыше жилого дома по адресу: <...> на территорию земельного участка по данному адресу за свой счет;

- привести в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», СНиП II-26-76, ст.26 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» конструкцию скоса крыши нежилого помещения (гараж), обращенного в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №, укоротив свисающую часть до 30 см, оборудовав ее системой водоотведения (водосточный желоб);

- не чинить истцу препятствия в возведении сплошного свето- и воздухонепроницаемого забора, высотой 2м, между земельными участками по ул.Новостроевская,157 и ул.Новостроевская,155;

- запретить ответчику проникать на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...>, производить фото- и видеосъемку.

Протокольным определением суда от 03.07.2024 года в порядке ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО3, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в части возложения на ответчика обязанности обеспечить отведение ливневых вод от жилого дома и привести в соответствие с требованиями действующего законодательства конструкцию скоса крыши нежилого помещения (гараж) путем демонтажа свисающей части и оборудования системой водоотведения (водосточный желоб), а также в части запрета ответчику проникать на территорию принадлежащего истцу земельного участка и производить фото- и видеосъемку. Требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в возведении забора не поддержала.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 227,4 кв.м, жилой дом, площадью 42,7 кв.м, и земельный участок, площадью 855 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.129-134). Собственником другой ? доли в праве собственности на указанное имущество является ФИО2

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка, площадью 1020 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенными на нем жилым домом, площадью 226,4 кв.м, и гаражом, площадью 26,5 кв.м, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.94-96).

Истец, обращаясь в суд с иском о защите ее нарушенных прав собственника утверждает, что с крыши принадлежащего ответчику жилого дома свисает водосточная труба на принадлежащий истцу земельный участок, что приводит к постоянному затоплению участка и фундамента строений, а часть крыши принадлежащего ответчику гаража расположена на земельном участке истца и не соответствует требованиям действующего законодательства.

С целью проверки доводов сторон, для установления юридически значимых обстоятельств, определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону суда от 26.08.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центр Независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта Центра Независимых экспертиз № 2222 от 17.10.2024 года, в результате сравнения координат поворотных точек части водосточной трубы на крыше жилого дома №155 по ул. Новостроевская, ближайшей к межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, с данными о координатах поворотных точек межевой границы между исследуемыми земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, установлено:

- точка т1 (примыкание к крыше дома) расположена на расстоянии 1,62 метра от межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН;

- точка т2 (поворот) расположена на расстоянии 0,97 метра от межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН;

- точка т3 (поворот) пересекает межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на расстояние 0,07 метра (что не превышает удвоенного значения средней квадратической погрешности Mt *2= 0,20 м.);

- точка т4 (край трубы) расположена на расстоянии 0,21 метра от межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Таким образом, местоположение водосточной трубы на крыше жилого дома №155 по ул. Новостроевская не противоречит приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что система водоотведения атмосферных осадков (водосточная труба) от жилого дома №155 по ул. Новостроевская в г. Ростове-на-Дону не противоречит требованиям, оговоренным СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В результате сравнения координат поворотных точек части крыши нежилого строения (гаража), площадью 26,5 кв.м, по ул. Новостроевская, 155, ближайшей к межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, с данными о координатах поворотных точек межевой границы между исследуемыми земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, установлено:

- точка к1 (часть крыши со стороны фасадной стены нежилого строения) расположена на расстоянии 0,18 метра от межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН;

- точка к2 (часть крыши со стороны тыльной стены нежилого строения) пересекает межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на расстояние 0,07 метра (что не превышает удвоенного значения средней квадратической погрешности М, *2= 0,20 м.).

Таким образом, местоположение крыши нежилого строения (гаража), площадью 26,5 кв.м, по ул. Новостроевская, 155, не противоречит приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Крыша нежилого строения (гаража), площадью 26,5 кв.м, по адресу: <...>, противоречит требованиям, оговоренным СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно отсутствует система водоотведения и уклон исследуемой крыши направлен в сторону земельного участка с КН №.

Согласно регламенту данной территориальной зоны (Ж-1), устанавливается предельное минимальное значение отступа от стен жилых домов и хозяйственных построек (1 метр) до смежной границы соседних земельных участков. Расстояние от крыш строений и систем водоотведения, согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки, не устанавливается.

В результате сравнения координат поворотных точек межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно фактическому землепользованию, с данными о координатах поворотных точек межевой границы между исследуемыми земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, установлено:

- местоположение фактической межевой границы (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами №, в пределах допустимой погрешности (удвоенного значения средней квадратической погрешности Mt *2=0,20 м.) от 0,01 до 0,13 метров, соответствует сведениям о границе, содержащейся в ЕГРН (л.д.163-193).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве достоверного доказательства, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение подтвердил в полном объеме, ответил на поставленные вопросы, касающиеся, в том числе относительно местоположения водосточной трубы на крыше жилого дома №155 по ул. Новостроевская, которое на момент проведения экспертизы не противоречит требованиям действующего законодательства.

Аргументы истцовой стороны в данной части о том, что перенос трубы осуществлен ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу, однако и ее нынешнее расположение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку она надлежащим образом не зафиксирована и расположена в непосредственной близости (менее 1 м) к земельному участку истца, а значит имеется возможность ее смещения в сторону забора истца и вероятность дальнейшего затопления земельного участка истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Что касается утверждений истцовой стороны о том, что выступающий угол крыши, находящийся непосредственно в воздушном пространстве над участком истца нарушает права истца, поскольку лишает ее возможности установить собственный забор, то они также подлежат отклонению, поскольку экспертным путем установлено, что имеющееся пересечение (7 см) в пределах допустимых норм. Более того, надлежащих доказательств того, что при данных обстоятельствах у истца отсутствует возможность установить забор, отвечающий требованиям действующих норм и правил, суду не представлено, исковые требования в данной части представителем истца не поддержаны и доказательств в их обоснование также не представлено.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

В рассматриваемом случае суд считает, что истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие на крыше нежилого строения (гаража), площадью 26,5 кв.м, по адресу: <...>, системы водоотведения нарушают ее права, восстановление которых возможно путем возложения на ответчика обязанности выполнить соответствующие работы, которые должны отвечать действующим нормам и правилам. Оснований для установления конкретного способа устранения данного нарушения суд не находит, поскольку в этом случае должны быть учтены как техническая возможность, так и затратный подход. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что решить проблему водоотведения возможно двумя способами: укоротить свес крыши с добавлением водосточного желоба либо реконструировать ее таким образом, чтобы она стала односкатной с уклоном в сторону земельного участка ответчика.

Принимая во внимание положения ч.1 и ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд считает возможным предоставить ответчику двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу для его исполнения в указанной части.

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности не проникать на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...>, производить фото- и видеосъемку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 23,24,25 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Жилище неприкосновенно.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В рассматриваемом случае доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вмешательство ответчика в частную жизнь истца, сборе о ней информации, суду не представлено, тогда как именно на ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать факт нарушения ответчиком ФИО1 ее нематериального блага, неприкосновенности частной жизни и жилища.

Фотографии, которые предоставлены стороной истца в материалы дела с изображением ответчика датированы 2022, 2023гг., и не свидетельствуют об вмешательстве ответчика в личную жизнь истца, поскольку, как утверждает ответная сторона и доказательств обратному не представлено, в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений фотосъемка велась ответчиком для фиксации доказательств нарушения истцом ее прав при строительстве жилого дома. Часть фотографий произведена на территории земельного участка домовладения, который не огорожен. Сам факт обращения истца в 2022 году и 2023 году с заявлениями по факту неправомерных действий соседей не доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований в указанной части при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт РФ №) - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) установить систему водоотведения атмосферных осадков на скате крыши нежилого строения (гаража) площадью 26,5 кв.м., по адресу: <...>, направленном в сторону участка с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями, оговоренными сводом правил «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая