Дело №2-3349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Граковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Товарищество собственников жилья «Стимул», ФИО2 ФИО7 о признании недействительным пункта решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Н,С. обратился в суд с иском к Товарищество собственников жилья «Стимул» (далее- ТСЖ «Стимул» или ТСЖ), ФИО2 о признании недействительным пункта 3 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. об утверждении расходов на выполненные работы, которые подлежат включению на перерасчет по отоплению.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры <адрес>. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ответчика состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений с многоквартирном доме (далее - МКД) по <адрес> на повестку которого был поставлен вопрос о подтверждении решения собственников от 22 января 2021 года по утверждению расходов на выполненные работы по содержанию дома а сумму 2 941 375 руб. 25 коп., зачете данных расходов на выполненные работы в счет перерасчета на отопление. По итогам голосования проголосовало 2285,55 голосов (63,13 % от числа голосовавших), против 1146 голосов (31,67%), воздержались 106,5 голосов (2,94%). Истец участия в собрании не принимал. Полагает, что корректировка платы за отопление не является средствами ТСЖ, что не позволяет ими распоряжаться, действия по утверждению расходов на выполнение работ «по содержанию всего» за счет перерасчета по отоплению являются не правомерными, а принятое общим собрание решение является ничтожным с момента принятия в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ. Действующее законодательство не содержит положений, определяющих право правления ТСЖ менять правовой порядок начисления платы за коммунальную услугу по топлению; распоряжаться денежными средствами, образовавшимися на расчетном счете ТСЖ по причине разницы в начислении платы за отопление потребителям в МКД и расчетах с РСО за поставленную в МКД тепловую энергию, а также направлять денежные средства, собранные с собственников помещений в МКД, на содержание жилого помещения, на оплату (перерасчет платежей). Решением Советского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2022 г., вступившим в законную силу, решение собственников МКД в части утверждения расходов на выполненные работы, которые подлежат включению на перерасчет по отоплению (п.5 протокола) признано недействительным.

Истец при надлежащем извещении не принял участия в суде.

Представитель ответчика Товарищество собственников жилья «Стимул» ФИО3 по доверенности возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 (инициатор собрания) в суде иск не признала.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником квартиры №<адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2022 г. (л.д.27-29).

По инициативе инициатора ФИО2 в период с 01 по 24 декабря 2021 года проведено собрание собственников помещений в МКД по <адрес> оформленное протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., на обсуждение которого, в том числе, поставлен следующий вопрос и принято решения:

По третьему вопросу: подтвердить решение собственников от 22 января 2021 г. по утверждению расходов на выполненные работы по содержанию на сумму 2 941 375 руб. 25 коп. (18,99 руб. за кВ.м.) Зачесть данные расходы на выполненные работы в счет перерасчета за отопление.По итогам голосования проголосовало 2285,55 голосов (63,13 % от числа голосовавших), против 1146 голосов (31,67%), воздержались 106,5 голосов (2,94%). Истец участия в собрании не принимал.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, признан недействительным пункт 5 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., об утверждении расходов на выполненные работы, которые подлежат включению на перерасчет по отоплению.

Так, по данному решению от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 решения решено: утвердить расходы на выполненные работы по содержанию, всего 2 941 375, 25 руб.:

-укладка плитки на входе в подъездах 4 и 5 на лестничных маршах -95 168,97 руб.;

-программное обеспечение (СБИС, МФЦР) – 260 889 руб.00 коп.;

-текущие работы (сварочные работы, покос и уборка снега) - 201 531,23 руб.;

-аренда офиса - 447 500,00 руб.;

-хозяйственные нужды (канц. товары, материалы и т.д.) - 286 204,21 руб.;

-ремонт балконов над 6 этажом кв. 70 и 43 - 6 500,00 руб.;

-замена палок на бойлере - 227 691,00 руб.;

-замена дверей в подъезды - 138 598,00 руб.;

-ремонт в подъездах (штукатурка и покраска) - 316 000,00 руб.;

-ремонт запасного электрокабеля от дома до подстанции - 108 905,00 руб.;

-частичная замена кафельной плитки в подъездах 1,2,3 - 38 850,00 руб;

-работы по расширению проезжей части дороги во дворе и асфальтирование - 89140,00 руб.;

-замена окон в подъездах на евро -133 984,75 руб.;

-приобретение и установка ламп освещений в подъездах и освещения над подъездами - 93500,00 руб.;

-монтаж и установку насосной станции - 210 000 руб.,

- ограждение двора -156 087,99 руб.;

-приобретение оргтехники - 65 828.00 руб.;

-пластичные решетки на окна в подвале – 64 997,10 руб.

В пункте 5 оспариваемого решения, под данным перечнем работ, указано также, что данные расходы на выполненные работы подлежат включению на перерасчет по отоплению.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд признал недействительным пункт 5 оспариваемого решения об утверждении расходов на выполненные работы, которые подлежат включению на перерасчет по отоплению, в том числе, по тому основанию, что указанные в пункте 5 работы (на сумму 2 941 375,25 руб.) уже были выполнены к моменту проведения собрания, и не подлежали оплате за счет денежных средств, которые были должны быть возвращены собственникам как перерасчет за отопление. В результате собственникам выставлены в квитанции суммы в графе «содержание и ремонт» за работы, которые уже были выполнены, то есть производится двойное начисление.

В данном случае оспариваемым пунктом 3 решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. собственники подтвердили решение собственников от 22 января 2021 г. по утверждению расходов на выполненные работы по содержанию, всего 2 941 375, 25 руб., которое признано судом недействительным.

Ввиду того, что ранее оспариваемому пункту суд дал оценку по ранее рассмотренному делу, и признал его незаконным, настоящий иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об утверждении расходов на выполненные работы, которые подлежат включению на перерасчет по отоплению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хабарова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья Хабарова Л.В.