УИД 03R0005-01-2022-008386-14

Дело № 2-5536/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Сафиуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТИНЬКОФФ БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТИНЬКОФФ БАНК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор расчетной карты №, согласно которому выпущена расчетная карта и открыт счет. 23 ноября 2020 года ответчик ограничил доступ истца к сету и заблокировал карту, направив запрос истцу путем e-mail переписки (с электронной почты <данные изъяты>) с просьбой предоставить до 26 ноября 2020 года документы: указанные в назначении входящих платежей, подтверждающие доход истца, разъяснения об экономическом смысле операций). 25 ноября 2020 года истец во исполнение запроса предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию по электронной почте. Однако, 2 декабря 2020 года ответчик сообщил, что «Ограничения установлены после проверки предоставленных документов, которые у вас ранее запрашивали. Срока для данных ограничений нет, поэтому рекомендуется закрытие счета». В следующем письме ответчик сообщил, что «Принятое решение не означает, что с документами что-то не так. Банк принимает решение на основании анализа совершаемых клиентом операций, внутренних регламентов и иных условий». Никаких пояснений о причинах введения ограничений от ответчика не поступало. Истец увлекается компьютерной игрой Wargaming World of Tanks, а ответчик является единственным, кто выпускает кобрендовые карты «Wargaming-Tinkoff» для игроков в компьютерную игру Wargaming World of Tanks, истец 17 апреля 2022 года вынужден вновь заключить договор расчетной карты № и открыть счет в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», чтобы получить еще карту «Wargaming-Tinkoff». Карта «Wargaming-Tinkoff» необходима истцу, чтоб получить в игре: бонус до 20%, 30 дней премиума, возврат золота, 5% от стоимости покупок в премиум магазине, 32 резерва для ускорения прокачки, дополнительные бонусы и банковские преимущества (данная информация указана на сайте ответчика). Ответчик вновь заблокировал счет истца и в своем письме (исх.№J20041243ВLО от 20 апреля 2022 года) сообщил, что с 1 декабря 2020 года истцу частично ограничения возможность совершения операций при помощи Дистанционного обслуживания и карты и сослался на п.4.5 УКБО и п.7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и вновь ответчик не представил пояснений о причинах введения подобного рода ограничений. Одноременно просит учесть, то ответчик является единственным, кто выпускает кобрендовые карты «Wargaming-Tinkoff» для игроков и компьютерную игру World of Tanks. По данной карте при оплате своих поседневных покупок ежемесячно возвращается часть потраченных денег – кэшбэк в виде «золота» на игровой аккаунт. Поскольку ответчик заблокировал карту, истец не мог воспользоваться семи функциями и преимуществами «Wargaming-Tinkoff» по сравнению с картами других банков, ввиду наличии которых он ее приобретал. У ответчика не имеется конкурентов на рынке России в сфере финансовой услуги по предоставлению кэшбэка в виде игрового «золота» и ряда бонусов в игре World of Tanks. Тем самым, ответчик злоупотребил своим правом по отношению к истцу.

Просит суд: обязать ответчика открыть счет и разблокировать карту, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, представительские услуги – 15 000 рублей, обеспечить начисления на игровой аккаунт истца в World of Tanks «_ARSENAL» в размере 300 000 единиц игрового золота, исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах (направить информацию об этом в уполномоченный орган – Федеральную службу по финансовому мониторингу).

Определением суда от 5 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба РБ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что карта позволяла получать кэшбэк в виде игрового золота в игре World of Tanks, это являлось ключевым фактором при выборе продукта. После очередной операции банк запросил пояснения по ней, истец направил документы, в дальнейшем узнал, что карта не работает, кэшбэк идет от обычных покупок. Написал в банк запрос, почему был ограничен в правах, пояснения не получил. Еще раз запросил карту, ему открыли счет, но эта карта тоже не работает, то есть ограничения действуют не на счет, а на конкретное лицо. Все вопросы, что не устроило банк, остались без ответа. В итоге банк отказал в предоставлении услуги, основания к отказу не привел. Истец оплатить с карты не может, снять деньги может. Полагает, что банком нарушено законодательство о защите прав потребителей и антимонопольное законодательство, поскольку является монополистом по данной услуге. Истец обращался в ФАС, в решении указано, что нарушения антимонопольного законодательства нет, потому что Тинькофф на рынке банковских услуг не один. Если бы истец пользовался предоставленной услугой регулярно, совершат текущие покупки в магазинах, получил бы не менее 300 000 игрового золота в виде кэшбэка на свой аккаунт, этим обусловлено требование о начислении компенсации.

Представитель ответчика АО «ТИНЬКОФФ БАНК», представитель третьего лица Федеральной антимонопольной службы РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив все материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 1 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО) и заявление-анкету.

23 ноября 2020 года ответчик ограничил доступ истца к сету и заблокировал карту, направив запрос истцу путем e-mail переписки (с электронной почты <данные изъяты>) с просьбой предоставить до 26 ноября 2020 года документы, указанные в назначении входящих платежей за период 3 календарных месяца и обосновывающие поступления от ООО «Альянс» (договор займа, договоры с юридическими лицами, трудовые и иные договоры с приложениями и сопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью договоров и т.п.); документ, подтверждающий доход (справка 2-НДФЛ, декларация о доходах 3-НДФЛ, иные документы), разъяснения об экономическом смысле совершаемых операций по поступлению и расходованию денежных средств по счету физического лица в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

25 ноября 2020 года истец во исполнение запроса предоставил ответчику запрашиваемую информацию по электронной почте, а именно договор аренды, договор займа.

2 декабря 2020 года ответчик сообщил, что ограничения установлены после проверки предоставленных документов, которые ранее запрашивали. Срока для данных ограничений нет, поэтому рекомендуется закрытие счета. Сумма со счета может быть переведена на счет в иной банк.

В следующем письме от 2 декабря 2020 года ответчик сообщил, что принятое решение не означает, что с документами что-то не так. Банк принимает решение на основании анализа совершаемых клиентом операций, внутренних регламентов и иных условий.

На обращение истца 20 апреля 2022 года банком направлено письмо исх.№J20041243ВLО, из которого следует, что возможность совершения операций при помощи дистанционного обслуживания и карты частично ограничена на основании п.4.5 УКБО, п.7.3.9 Общих условий открытия, ведении и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (далее по тексту – Общие условия).

9 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, письмом от 9 августа 2022 года №№ в рассмотрении его обращения отказано, поскольку оно не входит в перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом (то есть в случае, установленном пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона).

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям предоставлено право расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

В соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

Определение понятия "блокирование (замораживание) денежных средств или иного имущества" содержится в статье 3 Федерального закона.

При этом норма подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона, устанавливающая обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, является нормой прямого действия и не предусматривает определения Банком России порядка ее реализации.

Организации самостоятельно определяют порядок (разрабатывают программу) блокирования (замораживания) безналичных денежных средств или иного имущества клиентов в рамках правил внутреннего контроля.

В силу п.13.4 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Пунктом 2 Методических рекомендаций Банка России от 6 сентября 2021 г. № 16-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц" предусмотрено, что при реализации кредитными организациями процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банк России рекомендует реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме N ИН-06-59/462, информационном письме N ИН-014-12/943, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством "онлайн-сервисов" для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

В соответствии с п.4.5 УКБО Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.3.9 Общих условий банк вправе отказать держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если6

- в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации;

- у Банка возникли сомнения в том, что поручение поступило от Клиента или Представителя Клиента;

- операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих Общих условий;

- если у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением клиентом или Представителем Клиента предпринимательской деятельности;

- права Клиента по распоряжению денежными средствами на Картсчете ограничены в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями и настоящими Общими условиями;

- Держателем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящими Общими условиями.

По итогам проведенного анализа поступивших от истца документов Банк в соответствии с п.13.4 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ, п.7.3.9 Общий условий, п. 4.5 УКБО принял решение об установлении ограничения операций по карте, что следует из письма от 2 декабря 2020 года.

Таким образом, поскольку действия ответчика обусловлены выполнением возложенных на него Федеральным законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, такие действия являются правомерными, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на кредитную организацию обязанность разъяснения введенного ограничения. Наряду с эти суд учитывает, что денежные средства на счете карты истца был сохранены, он имел возможность перевести их на счет в иной банк, тем самым введенными ограничениями ущерб истцу не причинен.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ответчика нарушение положений закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом не могут быть признаны нарушением ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующего субъекта, положение которого в соответствующем товарном рынке не является доминирующим.

Из ответа Федеральной антимонопольной службы от 9 сентября 2022 года №АК/84365/22 следует, что по итогам проведенного исследования установлено, что положение АО «ТИНЬКОФФ БАНК» не является доминирующим, не дает ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуг на указанном рынке и (или) устранять с данного рынка другие хозяйствующие субъекты, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Статьями 14.1-14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены различные формы недобросовестной конкуренции, под которой согласно пункту 9 статьи 4 понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В отношении АО «ТИНЬКОФФ БАНК» совокупность указанных действий не установлена.

Блокировка дебетовой карты Wargaming-Tinkoff «World of Tanks» не может рассматриваться как направленное на получение необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку способно снизить заинтересованность потенциальных клиентов в сотрудничестве и побудить их к вступлению в договорные отношения с конкурентами.

Ввиду изложенного, в действиях ответчика по отношению к истцу нарушение антимонопольного законодательства суд также не усматривает.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТИНЬКОФФ БАНК» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме принято 10.11.2022.

Председательствующий подпись А.Р. Латыпов