Судья 1 инстанции: Перепелица М.В. УИД № 57RS0024-01-2023-000878-21
№ 33а-2437/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Орёл 31 августа 2023 года
Орловский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Майоровой Л.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» на определение Железнодорожного районного суда города Орла от 8 июня 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (далее – ООО «Ресурс-окнотехника», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2023 г. о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, принятого в рамках сводного исполнительного производства № № в отношении должника ООО «Ресурс-окнотехника».
В административном иске содержится заявление о приостановлении исполнительного производства № № в отношении должника ООО «Ресурс-окнотехника».
Определением Железнодорожного районного суда города Орла от 8 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе ООО «Ресурс-окнотехника» ставит вопрос об отмене определения, как незаконного.
Полагает, что у суда имелись основания для приостановления исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление от 30 марта 2023 г. напрямую затрагивает права и законные интересы не только должника, но и всех взыскателей по сводному исполнительному производству, так как результаты участия специалиста в исполнительном производстве влияют на ход сводного исполнительного производства, а от выводов специалиста может зависеть решение вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Обращает внимание, что ранее Железнодорожным районным судом города Орла при аналогичных обстоятельствах приостанавливалось сводное исполнительное производство № № в рамках рассмотрения административного дела об оспаривании постановления о принятии результатов оценки и отчета об оценке того же имущества, которое подлежит оценке привлеченным специалистом по спорному постановлению.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществлялось судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив административный материал в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью (часть 3 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из представленного материала, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении должника - ООО «Ресурс-окнотехника» ведется сводное исполнительное производство № №
Должник обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 от 30 марта 2023 г., которым внесены изменения в постановление от 10 ноября 2021 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно: для оценки арестованного имущества вместо специалиста ООО «Аксерли» ФИО13 привлечен специалист этой же организации ФИО14
По мнению административного истца, оспариваемое постановление принято в нарушение Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем не содержится: подписи специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного заключения; указание на членство данного специалиста в саморегулируемой организации оценщиков; указание на наличие факта страхования им своей ответственности. Кроме того, административный истец ставит под сомнение возможность дачи объективного заключения специалистом организации ООО «Аксерли», расположенной в г. Тюмень, в отношении недвижимого имущества, расположенного в г. Орле. Также указывает, что принятие оспариваемого постановления ограничивает право должника своевременно заявить отвод специалисту.
В административном иске содержится заявление должника о приостановлении исполнительного производства № №
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Рассмотрев приведенные в административном иске доводы Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание должником постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке само по себе не может служить основанием для приостановления исполнительного производства; при этом заявителем не приведены и документально не обоснованы обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Оснований не согласиться с постановленным определением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Вопреки доводам частной жалобы, обращение в суд с настоящим административным иском не является обстоятельством, влекущим безусловное удовлетворение судом заявления о приостановлении исполнительного производства, а является правом суда, поскольку на обстоятельства, указанные в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве и являющиеся безусловными основаниями для приостановления исполнительного производства, заявитель не ссылался.
Не может повлечь отмену определения суда и довод жалобы о том, что ранее судом приостанавливалось сводное исполнительное производство в рамках рассмотрения другого административного искового заявления Общества об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, поскольку обязанность суда приостановить исполнительное производство в указанном случае прямо предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы 11 августа 2023 г. по административному исковому заявлению ООО «Ресурс-окнотехника» постановлено решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Железнодорожного районного суда города Орла от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.
Судья Л.В. Майорова