Дело № 1 – 137/2023; *;

сл. № *

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 19 июля 2023 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

с ведением протокола судебного заседания – ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – Егорова В.А.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – Антоновой Т.Г., Яцухно Д.Н., Швец А.И., Дроздова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

ФИО3, *, судимого:

14 июля 2021 года Поронайским городским судом Сахалинской области по статье 264.1, статье 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцем, с испытательным сроком 1 год;

13 октября 2021 года Поронайским городским судом Сахалинской области по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы дата из ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Сахалинской области. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет – * года * месяца * дней;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

ФИО4, *, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если деяние совершено с применением запрещенных орудий, в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинив особо крупный ущерб.

Преступление совершено ими в * при следующих обстоятельствах:

дата около * часов * минут, ФИО2, ФИО3, ФИО4, находясь возле магазина, на территории *, вступили в предварительный преступный сговор на добычу (вылов) горбуши и заготовки из нее икры для личного потребления, после чего дата непозднее * часов * минут прибыв на берег реки * в географических координатах * северной широты, * восточной долготы, надев рыбацкие костюмы и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 при помощи принадлежащего ему сачка, взятого с собой, должен осуществлять незаконную добычу горбуши, а ФИО3 и ФИО4 находясь на берегу принимать от ФИО2 добытую (выловленную) им горбушу и вспарывать ее с последующим изъятием из икры.

Реализуя совместный преступный умысел, направленные на незаконную добычу (вылов) горбуши, действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, в период времени с * часов * минут дата по * часа * минуты дата , являющийся периодом нереста горбуши, находясь на берегу реки *, в вышеуказанных географических координатах, являющемся местом нереста и миграционным путем к месту нереста горбуши, с использованием запрещенного орудия лова – ручного сачка, незаконно добыли (выловили), то есть извлекли из естественной среды обитания водные биологические ресурсы – 76 экземпляров горбуши, из которых извлекли икру общим весом 31,2 кг, причинив особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 1 874 159 рублей 50 копеек.

Своими действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушили:

статью 58 Конституции РФ от 12 декабря 1993 года, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

статьи 4 и 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которыми животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;

статьи 10, 11 и часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности; право на их добычу (вылов) возникает по основаниям, предусмотренными настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

подпункт Г пункта 53, пункт 59, пункт 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года №267, согласно которым запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей – за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, за исключением добычи (вылова) горбуши с использованием удебных орудий добычи (вылова) и ставных сетей в местах добычи (вылова), указанных в приложении № 4 к Правилам рыболовства; в случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями; при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса).

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 по окончанию предварительного следствия по делу в присутствии защитников Антоновой Т.Г., Яцухно Д.Н., Швец А.И. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением и полным признанием вины, которое при согласии с предъявленным обвинении, поддержали в судебном заседании в полном объеме. При этом пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая им может быть назначена. Защитники Антонова Т.Г., Яцухно Д.Н., Швец А.И., представитель потерпевшего М., государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что органами следствия фактические обстоятельства дела установлены правильно, однако юридическая оценка содеянного по части 3 статьи 256 УК РФ, дана не верно.

Так действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицированы как незаконная добыча водных биологических ресурсов совершенная с применением запрещенных орудий.

Вместе с тем в соответствии с пунктом Б части 1 статьи 256 УК РФ уголовно – наказуемым является незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) совершенная с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ), под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий). Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др. Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом Б части 1 статьи 256 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения и подтверждается материалами уголовного дела, добыча (вылов) горбуши соучастниками осуществлялся с использованием запрещенного орудия лова – ручного сачка, при этом обвинение не содержит указание на то, что его применение повлекло, либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания, фактические обстоятельства дела и размер причиненного ущерба также, не свидетельствуют о возможности массового истребления водных биологических ресурсов, следовательно из квалификации действий подсудимых по части 3 статьи 256 УК РФ подлежит исключению признак незаконной добычи водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенных орудий.

Поскольку исключение указанного признака не требует исследования собранных по делу доказательств, и не ухудшает положение подсудимых, суд считает возможным переквалифицировать их действия, не выходя в общий порядок рассмотрения уголовного дела.

В остальной части суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, данной органами предварительного расследования.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

Поведение подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности каждого подсудимого, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминированного им в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со статьями, 6, 43,60 УК РФ учитывает следующее:

Согласно статье 15 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили преступление средней тяжести. В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в соучастии и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

ФИО2 как личность характеризуется в целом положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, на профилактическом учете в полиции не состоит, с дата работает в *, по месту работы характеризуется как дисциплинированный, добросовестный и ответственный работник, не имеющий дисциплинарных взысканий.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дата на момент выявления сотрудниками Пограничного управления факта незаконной добычи водных биологических ресурсов, сообщил о причастности к совершенному преступлению ФИО4, личность которого была ранее не известна, в последующем давал правдивые показания, о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, роли каждого из соучастников в совершении преступления, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельствами смягчающим наказание ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому ФИО2

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной – протокола опроса ФИО2 от дата , поскольку сведения, изложенные в нем не обладают критериями добровольности при сообщении о совершенном преступлении ввиду того, что дано после обнаружения преступления сотрудниками правоохранительных органов и его задержания на месте незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Каких – либо обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в действиях ФИО2 не установлено.

ФИО3 по месту жительства в нарушениях общественного порядка замечен не был, к административной ответственности по данному поводу не привлекался, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, сведений о том, что на его поведение в сфере семейно – бытовых отношений поступали жалобы по месту жительства, суду не представлено, в настоящее время принимает меры к трудоустройству и получению легального источника дохода, с * состоит на учете в центре занятости населения г. Поронайска в качестве безработного, по направлению которого готовится к прохождению стажировки с последующим трудоустройством *, планируя возместить причиненный государству ущерб.

ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дата на момент выявления сотрудниками Пограничного управления факта незаконной добычи водных биологических ресурсов, сообщил о причастности к совершенному преступлению ФИО4, личность которого была ранее не известна, в последующем давал правдивые показания, о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, роли каждого из соучастников в совершении преступления, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому ФИО3

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной – протокола опроса ФИО3 от дата , поскольку сведения, изложенные в нем не обладают критериями добровольности при сообщении о совершенном преступлении ввиду того, что дано после обнаружения преступления сотрудниками правоохранительных органов и его задержания на месте незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Каких – либо обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в действиях ФИО3 не установлено.

ФИО3 судим, данное преступление, относящегося к категории средней тяжести, совершил в период условного осуждения по приговору Поронайского городского суда от 14 июля 2021 года. Вместе с тем, приговором Поронайского городского суда от 13 октября 2021 года условное осуждение ФИО3 по вышеуказанному приговору было отменено, наказание назначено с применением положений статьи 70 УК РФ, в связи с чем в настоящее время оснований для решения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 14 июля 2021 года ФИО3 в порядке статьи 74 УК РФ не имеется. При этом суд принимает во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы по приговору от 13 октября 2021 года ФИО3 отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания, составляет * года * месяца * дней.

ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности, не привлекался, как личность в целом характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, *, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего ребенка, дата года рождения, после совершения преступления принял меры к трудоустройству и получению легального источника дохода, в настоящее время работает *, откуда характеризуется как трудолюбивый и добросовестный работник, не имеющий дисциплинарных взысканий.

Вину в совершении преступления ФИО4 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о своей причастности к совершению преступления впервые указал в протоколе явки с повинной дата , отобранном старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области, отделения (погз) в г. Поронайске Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с полным признанием вины, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с пунктом Г и пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельствами смягчающим наказание ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, *, суд также признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому ФИО4

Суд не находит оснований для признания заявления о явке с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, поскольку сведения, изложенные в нем не обладают критериями добровольности при сообщении о совершенном преступлении ввиду того, что даны после обнаружения преступления сотрудниками правоохранительных органов и его задержания на месте незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Каких – либо обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в действиях ФИО4 не установлено.

Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая раскаяние ФИО2, ФИО3, ФИО4 в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, их поведение после совершения преступления, отсутствие данных о повторных правонарушениях и преступлениях, а также материальное положение подсудимых, невозмещенный ущерб государству, что назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи будет заведомо не исполнимым, суд приходит к выводу, что подсудимые не представляют большой общественной опасности и их исправление возможно без назначения наказания связанного с изоляцией от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания – исправление подсудимых в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначает.

Определяя размер наказания подсудимым, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ, так как в их действиях, установлено обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное пунктом И частью 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие их наказание, а также положениями части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено по ходатайству подсудимых в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

Исковые требования Сахалино – Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании причиненного государству ущерба за незаконный вылов водных биологических ресурсов, в размере 1 874 159 рублей 50 копеек, предъявленные ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, а также учитывая положения статьи 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, по заявлению потерпевшего и в его интересах, учитывая требование истца, приходит к выводу о солидарном взыскании причиненного ущерба с подсудимых, оснований для установления выплаты возмещения причиненного ущерба подсудимыми в долях, не имеется.

В связи с удовлетворением гражданского иска о солидарном взыскании с подсудимых 1 874 159 рублей 50 копеек, руководствуясь требованиями пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ, на основании частей 1 и 9 статьи 115 УК РФ, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований Сахалино – Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству:

на имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки «*», дата года выпуска, государственный регистрационный знак *;

на имущество, хранящиеся на счетах ФИО2 *, *, *, *, * в ПАО «*», * в АО «*» и денежные средства за вычетом * рублей, в случае их поступления на счет в меньшем размере, чем * рублей * копеек;

на имущество, хранящиеся на счетах ФИО3 *, *, * в ПАО «*», *, * в АО «*» и денежные средства за вычетом * рублей, в случае их поступления на счет в меньшем размере, чем * рублей * копеек;

на имущество, принадлежащее ФИО3, автомобиль марки «*», дата года выпуска, государственный регистрационный знак *, автомобиль марки «*», дата года выпуска, государственный регистрационный знак *,

до обращения взыскания на имущество (автомобили) и имущество, хранящиеся на указанных счетах в пределах * рублей * копеек, в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновными ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, каждому.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, каждому.

Возложить на осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию, работать.

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор Поронайского городского суда от 13 октября 2021 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Сахалино – Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Сахалино – Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 1 874 159 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Сохранить арест, наложенный на основании постановлений Южно – Сахалинского городского суда от дата , дата , дата , дата на имущество, с установлением запрета на распоряжение им:

автомобиль марки «*», дата года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО2, автомобиль марки «*», дата года выпуска, государственный регистрационный знак * и автомобиль марки «*», дата года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащие ФИО3;

имущество хранящиеся на: счете ФИО2 *, *, *, *, * открытых в ПАО «*», * открытом в АО «*», на счете ФИО3 *, *, * открытых в ПАО «*», *, * открытых в АО «*», до разрешения вопроса об обращении на него взыскания при исполнении приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

сачок, зеленый прорезиненный комбинезон, трикотажную куртку с капюшоном (мастерка), мобильный телефон «*», костюм, пластиковое овальное ведро белого цвета, два тканевых мешка, рюкзак черного цвета с красными и белыми вставками, два пластиковых ведра синего и белого цветов, нож, складной нож – уничтожить;

оптический лазерный диск, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов от дата *; оптический лазерный диск, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов от дата *; оптический лазерный диск, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов от дата * оптический лазерный диск, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов от дата * – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд * в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ. Осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденные вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева