Дело № 10-5321/2023 Судья Виноградова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Шкоркина А.Ю., Домбровского П.С.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Хайбрахманова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Кузнецова Е.С. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ (производство наркотических средств массой 12 500 г) в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств массой 12 500 г) в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ (производство наркотических средств массой 18 027,57 г) в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств массой 1 017 г) в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств массой 2 015 г) в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 12 368,57 г) в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.5. ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 2 627 г) в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч.2 ст.228.3 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- по ч.2 ст.234 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 период его нахождения под стражей по со дня его фактического задержания с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии подсудимого состава преступления. В связи с оправданием ФИО1 за ним признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционного представления с дополнением, выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, и также полагавшей о необходимости внесения в приговор изменений в части исключения доказательств и применения положений ст.78 УК РФ, адвоката Хайбрахманова И.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 оправдан в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным:

1. в незаконном производстве наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой 12 500 г, в особо крупном размере в период 2021 года по 18 февраля 2021 года;

2. в сбыте наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой 12 500 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере в период 2021 года по 18 февраля 2021 года;

3. в незаконном производстве наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой 18 027, 57 г, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период 2021 года по 08 апреля 2021 года;

4. в сбыте наркотического средства, мефедрона (4-метилметкатинона), массой 1017 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период 2021 года по 08 апреля 2021 года;

5. в сбыте наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой 2 015 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период 2021 года по 28 апреля 2021 года;

6. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой 12 368. 57 г, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в период 2021 года по 29 апреля 2021 года;

7. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой 2 627 г, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в период 2021 года по 29 апреля 2021 года;

8. в незаконном приобретении и хранении прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой 4 374 г и 1-фенил-2-нитропропен, массой 564 г, совершенных в особо крупном размере в период 2021 года по 29 апреля 2021 года;

9. в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества – прегабалин, массой не менее 30,9 г, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору в период 2021 года по 29 апреля 2021 года;

10. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны, массой 149,3 г. в крупном размере в период 2021 года по 29 апреля 2021 года.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Е.С. просит отменить приговор, считая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что после прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в порядке ст.317.7 УПК РФ, Центральный районный суд г.Челябинска должен был направить уголовное дело в Челябинский областной суд по подсудности. Однако дело было направлено по территориальной подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области, который и постановил приговор, с нарушением п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению, поступившему в суд 18 марта 2023 года, помимо вышеприведенных доводов, государственный обвинитель также указывает на то, что суд допустил противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, в части обоснованности переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228.3 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, судом учтены отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Однако, ко всем преступлениям, совершенным ФИО1, суд применил положения ч.ч.2 и 4 ст.62 УК РФ, что недопустимо с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Не соглашается с оправданием ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, оспаривая вывод суда о том, что конечной целью совершения банковских операций по переводу денежных средств с кошельков криптовалюты на банковские счета было получение на руки денежных средств и их трата для личных нужд, что не свидетельствует о легализации (отмывании) денежных средств.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных, в том числе, и группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся:

- показания ФИО1 и ФИО9 об обстоятельствах, в том числе и совместного, приобретения необходимых ингредиентов и оборудования для производства наркотического средства – мефедрона, самого процесса производства наркотического средства – мефедрона, совместного сбыта, в том числе, и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об обстоятельствах приобретения, хранения прекурсоров наркотических средств, об обстоятельствах приобретения, хранения в целях сбыта психотропных веществ и сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а также об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – марихуаны,

- показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – сотрудников различных подразделений ГУ МВД России по Челябинской области об обстоятельствах поступления, проверки, реализации информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в том числе, и путем проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, задержании ФИО1, изъятии наркотиков, прекурсоров, сильнодействующих веществ, специального оборудования для производства наркотиков,

- показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и иных, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в том числе, и непосредственно с участием ФИО1 в ходе которых с различных участков местности, а также при обыске в жилище ФИО1 изымались упаковки, капсулы, специальное оборудование для систематического производства наркотического средства,

- протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные доказательства, содержание сведения о приобретении специального оборудования для систематического производства наркотических средств, его изъятии, об обнаружении и изъятии наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, прекурсоров, сведения об информации о местах формирования закладок, переписке с покупателями наркотиков, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», различных торговых площадок, сведения о задержании покупателей наркотических средств и его изъятия у них, изъятии наркотических средств как уже в сформированных закладках, так и по месту жительства ФИО1,

- заключения экспертов, в том числе, о виде и размере наркотических средств, составляющих крупный и особо крупный размеры,

Вышеприведенные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре.

Содержание вышеприведенных доказательств осужденным не оспаривается. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено.

Из этих доказательств следует, что в установленный судом период времени и месте, ФИО1, действуя, как один, так и группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, приобретали специальное оборудование для систематического производства наркотического средства, приобретали и хранили прекурсоры наркотических средств, незаконно приобретали и хранили наркотические средства (марихуану), а также в целях сбыта сильнодействующие вещества, незаконно производили наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинона).

Используя информационно-телекоммуникационную суть «Интернет» и различные электронные площадки, подыскивали покупателей с целью продажи произведенного наркотического средства, формировали закладки с наркотическим средство мефедрон (4-метилметкатинона), фотографировали сформированные закладки, пересылали покупателям сведения о местонахождении тайников с наркотиками.

Часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинона) была изъято в сформированных закладках. Оставшаяся часть этого же наркотика была изъято по месту жительства ФИО1, в том числе, и в виде жидкости. Кроме того, по месту жительства ФИО1 были изъяты прекурсоры наркотического средства, сильнодействующие вещества – прегабалин, предназначавшийся именно для сбыта, а также наркотическое средство марихуана.

Анализ приведенных доказательств, оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, позволил суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.5 ст.228.1 УК РФ – незаконное производство наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинона), массой 12 500 г, в особо крупном размере;

- ч.5 ст.228.1 УК РФ – сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинона), массой 12 500 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере,

- ч.5 ст.228.1 УК РФ – незаконное производство наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинона), массой 18 027, 57 г, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

- ч.5 ст.228.1 УК РФ – сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинона), массой 1 017 г, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

- ч.5 ст.228.1 УК РФ – сбыт наркотических средств массой мефедрон (4-метилметкатинона), массой 2 015 г, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

- ч.2 ст.228.3 УК РФ – незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой 4 374 г и 1-фенил-2-нитропропен, массой 564 г, в особо крупном размере

- ч.2 ст.234 УК РФ – незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами – прегабалин, массой 30,9 г, группой лиц по предварительному сговору,

- ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана, массой 149,3 г, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки, инкриминируемые ФИО1, такие как группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исчерпывающе и убедительно мотивированы в приговоре, и сомнений у суда апелляционной инстанции в правильности их установления не вызывают.

Правильно пришел суд к выводу и о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, что подтверждается объемом наркотических средств, фактическими действиями ФИО1 по формированию тайников-закладок, наличие договоренности с покупателями наркотических средств, достигаемой, в том числе, и путем использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получения за это вознаграждения. В жилище осужденного обнаружено и изъято специально приобретенное оборудование для производства наркотического средства.

Приобретаемые прекурсоры наркотических средств, хранились по месту жительства ФИО1 и, при необходимости, использовались в производстве наркотического средства мефедрона.

Сильнодействующее вещество – прегабалин, посредством специального устройства было упаковано в капсулы, и предназначалось для сбыта третьим лицам.

Изъятое наркотическое средство марихуана было приобретено и хранилось для личного употребления.

Правильными являются и выводы суда о производстве ФИО1, в том числе, и группой лиц по предварительному сговору, наркотического средства мефедрона.

Как видно из установленных судом обстоятельств, ФИО1 и его соучастник приспособили специальное помещение именно для производства наркотического средства, оборудовав его специальными запорными и вентиляционными устройствами. Именно для систематического производства наркотического средства – мефедрона, приобретались прекурсоры наркотических средств, иные химические реактивы, а также специальное оборудование, использовалась защитная одежда.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден по

- ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 12 368,57 г, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также

- по ч.3 ст.30, ч.5. ст.228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 2 627 г, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 инкриминированы не только его действия, связанные с размещением данного наркотического средства в тайниках-закладках массами 1 009 г. 503,36 г, 506.55 г, 105,68 г, 106,14 г, 107.39 г, 54,74 г, 107,44 г. 106.28 г, 208.65 г, то есть общей массой 2 815,23 г., но и действия, связанные с изготовлением для последующего сбыта данного наркотического средства, обнаруженного и изъятого при обыске в жилище осужденного, как в виде порошкообразного вещества, в том числе, и в капсулах, массами 28 г, 391 г, 505 г, 503 г. 490 г, 504 г, 500 г, 502 г, 502 г, 487 г, 502 г, 502 г, 504 г, 502 г, 505 г. 505 г. 489 г. 487 г, 503 г. 503 г, 106.4 г, 4,25 г, а также в виде наслоений на лабораторной посуде массой 28,69 г, что в сумме составляет 9 553,34 г, и в виде жидкости в реакторах и канистрах массой 2 627 г (л.д.18-26 т.18).

Вместе с тем, указанные действия ФИО1 в отношении вышеуказанного количества наркотического средства охватываются составом преступления «незаконное производство наркотических средств» и дополнительной квалификации не требуют.

В связи с чем, из приговора подлежит исключение осуждение ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2 627 г), как излишне вмененное.

Из объема осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 12 368, 57 г, преступление, совершенное в период 2021 года по 29 апреля 2021 года) подлежит исключению покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) массой 9 553, 34 г., что в свою очередь не влияет на правильность квалификации по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, а также части 2 и 4 ст.62 УК РФ применительно к соответствующим преступлениям, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства – группой лиц по предварительному сговору относительно преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228.3 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, действия по изобличению соучастника преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи родственникам.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, не учтены в полной мере при назначении наказания, не имеется.

Наличие постоянного места жительства и трудоустройства, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие семьи, ненахождение на специализированных медицинских учетах не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, характеризующие личность осужденного, безусловно были учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ст.ст.228, 228.1 УК РФ, именно с реальным его отбыванием, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными.

По вышеуказанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает.

Относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.3 ст.31 УПК РФ верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны, в том числе, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.5 ст.228.1 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч.4 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.5 ст.228.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч.2 или ч.4 ст.62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, прекращение особого порядка судебного разбирательства не было связано с невыполнением ФИО1 условий досудебного соглашения (л.д.232-234 т.21).

Кроме того, как следует из приговора Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года, вынесенным в отношении ФИО9, вступившим в законную силу 07 февраля 2023 года, ФИО1, будучи допрошенным по данному уголовному делу, полностью выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения.

При указанных обстоятельствах ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.5 ст.228.1 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Оснований для изменения предметной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и направления его для рассмотрения в областной суд не имелось.

Каких-либо противоречивых выводов относительно описания, квалификации и доказанности вины ФИО1 в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотического средства марихуаны (ч.2 ст.228 УК РФ), и в особенности выводов о наличии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотического средства марихуаны массой 149,3 г, приговор не содержит.

Аналогичные выводы имеют место и в копии приговора, имевшегося у государственного обвинителя, которая была исследована в судебном заседании.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения вышеуказанных доводов апелляционного представления не имеется.

Кроме того, приговор Сосновского районного суда Челябинской области вынесен 29 декабря 2023 года. Пятнадцати суточный срок обжалования приговора истекал 13 января 2023 года.

Как видно из материалов уголовного дела 05 января 2023 года государственным обвинителем на вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 подано апелляционное представление, в котором был поставлен единственный вопрос о нарушении требований уголовно-процессуального закона о подсудности рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо иных доводов указанное представление не содержит.

В дополнительном представлении, поступившим в суд 16 марта 2023 года, то есть после истечения срока на обжалование приговора, помимо вышеприведенных доводов, также содержатся доводы о незаконном, по мнению автора, оправдании ФИО1 по ч.1 ст.174.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.62 УК РФ относительно преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228.3 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

В силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

При указанных обстоятельствах доводы дополнительного апелляционного представления о незаконном оправдании ФИО1 по ч.1 ст.174.1 УК РФ, применении более льготного исчисления долей, как направленные на ухудшение положения осужденного, оставляются судом апелляционной инстанции без обсуждения.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.62 УК РФ относительно преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228.3 УК РФ и ч.2 ст.234 УК РФ не имелось, учитывая наказание, назначенное в виде исправительных работ.

Наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, назначено в пределах как ч.2 ст.62 УК РФ, так и ч.4 ст.62 УК РФ.

Участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции прокурор обратил внимание на необходимость исключения из приговора доказательства – показаний сотрудника полиции ФИО10 в соответствующей части, а также о необходимости применения положений ст.78 УК РФ.

Данную позицию прокурора суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Как видно из приговора, в качестве доказательств вины осужденного ФИО1 суд сослался на показания сотрудника полиции ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления, которые ему стали известны со слов ФИО1

В силу взаимосвязанного толкования положений ст.56 УПК РФ, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной Кон-ституционным Судом РФ в Определении № 44-0 от 06 февраля 2004 года, показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО10 в части изложения пояснений осужденного ФИО1 о признании им своей вины являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора в соответствующей части, так как уголовно-процессуальный закон не позволяет допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника.

Однако это не повлияет на правильность выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе справедливого судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст.15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено судом, вышеуказанное преступление совершено ФИО1 в 2021 году в период по 29 апреля 2021 года.

Срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек после вынесения приговора, но до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

В связи с чем, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.3 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Вносимые в приговор изменения, касающиеся уменьшения объема обвинения, освобождения от наказания являются основанием для соразмерного смягчения основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а также и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 осужден, в том числе, и за преступления, предусмотренные ч.5 ст.228.1 УК РФ, при определении порядка зачета, суд должен был руководствоваться ч.3.2 ст.72 УК РФ, а не п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых была дана объективная оценка. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств вины ФИО1 показания свидетеля ФИО10 в части тех обстоятельств преступления, которые ему стали известны со слов осужденного,

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2 627 г), как излишне вмененное,

- из объема осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 12 368, 57 г) исключить покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) массой 9 553, 34 г, смягчив назначенное наказание за данное преступление до 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.

- в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.2 ст.228.3 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.234 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей.

Из резолютивной части исключить указание на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при определении порядка зачета срока отбывания наказания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи