Дело № 2-837/2022

УИД 55RS0034-01-2022-001114-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 11 октября 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 11 октября 2022 года гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «Тарская ЦРБ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику БУЗОО «Тарская ЦРБ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с БУЗОО «Тарская ЦРБ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда. ФИО1 были понесены расходы, связанные с погребением дочери и обустройством ее места захоронения в сумме <данные изъяты> рублей, в которую включаются следующие расходы: <данные изъяты> рублей- копка могилы, <данные изъяты> рублей- захоронение, <данные изъяты> рублей – гроб, <данные изъяты> рублей – покрывало, <данные изъяты> рублей – погребальный набор, <данные изъяты> рублей- железный памятник, <данные изъяты> рублей – табличка, <данные изъяты> рублей – свечи, <данные изъяты> рублей – косынка черная, <данные изъяты> рублей- венок, <данные изъяты> рублей- венок, <данные изъяты> рублей – венок, <данные изъяты> рублей – лента траурная <данные изъяты> рублей – портрет для прощания<данные изъяты> рублей – эвакуационный пакет, <данные изъяты> рублей – стела гранит Карелия, <данные изъяты> рублей – тумба гранит Карелия, <данные изъяты> рублей – вымпел формы «Лебедь», 10 <данные изъяты> рублей – гравировка портрета, <данные изъяты> рублей – гравировка пейзажа на оборотной стороне, <данные изъяты> рублей – гравировка знаков, свеча, <данные изъяты> рублей- отверстия в тумбе и стеле, <данные изъяты> рублей – монтаж памятника, <данные изъяты> рублей надгробная плита гранит Карелия, монтаж, <данные изъяты> рублей площадка гранит Карелия, <данные изъяты> рублей – сваи под площадку, <данные изъяты> рублей – швеллер, <данные изъяты> рублей – транспортные расходы (2 поездки). На момент смерти ФИО3 было всего 18 лет. Процесс погребения и обустройство места захоронения преследует цель обеспечения достойного отношения к телу покойной, уважения ее достоинства и личности после смерти, сохранение о ней памяти у родственников, у друзей, близких и знакомых. Установление памятника на могиле было произведено не сразу после похорон, а спустя полтора года, это связано с необходимостью усадки грунта на месте захоронения. Просит суд взыскать с БУЗОО «Тарская ЦРБ» в ее пользу расходы, связанные с погребением и обустройством места захоронения в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с погребением, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с обустройством места захоронения и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленный иск в полном объеме и настаивала на его удовлетворении. На вопросы пояснила, что оборотная сторона памятника содержит надпись «Элиза Рей», так ее дочь называла себя в соцсетях. Также пояснила, что эпитафия содержит текст обращения родных к умершей, в тексте слова о невозможности увидеть Елизавету и сохранении памяти о ней и о любви близких. Пояснила, что <данные изъяты> рублей (п.9 наряда-заказа) оплачено за саму плиту и за монтаж, данная плита использована под эпитафию и под изображение свечи. Две поездки камнеобрабатывающей компании потребовалось для расчистки и подготовки места под установку памятника ДД.ММ.ГГГГ и для окончательного завершения установки памятника и завершения всех работ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика БУЗОО «Тарская ЦРБ» в судебном заседании не участвовал, в суд не явился, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истицы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с БУЗОО «Тарская ЦРБ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей на каждого (л.д.10-19).

Согласно комиссионному заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Экспертно-правовым центром» ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, установлено, что причина смерти М полиорганная недостаточность, вследствие абдоминального сепсиса, нарастающей интоксикации, пневмонии, левостороннего плеврита, явившихся осложнениями третичного перитонита, источник которого - множественные внутрибрюшинные абсцессы, несостоятельность швов стенки желудка, перфорации тонкой кишки, развившиеся после хирургического лечения спонтанного разрыва желудка, осложнённого перитонитом. Диагноз М. был поставлен несвоевременно. Неполнота обследования, включая задержку выполнения необходимых, в экстренном порядке, лабораторных исследований, обусловили диагностическую ошибку - не выявлено наличие острой хирургической патологии органов брюшной полости при поступлении. Имелись дефекты оказания медицинской помощи: не изучена история заболевания, неполно проведен осмотр живота (не определены границы печёночной тупости, не выявлено наличие желудка больших размеров, не определён симптом «шум плеска», наиболее вероятно, и положительные симптомы раздражения брюшины, не придано значения данным общего анализа крови). Диагностические ошибки повлекли за собой ряд лечебно-тактических ошибок - задержку выполнения необходимой экстренной операции, необоснованную выписку из стационара, негоспитализацию ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь ухудшало состояние пациентки и существенно повышало риск развития осложнений. Риск реализовался в полном объеме, в результате чего М. умерла. Имеется косвенная причинно-следственная связь между развитием у М. перитонита и действиями медицинских работников БУЗОО «Тарская ЦРБ». Если бы верный диагноз был установлен М. своевременно, и она была бы экстренно прооперирована, если бы не были допущены лечебно-тактические дефекты по выписке и задержке с повторной госпитализацией, то фатальных последствий можно было бы избежать. Имелись предпосылки для более раннего перевода/транспортировки М. в лечебное заведение более высокого уровня, т.к. возможности излечения больной в БУЗОО «Тарская ЦРБ» абсолютно не было. В условиях лечебного заведения более высокого уровня (например, в Омскую клиническую больницу) летальный исход мог бы быть предотвращен. Выписка М. с гипертермией, двухсторонней пневмонией, гипо- и диспротеинемией, анемией и палочкоядерным сдвигом по данным общего анализа крови, с риском развития послеоперационных осложнений, высоким риском формирования внутрибрюшинных абсцессов, несостоятельностью швов на стенке желудка, является тактической и организационной ошибкой. Показания для госпитализации М. в лечебное учреждение имелись ДД.ММ.ГГГГ, однако, фельдшером, осматривавшим пациентку, тяжесть ее состояния недооценена. Установленная картина ее заболевания при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, не могла развиться после визита к ней фельдшера, так как болезненные изменения органов, установленные впоследствии при оперативном вмешательстве, были уже далеко зашедшими и создающими угрозу для жизни. Данные обстоятельства, как в совокупности, так и в раздельности негативно повлияли на течение заболевания у М., увеличили риск развития осложнений, повлекших смерть М. Между дефектами оказания М. медицинской помощи в БУЗОО «Тарская ЦРБ» и наступлением смерти М. имеется косвенная причинно-следственная связь. Косвенный характер связи обусловлен тем, что при недопущении имевшихся дефектов оказания медицинской помощи, о которых сказано ранее, у пациентки М. смертельный исход мог бы быть предотвращен.

Таким образом, установлена однозначная связь между ненадлежащим лечением и фактом смерти М.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что при наличии доказанной косвенной причинно-следственной связи факта смерти М. с ненадлежащим лечением, расходы истицы ФИО1, связанные с захоронением умершей, подлежат взысканию с ответчика.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В этой связи, принимая во внимание, что по смыслу вышеприведенных норм закона возмещению подлежат необходимые расходы на погребение, отвечающие требованиям разумности, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о бесспорности части сумм расходов, понесенных при организации похорон, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 в части взыскания <данные изъяты> рублей (л.д. 20). Данная сумма включает в себя необходимые расходы, связанные с погребением тела М. после ее смерти в феврале 2021 года, на приобретение гроба, покрывала, погребального набора, железного памятника, таблички, венков и т.<адрес> этого, истица несла расходы на погребение М.: копка могилы, захоронение.Представителем ответчика понесенные расходы не оспаривались, он не ссылался на необоснованность иска в данной части, суду не представлено иных расчетов суммы понесенных расходов. Руководствуясь положениями ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании первоначальных расходов по погребению, приобретению ритуальных принадлежностей, являются необходимыми, понесенными истцом ФИО1 в целях обеспечения достойного отношения к телу умершего в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20)

Также судом установлено, что ФИО1 понесла расходы на последующее обустройство места захоронения: на изготовление гранитного памятника с гравировкой портрета, пейзажа на оборотной стороне, выпила формы «Лебедь», гравировки знаков, эпитафии и монтажа памятника с надгробной плитой, тумбой, площадки на общую сумму <данные изъяты> рублей, включая транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается наряд-заказом №АН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению и монтажу мемориального комплекса на сумму <данные изъяты> рублей приняты истцом (л.д.27)

Изготовление и установление мемориального комплекса (т.е. установка памятника, обустройство места захоронения и д.р.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В соответствии с рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

По смыслу приведенных правовых норм погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти. Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России, суд полагает, что расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы на благоустройство могилы, в том числе надгробного знака, поскольку надгробный знак - это предмет, который в силу сложившихся обычаев и традиций является необходимым для осуществления процедуры погребения и устанавливается на месте захоронения (могиле). В данном конкретном случае захоронение умершей ФИО3 осуществлено с установкой надгробного знака в виде стелы с выпилом формы «Лебедь» и гравировкой портрета, тумбы, надгробной плиты, площадки, что соответствует обрядовым действиям с обычаями и традициями в Российской Федерации. Памятник и площадка 2,34 кв.м. составляют единый комплекс, изготовлены в одном стиле. Как установлено из представленных фотографий, установка подобных памятников является стандартной (л.д. 28-29).

Исходя из указанных выше положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Кроме того, истец просил взыскать транспортные расходы на по монтажу мемориального комплекса в размере <данные изъяты> рублей, исходя из маршрута Омск-Тара (300 км) и Тара-Омск (300 км), стоимостью 1 км. х 50 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Суд исходит из факта доказанной необходимости совершения двух поездок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в оба дня проводились работы по обустройству места под памятник и по непосредственной установке памятника. Данное обстоятельство подтверждено информацией МКК «Анубис» и актами приема-передачи ключей от кладбища от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, гравировка пейзажа на оборотной стороне стелы, гравировка знаков, свеча и эпитафия на надгробной плите, по мнению суда не является неотъемлемой частью данного надгробного знака и не относится к разряду необходимых в целях обеспечения достойного, в соответствии с национальными или религиозными обычаями, содержания места погребения.

При разрешении иска в этой части суд с учетом положений ст. 1094 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", счел завышенными затраты истца на изготовление эпитафии с плитой под нею (<данные изъяты> рублей- надпись и <данные изъяты> рублей- плита) и пейзажа с надписями на обороте памятника (<данные изъяты> рублей). Затраты в этой части зависели исключительно от личного усмотрения истца. Изготовление пейзажа и указание на вымышленное имя умершей («Элиза Рей», использованное ею в соцсетях, выходит за рамки общепринятых норм, является внутренним побуждением истицы и символом почитания памяти об умершей. Аналогичный вывод делает суд и в части эпитафии. Эпитафия- изречение, используемое в качестве надгробной надписи. В данной надписи заключено личное обращение истицы и родственников к умершей. Изготовление и установка эпитафий не являются частью православной традиции по погребению умерших. Таким образом, из состава расходов подлежит исключению <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с БУЗОО «Тарская ЦРБ» в пользу истца расходы на погребение М. в размере <данные изъяты> рублей и обустройства места захоронения в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6325,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к БУЗОО «Тарская ЦРБ» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на погребение и на обустройство места захоронения в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с БУЗОО «Тарская ЦРБ» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано