Дело № 2-5739/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-005678-63)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО11 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, законность получения которых не подтверждена,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Марий Эл, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 329200 рублей, законность получения которых не подтверждена.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 290 УК РФ, за то, что ответчик, занимая должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости, ведения ЕГРН, повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по Республике Марий Эл, в период с 6 апреля 2018 года по 1 апреля 2021 года совершил хищение путем обмана денежных средств с использованием своего служебного положения в крупном размере в сумме 329200 рублей от представителей ООО «Росагрострой» (с 9 сентября 2020 года – ООО «СЗ Русагрострой»), которые полагали, что передают ФИО12 взятку за совершение входящих в его служебные полномочия действий, которыми распорядился по своему усмотрению. То есть ФИО1 в период занятия должности федеральной государственной службы систематически нарушались установленные для данной категории работников запреты и ограничения. В частности, нарушен запрет на получение вознаграждений от физических и юридических лиц в связи с исполнением служебных обязанностей, закрепленный в пункте 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также не исполнена обязанность, возложенная на него статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», по декларированию указанного дохода. ФИО1 вступил в конфликт с интересами службы, чем нарушил статью 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Совершенные ФИО1 как лицом, занимавшим должность федеральной государственной службы, нарушения запретов и ограничений, образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он должен нести ответственность. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл является уполномоченным органом на администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что статьями 104.1, 104.2 УК РФ не предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Проверка в отношении ФИО1 не проводилась, поскольку к тому моменту ФИО1 уже был освобожден от занимаемой должности и не являлся действующим сотрудником. Вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда. Указанные денежные средства приобретены ответчиком посредством совершения деяния коррупционной направленности.

Представитель истца Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать. Поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. Пояснил, что согласно приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года и от 15 июля 2024 года гражданский иск по уголовному делу не заявлен, потерпевшим по части 3 статьи 159 УК РФ никто себя не признал. За совершенное преступление ответчик уже понес наказание, повторное несение наказания за одно и то же деяние законом не предусмотрено. Для обращения прокурора в суд с заявлением о взыскании денежных средств в доход государства необходимо проведение проверки и соблюдение сроков ее проведения, предусмотренных пунктом 1 статьи 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Вместе с тем проверка в отношении ФИО1 не проводилась. В указанный в иске период ответчик в официальном браке не состоял и сведения о супруге в этот период не представлялись. Денежные средства в размере 6000 рублей из общей суммы 329200 рублей, поступившие на счет ответчика 5 апреля 2018 года, не превышали его совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, как и общая сумма в размере 329200 рублей, большая часть из которых поступила на банковский счет ФИО6 в период с 6 апреля 2018 года по 1 апреля 2021 года, не являвшейся его супругой в указанное время.

Третьи лица ФИО3, ФИО11, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО11 адвокат ФИО7 в судебном заседании просил суд вынеси законное и обоснованное решение, возражений против предъявленных требований не выразил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовных дел № 1-544/2023, № 1-328/2024, рассмотренных Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также Федеральный закон № 273-ФЗ) дано определение коррупции, согласно которому коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Поскольку коррупционные правонарушения или правонарушения, создающие условия для совершения коррупционных правонарушений, как следует из статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уполномочен осуществлять прокурор.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (статья 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 постановления от 31 октября 2024 года № 49-П указал, что в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора и за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В абзаце пятом пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года по делу № 1-544/2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 (получение взятки от ФИО11 через посредника ФИО3), частью 3 статьи 159 (мошенничество – хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО11 и полученных от ФИО3, полагавших, что передают ФИО1 взятку), частью 1 статьи 290 УК РФ (получение взятки от ФИО8). На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 3000000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением кадастровой деятельности, а также государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 24 по 25 января 2023 года, а также времени содержания под домашним арестом с 26 января 2023 года до 16 мая 2023 года, наказание смягчено, штраф снижен до 2700000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ ФИО1 рассрочена выплата штрафа на 60 месяцев равными частями в размере 45000 рублей ежемесячно до полного погашения штрафа.

Приговором установлено получение ФИО1 взятки по двум эпизодам (от ФИО11 через посредника ФИО3 в размере 265500 рублей и от ФИО8 в размере 11000 рублей).

На основании статей 104.1 и 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискована денежная сумма в размере 276500 рублей (265500 рублей + 11000 рублей), которая соответствует сумме взятки по двум преступлениям, связанным с получением взяток, указанная сумма обращена в собственность государства РФ.

По деянию, предусмотренному частью3 статьи 159 УК РФ, приговором суда по делу № 1-544/2023 установлено, что ФИО1, осознавая то, что он, занимая, должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости, ведения ЕГРН, повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по Республике Марий Эл, будучи должностным лицом указанного государственного органа, наделенным полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, имея умысел на хищение путем обмана принадлежащих ФИО11 денежных средств в крупном размере с использованием своего служебного положения, выполняя условия достигнутой с ФИО3 договоренности, получая от нее сведения о регистрационных номерах заявлений, подаваемых ООО «Росагрострой» (с 9 сентября 2020 года – ООО «СЗ Русагрострой») на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, имея в связи с занимаемым им служебным положением доступ к базе ЕГРН, отслеживал ход рассмотрения указанных выше заявлений, переданных на исполнение иным государственным регистратором прав, и по принятии ими в короткие сроки решений о государственной регистрации сделок по представленным Обществом заявлениям и прилагаемым к ним документам сообщал ФИО3, что ускорил регистрацию договоров, в связи с чем похитил путем обмана денежные средства в крупном размере в сумме 329200 рублей, получив от ФИО3 принадлежащие ФИО11 денежные средства, которые полагали, что передают ФИО1 взятку за совершение входящих в его служебные полномочия действия – осуществление государственной регистрации заключенных ООО «Росагрострой» (с 9 сентября 2020 года – ООО «СЗ Русагрострой») договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве в максимально короткие сроки, тем самым, путем обмана ФИО3 и ФИО11 похитил принадлежащие последней денежные средства в крупном размере в общей сумме 329200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

ФИО3 и ФИО11 потерпевшими по данному делу не признавались, поскольку похищенные денежные средства, принадлежавшие ФИО11, переданы ими ответчику в качестве взятки.

Однако их действия не квалифицировались как состав преступления в виде дачи взятки в связи с тем, что упомянутые лица обратились в правоохранительные органы с сообщением о свершенном ими преступлении (явка с повинной), тем самым подлежали освобождению от уголовной ответственности.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года по делу № 1-328/2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 3300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением кадастровой деятельности, а также государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сроком на 4 года 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 24 по 25 января 2023 года наказание смягчено, штраф снижен до 3000000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ ФИО1 рассрочена выплата штрафа на 60 месяцев равными частями в размере 50000 рублей ежемесячно до полного погашения штрафа. На основании статей 104.1 и 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискована денежная сумма в размере 31000 рублей, которая соответствует сумме взятки, указанная сумма обращена в собственность государства РФ.

Приговором суда по делу № 1-328/2024 установлено, что в период с 10 июля 2017 года по 18 октября 2019 года ФИО1, находясь на территории г. Йошкар-Олы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, будучи должностным лицом, за совершение в пользу ФИО9 действий, входящих в его служебные полномочия, а именно, за осуществление государственной регистрации заключенных договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве в максимально короткие сроки, получил лично от ФИО9 взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 31000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Обращаясь в суд с иском, прокурор в его обоснование указал, что ФИО1 в связи с совершенными им преступлениями, нарушен запрет на получение вознаграждений от физических и юридических лиц в связи с исполнением служебных обязанностей, закрепленный в пункте 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также не исполнена обязанность, возложенная на него статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», по декларированию, нарушил требования статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, поскольку вступил в конфликт с интересами службы.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается, в том числе, получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ государственные гражданские служащие обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что обстоятельства получения денежных средств ФИО1, установленные приговором суда от 14 сентября 2023 года по делу № 1-544/2023, свидетельствуют о нарушении ФИО1 как лицом, занимавшим должность государственной гражданской службы, установленных в связи с занимаемой им должностью запретов и ограничений, что образовало собой акты коррупционных правонарушений, за которые он должен нести ответственность.

В связи с тем, что в рамках уголовного судопроизводства денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 (приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года по делу № 1-544/2023) конфискованы не были, прокурор обратился в суд с настоящим иском, задействовав предусмотренный статьями 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм изъятия у ответчиков коррупционно приобретенного имущества.

Опираясь на вышеуказанные нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости сохранения в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения коррупционного преступления (определения от 26 ноября 2018 года № 2855-О, от 20 декабря 2018 года № 3301-О и др.), суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований и удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.1, 3.1, 3.2, 4.2 постановления от 31 октября 2024 года № 49-П, пункте 2.1 определения от 26 апреля 2021 года № 767-О, коррупционное обогащение представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя.

За его совершение наступают последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ, независимо от наличия в законодательстве специального механизма противодействия коррупции.

Исходя из положений статей 153, 167, 169 ГК РФ стороны со всей очевидностью совершили действия, направленные на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства, путем заключения сделок. Условием такого обязательства являлись незаконные действия в пользу взяткодателя со стороны ФИО1, совершившего хищение обманным путем денежных средств, переданных ему ФИО11 при посредничестве ФИО3, в качестве взятки.

Указанные денежные средства в размере 329200 рублей, присвоенные ответчиком в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, не подлежат возвращению ФИО11, поскольку, как следует из приговора суда по делу № 1-544/2023, переданы ФИО11 ФИО1 в качестве взятки за совершение действий по ускоренной регистрации договоров. ФИО11 и ФИО3 потерпевшими по делу не признаны. Деньги ответчиком получены от ФИО11, полагавшей, что передает взятку должностному лицу регистрирующего органа.

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в присвоении им обманным путем денежных средств ФИО11, полагавшей, что передает указанные денежные средства через посредника ФИО3 в качестве взятки должностному лицу, квалифицированное органами предварительного следствия и затем судом по части 3 стать 159 УК РФ, в рассматриваемом случае относится к преступлениям коррупционной направленности, что следует из механизма совершения указанного преступления и целей, преследуемых участниками вышеописанного деяния.

Указанное свидетельствует о причинении данным преступлением вреда интересам государства, основам государственного устройства и экономики, что исключает возможность возмещения ущерба частным (физическим) лицам.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Доводы ответчика о несоблюдении прокурором порядка обращения в суд с настоящим иском, поскольку не проведена проверка в отношении ответчика, судом отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств (часть 1). В случае увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, в отношении которого осуществляется проверка, указанная в части 1 настоящей статьи, до ее завершения и при наличии информации о том, что в течение отчетного периода на счета этого проверяемого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, материалы проверки в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) указанного лица направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3). Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее 10 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в части 3 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки законности получения денежных средств, указанных в части 3 настоящей статьи, отдельно в отношении каждого проверяемого лица. Решение оформляется в письменной форме (часть 4). Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица (часть 7).

В отношении ФИО1 проверка в порядке статьи 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ не проводилась в связи с увольнением ФИО1, в то время как проверка, предусмотренная статьей 8.2 вышеуказанного закона проводится в отношении действующих сотрудников либо в течение шести месяцев после увольнения проверяемого лица.

Непроведение проверки в отношении ответчика при наличии установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления и получения им денежных средств в результате совершения преступления коррупционной направленности, не имеет в рамках настоящего спора существенного правового значения.

Кроме того, приговором суда установлено, что денежные средства перечислялись ФИО1 на принадлежащие ему банковскую карту, а также на находившееся в его пользовании банковские карты ФИО6, в связи с чем доводы ответчика о том, что на его счет были перечислены денежные средства в размере, не превышающем его совокупный доход за отчетный период и за предшествующие два года, в указанный в иске период ответчик в официальном браке не состоял и представлял сведения только о своих доходах, обязательствах и имуществе, в связи с чем не имелось оснований для проведения в отношении него проверки, не влияет на законность заявленных прокурором требований.

Довод ответчика о то, что он уже привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление, отбывает наказание, назначенное приговором суда, в связи с чем оснований для привлечения его повторно к ответственности не имеется, также является несостоятельным в силу прямого указания пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскание с ФИО1 денежных средств, законность получения которых не подтверждена, приговором суда установлено получение указанной суммы в результате совершения преступления, коррупционной направленности, не является повторным привлечением ФИО1 к ответственности, установленной санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, не является повторным применением мер уголовно-правового характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, законность получения которых не подтверждена, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Йошкар-Олы, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <номер>) в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл денежные средства в размере 329200 рублей (реквизиты: получатель УФК по Республике Марий Эл (УФССП России по Республике Марий Эл, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 121501001, ОКТМО 88701000, р/с <***>, корр/сч. банка получателя 40102810545370000075, КБК 32211610013010000140, Отделение НБ Республика Марий Эл Банка России // УФК по Республике Марий Эл, БИК банка 018860003, УИН ФССП России «32212000250000291036»).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 19 января 2026 года