УИД 72RS0014-01-2024-013578-19

Дело № 2-414/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНСТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНСТРОЙ» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (том 1 л.д. 6-8) (с учетом его уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 65, 128, 175-176, 200, 213-215) к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 22 на выполнение работ по ремонту квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по дизайн-проекту истца (далее – договор подряда). В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ и частичных материалов (материалы для черновой отделки) на момент подписания Договора составила 1 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора подряда расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: в стоимость оплаты ответчик принимает от истца автомобиль Субару Форестер стоимостью 1 385 000 руб.; 200 000 руб. ответчик передает истцу наличными средствами, о чем составляется расписка о получении денежных средств в данном объеме, а оставшаяся стоимость в размере 185 000 руб. переходит в счет оплаты работ по ремонту следующей квартиры, находящейся в собственности истца по адресу: <адрес>.

Согласно договору подряда, срок окончания выполнения работ – 12.02.2024. Истцом была произведена оплата по договору подряда путем заключения договора купли-продажи транспортного средства Субару Форестер от 11.12.2023 с коммерческим директором ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» ФИО2, действующим на основании доверенности. 21.01.2024 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ № 01 по договору подряда на 1 000 000 руб. по квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда на сумму 185 000 руб. (ремонт квартиры по адресу: <адрес>).

02.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, расторжении данного договора и возврате денежных средств в размере 185 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения.

Кроме того, 30.10.2024 ответчиком добровольно выплачена истцу денежная сумма в размере 15 000 руб., 04.12.2024 - денежная сумма в размере 10 000 руб., 09.12.2024 - денежная сумма в размере 5 000 руб.

Истец указывает, что по условиям договора (п. 7.1 договора подряда), за виновное нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения, от суммы нарушения за каждый день нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, денежные средства в размере 155 000 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 31.10.2025 в размере 53 685,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением суда от 13.11.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» были удовлетворены частично (том 1 л.д. 70-75).

На основании определения суда от 04.07.2025 заочное решение суда от 13.11.2024 было отменено, производство по делу возобновлено по существу (том 1 л.д. 109-110).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 11.09.2024 (том 1 л.д. 50-51) исковые требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Михальчук О.С., действующая на основании доверенности от 28.05.2025 (том 1 л.д. 105) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что по договоренности, в квартире по ул. Ершова были проведены: монтаж трассы для установки кондиционера, монтаж электрики и монтаж канализации с подводкой воды. Работы были выполнены на сумму 155 000 руб., в связи с чем, 30 000 руб. были возвращены истцу, так договорились стороны договора. Истцу 03.09.2024 для подписания был направлен акт выполненных работ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что по ремонту второй квартиры истца по адресу: <адрес> договоренностей не было, так как истец сам еще не знал, чего хочет. В договоре подряда № 22 в п. 1.3 указан перечень работ по первой квартире по адресу: <адрес>. Акт выполненных работ по второй <адрес> от 12.02.2024 на сумму 185 000 руб. был составлен по фактически выполненным работам, направлен истцу почтой России, который истец не подписал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ему через ФИО6 было предложено произвести монтаж кондиционера у истца ФИО1 на квартире по <адрес>. После проведенных работ, точно такой же монтаж кондиционера им был произведен на квартире ФИО1 по <адрес>. Изначально прокладывается «трасса» - проводка, а после, когда имеется чистовая отделка - устанавливается кондиционер. Кроме того, уже на тот момент, были проведены работы по монтажу электрики.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что проводил электромонтажные работы на квартире у ФИО1 по <адрес>, а когда закончил, приступил ко второй по <адрес>, работал там два дня. Его работа заключалась в 100% установке электропроводки, старую снял и сделал полностью новую, по проекту. Ремонт в квартире был от застройщика, Деньги захотел дополнительно поставить розетки, провести провода. Когда свидетель приступал к своей работе, уже были проведены работы по подготовке под установку кондиционера. Расчет с ним производил ФИО1, кроме того сам привозил его на квартиру, а после принимал работы. Знает, что после него шли работы по сантехнике.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 10.12.2023 между ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда № 22, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в установленный срок, выполнить работы по ремонту квартиры находящейся по адресу: <адрес> по дизайн проекту заказчика, а заказчик обязался принять результат выполненных надлежащим образом работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора (том 1 л.д. 30-33).

Перечень работ предусмотрен пунктом 1.3 Договора подряда и включает в себя: укладку керамической плитки, подготовку стен и поклейка обоев, покраску стен и монтаж декоративных панелей, заливку наливного пола и укладку ламината, монтаж плинтусов, монтаж канализации и подводка воды с установкой магистральных фильтров, монтаж водонагревателя, монтаж электрики, монтаж натяжного потолка, установку системы защиты от протечек, монтаж теплого пола, отделку оконных откосов и установку подоконников, прокладку трассы и монтаж кондиционера.

Согласно п. 2.1 Договора подряда стоимость работ и частичных материалов (материалы для черновой отделки) на момент подписания договора составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора подряда расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: в стоимость оплаты ответчик принимает от истца автомобиль Субару Форестер стоимостью 1 385 000 руб.; 200 000 руб. ответчик передает истцу наличными средствами, о чем составляется расписка о получении денежных средств в данном объеме, а оставшаяся стоимость в размере 185 000 руб. переходит в счет оплаты работ по ремонту следующей квартиры, находящейся в собственности истца по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 Договора подряда предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения – 12.12.2023; окончание выполнения – 12.02.2024.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 746 и 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий. Вышеуказанные обязательные условия договора строительного подряда предполагают необходимость его заключения в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Поскольку таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора строительного подряда законодательством не предусмотрено, истцом в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ подлежал доказыванию факт заключения с ответчиком договора строительного подряда, а именно - достижение соглашения по всем существенным условиям данного вида договора (предмет, объект, срок выполнения работ, их цена).

Согласно договору подряда № 22 от 10.12.2023 договор заключен на ремонтные работы квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб.

Акт выполненных работ № 01 по договору подряда № 22 от 10.12.2023 подписан истцом и ответчиком 21.01.2024 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно данному акту, все работы выполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре, заказчик, по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 договора подряда № 22 от 10.12.2023 указано, что 185 000 руб. ФИО1 передал ООО «ЭталонСтрой» в счет оплаты ремонта следующей квартиры, находящейся в собственности заказчика по адресу: <адрес>.

Договором подряда № 22 от 10.12.2023 не определены существенные условия выполнения работ по ремонту квартиры заказчика по адресу: <адрес>, а именно нет данных о согласовании сторонами предмета договора, сроках выполнения работ, объема работ, их конкретной стоимости.

В нарушение установленных ст. 56 ГПК РФ положений, достаточных доказательств по настоящему делу истцом не предоставлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт выполненных работ № 02 от 12.02.2024 по договору подряда № 22 от 22.12.2023, согласно которому ООО «ЭталонСтрой» выполнило виды работ: монтаж трассы для установки кондиционера (с материалами), монтаж электрики (с материалами), монтаж канализации и подводка воды (с материалами). Указанный акт был направлен для подписания в адрес ФИО1 (том 1 л.д. 132-134).

Кроме того, суду со стороны ответчика была представлена переписка ФИО2 и ФИО1 в мессенджере Вайбер, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области от 18.09.2025 (том 1 л.д. 177-190).

Из указанной переписки следует, в том числе, о требовании ФИО1 о возвращении ФИО2 денежных средств за ремонт, который, как он указывает, не доделан (том 1 л.д. 189оборот).

Спустя время денежные средства были возвращены, на что в переписке указал сам ФИО1 (том 1 л.д. 190).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает в качестве доказательства указанный выше протокол осмотра доказательств временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области от 18.09.2025, оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает.

Кроме того, свидетель ФИО5 при его допросе в судебном заседании пояснил, что на фотографии, имеющейся в протоколе осмотра доказательств временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области от 18.09.2025, изображен именно ФИО1

Таким образом, доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что все обязательства перед истцом были выполнены, а оставшиеся денежные средства были возвращены, стороной истца не представлено.

На основании ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с указанной нормой закона, доводы истца о том, что пунктом 1.3 договора подряда № 22 от 10.12.2023 определен перечень работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, судом не приняты во внимание.

Поскольку истцом не предоставлено достоверных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что между ним и ответчиком достигнута договоренность об объеме и цене работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, о начальном и конечном сроке работ, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования по взысканию денежных средств в размере 155 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, на основании п. 7.1 договора подряда за период с 13.02.2024 по 31.10.2025 в размере 53 685,94 руб., компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Поскольку в иске истцу надлежит отказать, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу не могут быть присуждены и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2025 (далее – Соглашение) Адвокат Михальчук О.С. и ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО6 заключили Соглашение, по условиям которого Адвокат обязуется (п. 2 Соглашения) изучить представленные Доверителем документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и подать заявление об отмене заочного решения, подготовить необходимые документы и направить их в суд и осуществить представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции, в том числе подача необходимых заявлений. Ходатайств и жалоб, при необходимости знакомиться с материалами гражданского дела, при необходимости получать исполнительный лист (том 1 л.д. 224).

Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 40 000 руб. (п. 4 Соглашения).

Из квитанций НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов серии ЮП № 028071 от 28.05.2025 и серии ЮП № 028959 от 04.12.2025 следует об оплате ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» в лице генерального директора денежных средств по договору в общем размере 40 000 руб. (том 1 л.д. 225-226).

Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы представителем ответчика, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., считая указанную сумму разумной.

Факт несения истцом расходов по составлению протокола осмотра доказательств подтверждается материалами дела, а именно: согласно справке нотариуса нотариального округа города Тюмени ФИО7 от 18.09.2025 с ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» взыскано 25 800 руб. за совершение нотариального действия (том 1 л.д. 227).

Таким образом, расходы по составлению протокола осмотра доказательств, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 25 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНСТРОЙ» (ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНСТРОЙ» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 25 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова