№ 1-404/2023

УИД 62RS0003-01-2023-003078-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной Ю.В.,

с участием в качестве государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Бирюковой К.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката коллегии адвокатов № 17 г. Рязань АПРО Лазарева С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 14 декабря 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21 февраля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 24 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Октябрьским районным судом г. Рязани по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014 года), и ему было назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2020 года. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут употребил спиртные напитки, затем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак У № ЕМ 62, и, запустив двигатель, начал движение на вышеуказанном автомобиле. ФИО1, проезжая в районе <адрес> г. Рязани, был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы в составе инспекторов отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4. В дальнейшем ФИО5 заметил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут, находясь возле <адрес> г. Рязани, инспектор отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отдельном СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по адресу: г. Рязань, <адрес>, с которым ФИО1 согласился, и по результатам освидетельствования содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило не менее 0,829 миллиграмм на литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 был не согласен. После этого, ФИО1 инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил отказом, и данный факт был зафиксирован в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Тем самым, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО1 суду подтвердил своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, он заявил добровольно после консультации с защитником Лазаревым С.В. и ему понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Лазарев С.В., поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

Государственный обвинитель Бирюкова К.О. высказала своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме и обвиняемый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении настоящего дела, судом были исследованы доказательства, подтверждающие, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, а именно: показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76), показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), показания свидетеля ФИО7 (л.д. 51-52), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 15-18), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольное опьянение ФИО1 (л.д. 38-43, 44), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Лада Веста» г.р.з. У № ЕМ 62, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 30-33, 34), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена связка ключей, признанная по делу вещественным законодательством, от автомобиля «Лада Веста» г.р.з. У 268 ЕМ 62 (л.д. 35-36, 37), копия приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.12.2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 97-98), протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Лада Веста» г.р.з. У № ЕМ 62 (л.д. 8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора «Алкотектор Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которым последний не согласился (л.д. 9-10), протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 11), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Приведенные доказательства, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными и подтверждающими обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу и проверенными судом, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как подсудимый, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, во время чего был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые, таким образом, пресекли его противоправные действия.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что сведений о наличии у ФИО1 какого-либо психического или наркологического расстройств в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО9» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не имеется (л.д. 83-84).

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает, что лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 было совершено умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом учитываются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 87);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, осуществление им ухода за матерью – ФИО7, являющейся инвалидом 3-й группы (л.д. 53-55).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие на момент совершения преступления по настоящему делу (28 июля 2023 г.) у подсудимого судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2020 года за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не образует рецидива преступлений, так как выступает в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (п. 1 ч. 4 ст. 18, ч. 2 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также принимается во внимание удовлетворительная характеристика его личности по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 93).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли ли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Также, не имеется оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому, и определяя его размер, судом учитывается положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, если дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме, не может превышать одну вторую часть максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 в условиях не связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, его освобождения от наказания, назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ или же применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2269, 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Лада Веста», г.р.з. У № ЕМ 62, и ключи от него – считать возвращёнными владельцу ФИО7 (л.д. 60).

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Кожин