Дело № 2-3176/2025
23RS0037-01-2025-004035-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 03 октября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю.,
при секретаре Хавренко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Краснодарском крае к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (далее - УСД в КК) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 83 300 рублей, а также судебных расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указано, что 09.12.2024 г. в 07:25 часов в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1, грз Х276ВС193, принадлежащего ФИО2, под его управлением, а также Ниссан Теана, грз Е168ОВ123, принадлежащего УСД в КК, под управлением водителя ФИО6
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил движение в два ряда в границах одной полосы (п. 9.1 ПДД), в результате допустил столкновение с автомобилем истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП служебному автомобилю истца причинены механические повреждения правого переднего крыла и правой передней двери.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 83 300 рублей согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей, которая оплачена истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между УСД в КК и ИП ФИО7, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в САО ВСК. Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № УСД-13/1313 (ШПИ 3509310828954) о добровольном возмещении ущерба ответчик не отреагировал.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.
Ответчик в заседание не явился, считается уведомленным надлежащим образом, поскольку согласно отчету по ШПИ (80405013609558) судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока его хранения. Тем самым, ответчик уклонился от получения судебного извещения, и считается уведомленным надлежащим образом.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке по представленным в дело письменным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 часов в <адрес> года, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1, грз Х276ВС193, принадлежащего ФИО2, под его управлением, а также служебного автомобиля Ниссан Теана, грз Е168ОВ123, принадлежащего УСД в КК, под управлением водителя ФИО6
Принадлежность автомобиля истцу подтверждается представленным С№ №, П№В 160577.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил движение в два ряда в границах одной полосы (п. 9.1 ПДД), в результате допустил столкновение с автомобилем истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП служебному автомобилю истца причинены механические повреждения правого переднего крыла и правой передней двери.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 300 рублей согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей, которая оплачена истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между УСД в КК и ИП ФИО7, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное доказательство – оценку размера ущерба, суд расценивает в качестве надлежащего, поскольку виновник ДТП уведомлялся экспертом телеграммой о проведении осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) телеграммой. Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспорен.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в САО ВСК.
Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № УСД-13/1313 (ШПИ 3509310828954) о добровольном возмещении ущерба ответчик не отреагировал.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение вреда за счет собственника транспортного средства (виновника ДТП), то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба в размере 83 300 рублей с ответчика. Данное требование подлежит удовлетворению.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.
На основании положений ст. 93, 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 93, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления Судебного департамента в <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ИНН <***>, адрес регистрации <адрес>) в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 83 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, а всего – 89 300 (восемьдесят девять тысяч триста) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ИНН <***>, адрес регистрации <адрес>) в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака направить выписку из этого решения суда в отдел ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: