УИД: 66RS006-01-2022-001043-45 <***>

Дело № 2-4200/2022

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 28.12.2021 в 08:50 в г. Асбесте на ул. Советская, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219170», г/н ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Форестер», г/н ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал.

ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как признана обоюдная вина участников ДТП.

Согласно экспертного заключения № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352435 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения составила 5000 руб.

Требование, направленное ответчику, о возмещении ущерба, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50 %, что составляет 176217 руб. 50 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4724 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 90).

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку виновником ДТП является сам истец ФИО1

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Субару Форестер», г/н ***, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля «Лада 219170», г/н ***.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 в 08:50 в г. Асбесте на ул. Советская, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219170», г/н ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Форестер», г/н ***, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

У ответчика ФИО2 гражданская ответственность не застрахована.

Сотрудниками ГИБДД вина в данном ДТП установлена не была, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей (л.д. 71, 72).

Из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД после ДТП, следует, что он двигался по ул. Советской в районе магазина «Монетка», ехал за автомобилем «Лада» г/н ***. Водитель Гранты показал поворот направо, он приступил к обгону слева, водитель Лады включил поворот налево, избежать столкновения не удалось. Считает, что виновен водитель автомобиля «Лада» г/н <***>, поскольку он показал поворот направо, а начал движение налево. После столкновения он допустил наезд на стоящий «Рено» г/н *** (л.д. 76, 77)

Из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД после ДТП, следует, что он двигался по ул. Советской по своей полосе (правый ряд), стал совершать маневр поворота налево, в зеркале заднего вида увидел автомобиль «Субару», который двигался по его полосе, встречные автомобили отсутствовали, он приступил к выполнению маневра и почувствовал удар в левую переднюю дверь. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Субару» (л.д. 78)

Ответчиком в материалы дела представлена схема ДТП, фотографии с места ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер повреждений автомобилей, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В судебном заседании ФИО2 отрицал тот факт, что он вначале показал указатель поворота направо, доказательств иного истцом суду не ипредставлено.

Исходя из вышеизложенного (показаний участников ДТП, схемы места ДТП, характера повреждений автомобилей), суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 нарушил пункт 9.10, абз 3 п. 11.2 Правил дорожного движения, не выбрал правильную скорость и дистанцию, не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону автомобиля «Лада», который двигался впереди и приступил к выполнению левого поворота, в результате чего не смог избежать столкновения.

Суд полагает, что аварийная ситуация была создана именно водителем ФИО1, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Вины водителя ФИО2 суд не усматривает.

Доводы истца о виновности в ДТП водителя ФИО2 не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам.

Поскольку судом установлена вина в ДТП истца ФИО1, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская