Дело № 2-2854/2023

УИД 38RS0027-01-2023-000050-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в Чунский районный суд Иркутской области суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2021 года на основании кредитного договора <***>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, последней выдан кредит в сумме 56 053 руб. 81 коп. на срок 36 месяцев под 18,7% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет №, принадлежащий ФИО4, кредит в сумме 56 053 руб. 81 коп., однако, 30.03.2022 года заемщик умер. Поскольку в связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, за период с 05.04.2021 года по 02.12.2021 года образовалась задолженность в размере 50 378 руб. 72 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать за счет входящего в наследственную массу после смерти ФИО4 имущества задолженность по кредитному договору № от 05.04.2021 за период с 05.04.2021 года по 02.12.2021 года в размере 50 378 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 442 руб. 62 коп.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 24.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 15.03.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.01.2017 года ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты с указанием номера счета карты №.

29.03.2019 года ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты с указанием номера счета карты №.

09.08.2019 года заемщику подключена услуга «Мобильный банк».

30.11.2019 года ФИО4 выполнила регистрацию в «Сбербанк Онлайн» для Android.

Согласно выписке из сервиса «Сбербанк Онлайн», 05.04.2021 года заемщику поступило сообщение с кодом подтверждения заявки на получение кредита. Код подтверждения был введен клиентом. После этого 05.04.2021 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, в котором также были указаны сумма и срок кредита, процентная ставка и код подтверждения. Код подтверждения также был введен клиентом.

Таким образом, 05.04.2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, во исполнение и в соответствии с п. 17 которого Банк зачислил на счет №, принадлежащий заемщику, кредит в сумме 56 053 руб. 81 коп., исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме.

Как следует из материалов наследственного дела № 124/2022, заемщик ФИО4 умерла 30.03.2022 года.

По состоянию на 10.01.2023 года по кредитному договору <***> от 05.04.2021 года образовалась задолженность в размере 50 378 руб. 72 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 43 442 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 6 936 руб. 10 коп.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и обязанность по погашению долга по кредитному договору, просит взыскать с наследников ФИО4 образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно материалам наследственного дела №124/2022 после смерти ФИО4, умершей 30.03.2022 года, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын ФИО1 В качестве имущества, входящего в состав наследства после смерти ФИО4, ФИО1 указал автомобиль Toyota Camry, 2005 года выпуска, а также права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Кроме того, наследником ФИО4 по закону является также ее второй сын – ФИО5, от которого заявления о вступлении в наследство не поступало. В связи с этим нотариусом ФИО3 указанному лицу 21.09.2022 года направлено извещение об открытии наследства после смерти ФИО4 Тем не менее, с заявлением о принятии наследства ФИО5 к нотариусу не обращался, заявлений от иных лиц также не поступало.

Вместе с тем согласно ответу ОМВД России по Чунскому району регистрация автомобиля Toyota Camry, г/н №, состоявшего на момент смерти 30.03.2022 года на государственном учете за ФИО4, была прекращена 08.04.2022 года в связи со сменой собственника по договору купли-продажи от 25.01.2022 года.

Следовательно, указанное транспортное средство на дату смерти ФИО4 30.03.2022 года из собственности умершей выбыло на основании договора купли-продажи от 25.01.2022 года (до смерти) и не может быть включено в состав наследственной массы, несмотря на несвоевременную регистрацию перехода права собственности, поскольку право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

На банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк, на дату смерти ФИО4 находилось 3 948 руб. 88 коп., на счете № – 0 руб. Иных действующих счетов на дату смерти ФИО4 30.03.2022 года, открытых в ПАО Сбербанк, не установлено.

Сведений о наличии какого-либо зарегистрированного недвижимого имущества за ФИО7 на момент смерти судом также установлено не было, сведений о регистрации за ней транспортных средств, самоходной техники, иных банковских счетов, кроме установленных нотариусом, в материалах дела не имеется, что следует из представленных на судебные запросы ответов.

Таким образом, стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства (30.03.2022 года) составила 3 948 руб. 88 коп.

Поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 по всем основаниям обратился ФИО1, то именно к нему перешли все обязательства, вытекающие из кредитного договора <***> от 05.04.2021 года.

Из абз. 4 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Принимая во внимание, что иного наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2021 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая составляет 3 948 руб. 88 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2021 года за период 1027700132195 02.12.2021 года по 10.01.2023 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 3 948 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 4 348 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.