Решение по делу № 2-173/2025 от 26.12.2025 | Ачинский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО «Строймастер», МКУ «УКС», Министерству финансов Красноярского края, ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» о взыскании ущерба, требования мотивированы тем, что ему

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, суду пояснил, что в 2015 году купил спорный жилой дом с земельным участком. Жилой дом на двух хозяев, вторая половина жилого дома

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика МКУ «УКС», являющаяся также представителем третьих лиц администрации г. Ачинска, КУМИ администрации г. Ачинска <ФИО>, действующая на основании доверенностей (л.д.4,5,135 т.2), надлежащим образом уведомленная

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

24RS0002-01-2024-005155-61

№2-173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Строймастер» ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.04.2022 сроком по 31.12.2025 (л.д.92 т.2),

представителя ответчика ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.08.2021 сроком до 31.12.2025 (л.д.147 т.6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Министерству финансов Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО «Строймастер», МКУ «УКС», Министерству финансов Красноярского края, ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» о взыскании ущерба, требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН. Жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером № и представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, площадью 154,7 кв.м., год постройки 2015, с кадастровым номером № Жилой дом сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, поставлен на регистрационный учет, при получении технического плана на дом не установлено каких либо повреждений, таким образом, при вводе в эксплуатацию дом был пригоден к проживанию и нет оснований думать, что дом имел какие-либо повреждения или недочеты препятствующие сдачи дома, поскольку дом осматривали технические специалисты и дали заключение на эксплуатацию. ООО «Строймастер» в рамках программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, который был сдан в 2023 году, жилой дом расположен по адресу: Красноярский край, <адрес> в непосредственной близости от принадлежащего истцу индивидуального жилого дома. В результате при строительстве указанного многоэтажного жилого дома, его жилому дому причинен ущерб, выразившийся в следующем: на стадии забивания свай в доме лопнул фундамент, на стенах появились трещины, несущие конструкции дома начали трещать, по всему земельному участку выпирать кочки, поднялись грунтовые воды в доме на полу появились трещины, под полом вода, крыльцо перекосило, угол крыши подняло выше уровня, более одного метра. В доме появилась влажность, в доме страшно жить, так как несущие конструкции постоянно трещат и перемещаются, забор вокруг земельного участка разрушен при строительстве, это указывает что все разрушения дома и земельного участка связаны со строительством высотных домов, нарушением расстояний между высотными домами и частным домом в момент забивания свай, что менее требуемых 18 метров. На сегодняшний день, согласно заключению специалиста № 04-07/24 от 03.07.2023 существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций, требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.). Требуется капитальный ремонт с усилением или заменой поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов. Выявленные повреждения в жилом доме образовались после начала строительства в непосредственной близости новых МКД и эти повреждения продолжают развиваться. В районе расположения строений сложная геологическая обстановка. Строительство новых зданий выполнено без мероприятий по сохранению сложившегося рельефа и гидрогеологических условий. В результате устройства свайного поля для фундаментов высотного здания, произошло уплотнение имеющихся грунтов и их фильтрующая способность была нарушена, в результате уровень грунтовых вод, стал приподниматься, выше отметки сезонного промерзания, в следствие чего уровень подошвы фундамента жилого дома истца оказалась в зоне увлажнения, и при замерзании грунтов, происходит их пучение, приводящее к неравномерному подъему фундаментов как жилого дома, так и других конструкций, что и является основной причиной всех выявленных повреждений строительных конструкций дома истца. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не позволяет обеспечить безопасные условия проживания граждан в течение круглогодичного периода. Из-за опасности обрушения имеется прямая угроза жизни и здоровью граждан, при нахождении внутри здания и в непосредственной близости к нему. Также согласно дополнительному заключению специалиста № 01-01/25» от 09.01.2025, эксперт пришел к выводам, что имеется прямая причинно-следственная связь между разрушениями жилого дома ФИО1 и несоблюдением застройщиком норм и правил строительства многоквартирного дома <адрес> Для приведения состояния земельного участка и жилого дома по <адрес> до требуемого номами уровня, требуется устранить саму причину образования повреждений строительных конструкций здания и затопление земельного участка: выполнить водопонижение на всей прилегающей к зданиям территории, с устройства дренажа или постоянно откачки грунтовых вод до уровня - 2,5 м., обеспечить нормированный отвод канализационных стоков от МКД. После этого восстановить фундамент, для его восстановления требуется полностью разобрать жилой дом, выполнить усиление и укрепления фундамента, и затем заново восстановить все строительные конструкции и отделку здания. Для восстановления заболоченного земельного участка требуется: удалить загрязненный слой грунта на глубину до 1 м., насыпать новый слой грунта (супесь) и сверку восстановить почвенно-растительный слой, выполнить благоустройство территории (вертикальная планировка, тротуары и проезды, посадки). Стоимость всех ремонтных работ превышает стоимость самих объектов недвижимости, отраженных в отчете № 82-11/2024 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 29.11.2024 округленно составляет: жилом дом – 13 032 076 руб., земельный участок – 2 364 259 руб. Кроме того, был причинен ущерб бане и металлическому забору, расположенным на земельном участке истца. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ООО «Строймастер», МКУ «УКС», Министерства финансов Красноярского края, ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» в солидарном порядке ущерб в размере 15 396 335 руб. - стоимость жилого дома и земельного участка, 19 332,86 руб. - стоимость устранении дефектов бани, 226 975,85 руб. - стоимость устранении дефектов металлического забора (л.д.3-4 т.1, л.д. 6-8 т.2, л.д. 111 т.5). Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика, чьи действия привели к непригодности дальнейшего использования его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранить выявленные дефекты бани, холодного пристроя к дому, металлического забора вокруг земельного участка; осушить земельный участок, расположенный под домом; провести обследование жилого дома после осушения земельного участка и привести в первоначальное состояние жилой дом до момента его разрушения. В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В случае невозможности привести в исполнение осушение земельного участка и восстановления жилого дома, холодного пристроя, бани, металлического забора вокруг земельного участка, просит взыскать в его пользу рыночную стоимость жилого дома в размере 15 396 335 руб., стоимость устранении дефектов бани в размере 19 332,86 руб., стоимость устранении дефектов металлического забора в размере 226 975,85 руб. (л.д.205 т.6).

Определениями суда от 18.10.2024, 11.12.2025, 04.02.2025, 27.02.2025, 12.03.2025, 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ администрации г. Ачинска, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «КрасАльфаСтрой», администрация города Ачинска, ФИО4, ФИО5, КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (л.д. 79,146 т.1, л.д.98 т.2, л.д.63,96 т.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, суду пояснил, что в 2015 году купил спорный жилой дом с земельным участком. Жилой дом на двух хозяев, вторая половина жилого дома принадлежит ФИО4, ФИО5, дом имеет отдельные две квартиры <адрес> (ФИО4, ФИО5) с разными входами. На момент покупки дома, он уже был введен в эксплуатацию. После начала строительства двух многоэтажных домов <адрес>, начались разрушения в его доме и на земельном участке. Первые разрушения начались после вбивания свай, появилась трещина в фундаменте. Полагает, что причиной разрушения его жилого дома и земельного участка является нарушение строительных норм при возведении дома <адрес> а именно: застройщиком ООО «Строймастер» была осуществлена замена способа погружения свай с вдавливания на забивку сваебойной установкой, кроме того, нарушено расстояние между домами – между котлованом строящегося дома до жилого дома ФИО1 расстояние составляет 13,51 м., при необходимом минимуме 25 м. Указанные нарушения при строительстве многоэтажного <адрес> привели к поднятию грунтовых вод и затоплению его жилого дома и земельного участка. Данные обстоятельства были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой. Ранее он использовал земельный участок по назначению: высаживал картофель, огородные насаждения, в связи с поднятием грунтовых вод, земельный участок полностью затоплен водой. Кроме того, повреждены металлический забор вокруг дома и баня, находящаяся на земельном участке. В настоящее время жилой дом и земельный участок не пригодны для своего использования. Не согласен с доводами ответчиков, что причиной образование выявленных дефектов дома и земельного участка является, в том числе, некачественно произведенные строительные работы в его жилом доме, поскольку до строительства многоквартирных жилых домов его дом находился в надлежащем состоянии и именно в связи со строительством многоэтажного дома, который возведен в непосредственной близости к его жилому дому, произошли разрушения дома и земельного участка. Он продолжает проживать с данном доме, полагает, что виновные лица должны привести его дом и земельный участок в первоначальное состояние, в связи с чем, просит суд обязать надлежащего ответчика устранить выявленные дефекты бани, холодного пристроя к дому, металлического забора вокруг земельного участка, также обязать осушить земельный участок, расположенный под домом, провести обследование жилого дома после осушения земельного участка и привести в первоначальное состояние жилой дом до момента его разрушения, а в случае неисполнения виновным лицом решения суда взыскать в его пользу судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В случае невозможности привести в исполнение осушение земельного участка и восстановления жилого дома, холодного пристроя, бани, металлического забора вокруг земельного участка, просит взыскать с виновных лиц рыночную стоимость жилого дома в размере 15 396 335 руб., согласно представленной им оценки специалиста, а также стоимость устранении дефектов бани в размере 19 332,86 руб., стоимость устранении дефектов металлического забора в размере 226 975,85 руб.

Представитель ответчика ООО «Строймастер» ФИО2 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, пояснив, что ООО «Строймастер» осуществлялось строительство многоквартирного жилого <адрес>, на основании муниципального контракта от 21.12.2021, заключенного с МКУ «УКС», которым была предоставлена проектная и рабочая документация на строительство объекта. Документами о приемке работ подтверждено соответствие объекта проектной документации, техническому заданию и условиям муниципального контракта. Дому был присвоен номер <адрес>, который введен в эксплуатацию 21.04.2023. Претензий со стороны ФИО1 не поступало. Земельный участок для строительства был сформирован и предоставлен ООО «Строймастер» после заключения муниципального контракта. Подрядчик не участвовал в выборе места строительства. Проектная документация была разработана ООО «НТЦ КрасГИП» по заказу МКУ «УКС» и получила положительное заключение государственной экспертизы № №. Многоквартирный дом №1 построен ООО «Строймастер» в соответствии с проектом, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Если строительство дома в месте застройки, определенном проектом, вызвало подъем грунтовых вод, то это является следствием проектных решений и гидрогеологических особенностей участка, а не качеством работ подрядчика. Многоквартирный дом №1 не мог быть построен ООО «Строймастер» в ином месте, поскольку это было бы нарушением ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и условий муниципального контракта. Таким образом, в действиях ООО «Строймастер» отсутствует состав гражданского правонарушения: нет противоправности поведения (работы выполнены законно и по проекту) и нет вины. Проектной документацией (Раздел 12 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» и Приложение 1 «Программа геотехнического мониторинга») действительно предусмотрен комплекс наблюдательных работ (мониторинг). Данный мониторинг представлял собой сложную, наукоемкую и специализированную инженерную задачу, которая включала в себя: геотехнический мониторинг: наблюдения за поведением конструкций сооружений и их оснований, включая «обследование существующих зданий и сооружений, попадающих в зону влияния нового строительства», а также гидрогеологический мониторинг: мониторинг территории для защиты от затопления и подтопления, мониторинг режима подземных и поверхностных вод и необходимость обустройства сети наблюдательных скважин. При этом мониторинг окружающей застройки должен был проводиться «не реже одного раза в месяц» и осуществляться «до начала строительства и не менее одного года после его завершения». Проектная документация прямо не устанавливает требования к исполнителю данных работ по мониторингу. ООО «Строймастер» является подрядной строительной организацией, которая не обладает и не обязана обладать допусками СРО на проведение инженерно-геологических изысканий, штатом аттестованных гидрогеологов или сертифицированным оборудованием (таким как буровые установки для скважин, высокоточные геодезические приборы для фиксации деформаций окружающих зданий), которые необходимы для выполнения подобного мониторинга. Ни документацией об электронном аукционе №№, ни муниципальным контрактом, заключенным по его итогам, обязанность по организации и проведению данного мониторинга не была возложена на ООО «Строймастер» (подрядчика). Геотехнический и гидрогеологический мониторинг является отдельной, дорогостоящей услугой, не входящей в состав строительно-монтажных работ. В обосновании начальной (максимальной) цены контракта (раздел 5 документации) и в проекте сметы муниципального контракта (раздел 6 документации), на основании которых ООО «Строймастер» выполняло работы, отсутствуют какие-либо статьи расходов, расценки или лимитированные затраты. ООО «Строймастер» не давало согласие на выполнение этих работ, не заключало контракт на их выполнение и, соответственно, не получало за них оплату. В рамках муниципального контракта МКУ «УКС» выступало в роли заказчика и застройщика, ООО «Строймастер» выступало исключительно в роли подрядчика. Требование проектной документации о проведении геотехнического и гидрогеологического мониторинга, а также о привлечения с этой целью специализированной организации, адресовано не подрядчику, что следует из содержания документации об электронном аукционе для закупки №№, муниципального контракта и сметной документации. Таким образом, разрушение дома и забора истца вызвано совокупностью факторов: естественными свойствами грунта, многолетним отсутствием отмостки и водосточной системы у самого истца, а также конструктивными недостатками построек Истца. Строительство многоквартирных домов могло лишь совпасть по времени с критическим накоплением усталости конструкций дома истца. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков, однако, в данном случае совместного причинения вреда нет, поскольку действия заказчика (проектирование, изыскания, выбор участка) и подрядчика (строительно-монтажные работы) разнесены во времени и имеют разную правовую природу; подрядчик не участвовал в принятии решений, которые (по мнению судебных экспертов) привели к подъему воды (размещение дома на пути грунтовых вод); у каждого ответчика своя зона ответственности: у заказчика — за проект и участок, у подрядчика — за качество работ. Поскольку судебные эксперты не выявили дефектов самих строительных работ (некачественный бетон, кривые стены многоквартирного дома и т.п.), которые повлекли бы ущерб, оснований для ответственности ООО «Строймастер» (ни долевой, ни солидарной) не имеется. Исполнитель работ не может нести ответственность за последствия, вызванные самим фактом появления здания на данном участке. ООО «Строймастер» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем просит отказать в иске, поскольку причиной ущерба, согласно судебной экспертизе, является подъем грунтовых вод, вызванный наличием здания, а не качеством строительных работ; ООО «Строймастер» выполнило работы в соответствии с проектом и муниципальным контрактом, которые не предусматривали обязанностей по гидрогеологическому мониторингу или дренажу участка истца; имеет место неосторожность самого истца в содержании своего имущества (отсутствие отмостки, водостоков, неверный тип фундамента). Вред не мог быть обусловлен наличием либо отсутствием мониторинга либо строительством многоквартирного дома, поскольку последний построен в соответствии с выданной технической документацией. В уточненном исковом заявлении истец просит возложить обязанность выполнить работы, а в случае неисполнения взыскать денежные средства, что противоречит принципу правовой определенности судебного решения, заявлять требование на будущее или с отлагательным условием недопустимо, также заявленная истцом неустойка явна несоразмерна и ведет к неосновательному обогащению истца. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Строймастер» отказать в полном объеме (л.д.92-93 т.5, л.д.15-18, 197-199 т.6).

Представитель ответчика МКУ «УКС», являющаяся также представителем третьих лиц администрации г. Ачинска, КУМИ администрации г. Ачинска ФИО6, действующая на основании доверенностей (л.д.4,5,135 т.2), надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания (л.д.213 т.6), в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила провести судебное заседание в отсутствие представителя МКУ «УКС» (л.д.240-241 т.6). Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к МКУ «УКС» возражала. Суду пояснила, что в рамках обеспечения функций органа местного самоуправления в сфере строительства и в целях исполнения муниципальной программы по расселению граждан из аварийных домов, были заключены муниципальные контракты между МКУ «УКС» и ООО «Строймастер» от 21.12.2021 на выполнение работ по строительству <адрес> а также между МКУ «УКС» и ООО «КрасАльфаСтрой» от 22.12.2021 на выполнение работ по строительству дома <адрес> Работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство данных объектов, проведению инженерных изысканий, были осуществлены ООО «НТЦ КраснорскГеоИнформПроект» на основании муниципального контракта от 22.07.2019, заключенного между МКУ «УКС» и ООО «НТЦ КраснорскГеоИнформПроект». Проектная документация по объекту прошла государственную экспертизу, КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано положительное заключение 01.10.2021. После завершения строительства домов, они были приняты заказчиком МКУ «УКС» по актам приемки законченного строительством объекта и Администрацией города Ачинска выдано разрешение на ввод домов в эксплуатацию от 21.04.2023 (л.д.116 т.1). В соответствии с Уставом МКУ «УКС» следует, что оно учреждено муниципальным образованием г. Ачинск (п.1.3 Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере строительства и архитектуры. Реализуя указанные полномочия, МКУ «УКС» осуществило отбор подрядчика на строительство МКД, приняло результат работ, выполненных в соответствии с проектом и нормативными требованиями. Сведений о нарушениях, допущенных МКУ «УКС» на указанных этапах, в материалах дела не имеется. Таким образом, истцом не приводится нормативно-правового и обстоятельственного обоснования деликной ответственности МКУ «УКС». Нарушений, допущенных МКУ «УКС» и повлиявших на права истца, в иске не приводится. В материалах дела имеются сведения о ранее имеющейся (до строительства МКД) сложной гидрогеологической обстановке (наличии близко расположенных к поверхности грунтовых водах) в местности, где расположен участок истца. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении истцом элементарных водопонижающих и дренажных мероприятий на своем земельном участке. В уточненной редакции иска, истец просит возмещение вреда и в натуральной форме и в денежной. Между тем, одновременное требование двух форм возмещения вреда недопустимо и нарушает баланс интересов сторон. В случае устранения недостатков в натуре истец не может требовать одновременного возмещения затрат на устранения дефектов бани, забора и рыночной стоимости дома. Решение суда в соответствии с нормами статей 198, 206, 210 ГПК РФ, должно быть исполнимым, вместе с тем, требования истца о возложении обязанности привести дом в первоначальное состояние не исполнимо (л.д.240-241 т.6).

Представитель МКУ «УКС» директор ФИО7 (л.д.148 т.5), ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований возражал, полагая, что вины МКУ «УКС» не имеется. Суду пояснил, между МКУ «УКС» и ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» был заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации на строительство двух жилых домов, данным проектом был предусмотрен мониторинг за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта. На строительство двух домов были заключены муниципальные контракты с ООО «Строймастер» (на строительство дома 47А) и с ООО «КрасАльфаСтрой» (на строительство дома 47), которые должны были осуществить работы в соответствии с проектом. На время проведения строительства, земельный участок передается подрядчику во временное пользование. К муниципальному контракту разрабатывается смета, в соответствии с которой производится оплата выполненных работ. В случае несоответствия заложенных в смете работ, в частности необходимости заключения контракта со специализированной организацией на проведение мониторинга, подрядчик должен был обратится к заказчику МКУ «УКС» с соответствующим запросом. Мониторинг должен был проводить подрядчик в соответствии с проектной документацией. Во исполнение предписания Службы строительного надзора ООО «Строймастер» было предоставлено экспертное заключение ООО «Региональный современный строительный контроль», выполненное в рамках мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта. В соответствии с актом о приемки законченного строительством объекта Жилой дом №1, работы были приняты заказчиком, 21.04.2023 дом был введен в эксплуатацию. Нарушений со стороны МКУ «УКС» не имеется.

Представитель ответчика ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» ФИО3 в судебном заседании против исковых требований, заявленных к ООО «НТЦ КрасГИП» возражал, поддержал ранее представленный письменный отзыв, согласно которому в период 2019-2022 гг. ООО «НТЦ КрасГИП» на основании муниципального контракта № № от 22.07.2019 выполнило комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта, проведению инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических), получению положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска». Жилой дом № 1, который возводило ООО «Строймастер», является частью разработанного проекта, строительство которого, по мнению истца, послужило причиной полученного ущерба. В процессе выполнения работ по проектированию объекта были выполнены инженерные изыскания. На основании выполненных инженерных изысканий был принят свайный фундамент, а в качестве способа погружения свай - метод вдавливания, ввиду непосредственной близости от существующих жилых домов, так как при вдавливании не создается динамических нагрузок и воздействия на рядом расположенные объекты. Проектной документацией было предусмотрено осуществление геотехнического мониторинга за объектом строительства. Геотехнический мониторинг за рядом размещенными объектами предусмотрен не был, ввиду отсутствия влияния на них, в связи с применением способа погружения свай путем их вдавливания (раздел ТБЭ проектной документации). Из проведенных исследований (в рамках изысканий), очевидно, что грунтовые условия там крайне неблагоприятны для строительства мелкозаглубленных (ленточных или плитных) фундаментов и фундаментов на естественном основании. Наиболее оптимальное решение - свайный фундамент, который, как правило, редко используется при возведении аналогичных объектов. В момент забивки свайного фундамента, в том случае, если в расчетах подрядчика была допущена ошибка в оценке влияния на расположенные рядом объекты, негативное ударное динамическое воздействие могло привести к незначительным разрушениям, таким как образование трещин на штукатурке, печах, отслоение обоев и т.д. Но и тогда, при правильно возведенном фундаменте, влияние было бы ограничено исключительно визуальными дефектами, а не такими, как описаны в иске, приводящими к невозможности безопасной эксплуатации объекта. И тем более, последствия этих воздействий не могли бы развиваться во времени в связи с кратковременностью их влияния (л.д.140-142 т.3). Согласно дополнительно представленному отзыву указал, что проектной документацией предусмотрено осуществления мониторинга за состоянием оснований, фундаментов и несущих конструкций самого строящегося объекта и объектов, находящихся в зоне его влияния. В соответствии с проектной документацией зона влияния возводимых объектов (двух жилых домов) находиться в границах отведенного земельного участка. С целью недопущения увеличения зоны влияния и выхода ее за границы отведенного участка проектной документацией предусмотрен безударный метод погружения свай - вдавливание. При применении данного метода погружения зона влияния не образовывается, так как исключены динамические нагрузки на рядом расположенные объекты. Поэтому, требования проекта не предполагали изначально осуществлять мониторинг близлежащих объектов, ввиду того что влияния на них не оказывалось. В период осуществления строительных работ подрядчиком была проявлена инициатива по замене способа погружения свай на более доступный метод - забивка дизель молотом. Данный способ вызывает динамическое воздействие на грунт, и эта ударная волна, распространяясь во все стороны равномерно воздействует на близ расположенные объекты. В адрес заказчика работ (МКУ «УКС г. Ачинска»), в ответ на их запрос было направлено письмо с исх. № 22-08А от 25.12.2021 разъяснение по поводу применения данного метода и нормативных требований к нему. Таким образом, подрядчик мог заменить способ погружения свай, при этом ему потребовалось бы включить в геотехнический мониторинг и те объекты, на которые бы оказывалось влияние от забивки свай (в радиусе 25 метров от жилого дома). Особенность динамического воздействия от забивки свай молотами заключается в том, что при исчезновении воздействия как такового исчезает и само негативное воздействие. То есть динамическое воздействие краткосрочно, в отличии от воздействия сил пучения при замерзании грунтов или просадочных воздействий на фундамент. То есть, если и было негативное воздействие на жилой дом истца от строительных работ, то оно завершилось с момента завершения самих работ. По мнению ООО «НТЦ КрасГИП» прямой связи между имеющимися повреждениями жилого дома и надворных построек истца и фактом строительства многоквартирных домов нет, вне зависимости от того будет ли установлен факт осуществления мониторинга или нет (л.д.9-13 т.6). Дополнительно суду пояснил, что МКУ «УКС» в связи с обращением подрядных организаций ООО «Строймастер» и ООО «КрасАльфаСтрой», 25.12.2021 обращался к ООО «НТЦ «КрасГИП» с просьбой рассмотреть возможность замены способа погружения свай с вдавливания на забивку дизель-молотом. На данное обращение был дан ответ, что ООО «НТЦ «КрасГИП» как автор проекта не возражает, но при соблюдении определенных параметров, указанных в ответе. Внесение изменений в проект ООО «НТЦ «КрасГИП» не было произведено. В данном случае изменение способа погружения свай являлось отклонением от проекта. В связи с чем, должен был быть осуществлен мониторинг за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, экспертная организация должна была производить геотехнический мониторинг зданий и сооружений, расположенных в радиусе 25 метров от строящихся объектов.

Представитель ответчика Министерство финансов Красноярского края, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (л.д. 217 т.6), в суд не явился, от представителя по доверенности ФИО8 поступили возражения на исковое заявление, в которых указала, что Министерство Финансов Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Министерство в силу компетенции, установленной в Положении о Министерстве, утвержденном постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 №11-п, не может являться участником возникшего спора, также отсутствуют все элементы состава правонарушения для привлечения Министерства к имущественной ответственности. Согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной системе в сфере закупок, между МКУ «УКС» и ООО «Строймастер» был заключен муниципальный контракт от 21.12.2021, предметом которого являлось выполнение работ по строительству жилого дома №1 объекта «Два многоквартирных дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска», с подготовкой к вводу в эксплуатацию, в том числе, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования. Министерство не являлось стороной муниципального контракта, что не подразумевает участие Министерства в правоотношениях, предполагающих установление ответственности за несоблюдение требований по строительству МКД. Учредителем МКУ «УКС» является город Ачинск, органом местного самоуправления, осуществляющим функции и полномочия учреждения – администрации г. Ачинска. Согласно статьям 10,15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Таким образом, финансовое обеспечение деятельности МКУ «УКС» осуществляется за счет средств бюджета г. Ачинска. Министерство является финансовым органом Красноярского края, осуществляющим составление и исполнение краевого бюджета. Исполнять за счет средств краевого бюджета обязанности, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат исполнению за счет средств иных бюджетов бюджетной системы РФ, Министерство не вправе (л.д.233-235,236 т.6).

Третьи лица представители Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «КрасАльфаСтрой», ФИО4, ФИО5, КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания (л.д.67-75,79-81,119-136,156-170,217-229 т.6), в суд не явились.

Согласно телефонограммы ФИО4, ФИО5 просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д.81 т.6).

От руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО9 поступило ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.144 т.6).

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ООО «КрасАльфаСтрой» ФИО10, действующий на основании доверенности от 10.01.2024 сроком на пять лет (л.д.109 т.6), против исковых требований возражал, полагая, что работы подрядчиками выполнены надлежащим образом в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Работы заказчиком МКУ «УКС» приняты, дом введен в эксплуатацию.

От представителя третьего лица КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» по доверенности ФИО11 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Учреждением проведена государственная экспертиза проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий строительства объекта капитального строительства «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска». По результатам государственной экспертизы проектной документации подготовлено и утверждено 01.10.2021 положительное заключение государственной экспертизы. В дальнейшем авторский или технический надзор за организацией строительства многоквартирного дома Учреждение не осуществляло. Согласно разделу 6 «Проект организации строительства» представленной на экспертизу проектной документации, производство свайных работ запланировано с применением вдавливаемых свай в соответствии с указаниями СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», путем вдавливания свай до проектной отметки, с применение установки вдавливания <данные изъяты>. Применение при строительстве указанной технологии, а также названной специальной техники, исключает возможность причинной следственной связи между проводимыми строительными работами и наступившими последствиями в жилом доме истца. Каким образом фактически было организовано строительство на объекте учреждению неизвестно. Пунктом 20 Раздела 6 «Проект организации строительства», проектной документации, поступившей на государственную экспертизу по объекту «Два многоквартирных жилых дома в <адрес> предусмотрен перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы на котором могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений. Данными мероприятиями на всем периоде строительства предусмотрен мониторинг прилегающего к стройплощадке подземного пространства, а также окружающих зданий и сооружений, включающий в том числе наблюдение за деформацией подземного пространства, геодезические наблюдения с периодичностью не реже 1 раза в неделю. При такой организации работ необратимые процессы для жилого дома истца, расположенного по адресу: Красноярский край. <адрес> отмеченные в исковом заявлении истца, в том числе в части движения земляных масс (грунтов) могли быть выявлены и учтены при организации строительства. Каким образом фактически был организован мониторинг на объекте учреждению неизвестно. При изложенных обстоятельствах, проектные решения, принятые при организации строительства, в части заявленных исковых требований, отвечают требованиям технических регламентов для производства планируемых работ, позволяют оперативно выявлять и корректировать ход и результаты строительства (л.д.143-145 т.3). В представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.17,116 т.5, л.д.77 т.6).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам») (л.д.230 т.6).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 154,7 кв.м., кадастровый номер № (право собственности зарегистрировано 24.12.2016), и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 444 кв.м., кадастровый номер № (право собственности зарегистрировано 24.12.2016), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.24-27 т.1, 242-245 т.6).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в связи со строительством в непосредственной близости от его земельного участка двух многоквартирных домов по адресу<адрес>, его земельному участку и жилому дому причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.443801 от 22.07.2019 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта, проведению инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических), получению положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска» (л.д.209-219 т.2).

Согласно представленному заключению экспертизы №№ от 01.10.2021, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска» получили положительное заключение государственной экспертизы, проведенной КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (л.д.136 т.1).

Между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «КрасАльфаСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № № от 22.12.2021, предметом контракта является выполнение работ по строительству жилого дома №2 объекта «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска» (л.д.198-208 т.2).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 19.12.2022, МКУ «УКС» принял у ООО «КрасАльфаСтрой» объект Жилой дом №2 объекта «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска» (л.д.59-60 т.3).

Из заключения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.12.2022 следует, что объект капитального строительства «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе <адрес> соответствует требованиям проектной документации (шифр Ф.2019.443801), разработанной ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (л.д.55-56 т.3). Жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Также, между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № № от 21.12.2021, предметом контракта является выполнение работ по строительству жилого дома №1 объекта «Два многоквартирных жилых дома в <адрес> (л.д.34-42 т.2).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.03.2023, МКУ «УКС» принял у ООО «Строймастер» объект Жилой дом №1 объекта «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска» (л.д.90-91 т.2).

Из заключения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.04.2023 следует, что объект капитального строительства «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе <адрес> соответствует требованиям проектной документации (шифр Ф.2019.443801), разработанной ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (л.д.57-58 т.3). Жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Администрацией г. Ачинска выдано разрешение от 21.04.2023 на ввод объекта «Два многоквартирных жилых дома в <адрес> в эксплуатацию (л.д.88-89 т.2).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № 04-07/24 от 26.07.2024, согласно которому выявленные повреждения в жилом доме образовались после начала строительства в непосредственной близости новых МКД и эти повреждения продолжают развиваться. Выявлены нарушения при возведении новых зданий по минимальному расстоянию между жилыми домами, которое должно составлять 25 метров Общее техническое состояние обследуемых помещений здания по <адрес> предаварийное, выявлены дефекты, повреждения и нарушение прочности основных несущих конструкций строения (фундамент, стены, перекрытия, полы), в связи с чем, данное здание (<адрес> не позволяет обеспечить безопасные условия проживания граждан в течение круглогодичного периода, из-за опасности обрушения имеется прямая угроза жизни и здоровья граждан, при нахождении внутри здания и в непосредственной близости к нему (л.д.9-16 т.1).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА» № 82-11/24 от 09.11.2024, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 29.12.2024 составляет 13 032 076 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 2 364 259 руб. (л.д.112 т.1).

Из представленного истцом дополнения к заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА» № 01-01/25 от 09.01.2025 следует, что имеется прямая причинно-следственную связь между разрушениями жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и несоблюдением застройщиком, норм и правил строительства многоквартирного дома по адресу <адрес>. Все выявленные при осмотре повреждения в жилом доме 2015 года постройки, расположенном по адресу; <адрес> образовались после начала строительства в непосредственной близости новых МКД (с 2019 года). Первые повреждения появились уже в период забивки свай для многоквартирного дома. Динамическое воздействие от забивки свайного поля, способствовало образованию трещин в строительных конструкциях жилого дома №25. В районе расположения рассматриваемых строений имеется сложная геологическая (и гидрогеологическая) обстановка. Залегающие под зданиями элювиальные (осадочные) грунты имеют особые свойства, и при увлажнении изменяют свои физико-механические свойства. При забивке свай для фундамента МКД, грунт между соседними сваями уплотняется, с уменьшением их фильтрующих свойств, в результате чего, грунтовые воды начали подниматься. Подъём уровня грунтовых вод (даже в пределах амплитуды колебаний) способствовал, тому, что уровень грунтовой воды оказался в зоне сезонного промерзания грунтов. При замерзании влажных грунтов (особенно глинистых) происходит их «пучение», что и наблюдается на участке жилого дома №25 по ул. Полевая. Появились кочки на земельном придомовом участке, произошло искривление ограждений (забора). Из-за неравномерного приподнимания дома (от пучения грунтов), образовались новые трещины на фундаменте, и расширились уже существовавшие. Смещение фундамента способствовало повреждению выше расположенных строительных конструкций здания (ул. Полевая 25). Образовались трещины в стенах, стали прогибаться полы, и т.д. Из-за подъёма грунтовых вод, вода появилась в подвале здания, увеличивая влажность строительных конструкций, снижая их теплозащитные функции. Из-за образовавшихся трещин в наружных стенах, происходит их промерзание и все эти повреждения продолжают развиваться.

Общее техническое состояние обследуемых помещений здания ул. Полевая дом 25 предаварийное. Выявлены дефекты, повреждения и нарушение прочности основных несущих конструкций строения (фундамент, стены, перекрытия, полы). Из-за опасности обрушения имеется прямая угроза жизни и здоровью граждан, при нахождении внутри здания и в непосредственной близости к нему. Для приведения состояния земельного участка и жилого дома по ул. Полевая 25 до требуемого номами уровня требуется устранить саму причину образования повреждений строительных конструкций здания и затопление земельного участка. Для этого необходимо: выполнить водопонижение на всей прилегающей к зданиям территории, с устройством дренажа или постоянной откачки грунтовых вод до уровня – 2,5 м. 2), затем обеспечить нормированный отвод канализационных стоков от МКД. Только после выполнения этих мероприятий можно сделать капитальный ремонт Здания по ул. Полевая 25. Но поскольку в здании повреждена основная несущая конструкция, а именно фундамент. То для его восстановления требуется полностью разобрать жилой дом, выполнить усиление и укрепления фундамента, и затем заново восстановить все строительные конструкции и отделку здания. Для восстановления заболоченного земельного участка требуется: Удалить загрязненный слой грунта на глубину до 1м., затем насыпать новый слой грунта (супесь) и сверху восстановить почвенно-растительный слой, выполнить благоустройство территории (вертикальная планировка, тротуары и проезды, посадки). Специалист пришел к выводу, что стоимость всех ремонтных работ превышает стоимость самих объектов недвижимости, отраженных в отчете № 82-11/24 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества». Так как для восстановления несущей способности фундаментов дома требуется полностью разобрать здание, и после укрепления фундаментов заново построить жилой дом из новых материалов. Полностью заменить заболоченный грунт (на глубину 1м) на придомовом земельном участке (л.д.201-209 т. 1).

В ходе судебного разбирательства был допрошен специалист ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО12, который пояснил, что осмотр здания истца производил эксперт-оценщик ФИО13, на основании составленного им акта осмотра жилого дома им составлено заключение №04-07/24 и дополнение к заключению №01-01/2025. Жилой дом по адресу: г. <адрес> построен в 2015 году, со слов владельца разрушений ранее не было, повреждения в жилом доме начались после начала строительства многоэтажных домов. Выявленные повреждения могли образоваться из-за подъема грунтовых вод, сначала был разрушен фундамент жилого дома и далее образовались другие повреждения. При этом вскрытие фундамента и инструментальное исследование не производилось. Из-за строительства какого именно многоквартирного дома произошли разрушения им не устанавливалось, такой вопрос поставлен не был. Теоритически разрушения жилого дома произошли от многоквартирного дома, который расположен ближе к дому истца, также нарушены нормы СП по минимальному расстоянию между жилыми домами. Данные выводы сделаны предположительно, без проведения исследований. Ущерб, причиненный жилому дому, превышает стоимость его восстановительного ремонта, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта рассчитана не была. Жилой дом полностью непригоден для проживания по санитарным нормам, в связи с чем, была рассчитана рыночная стоимость дома. Оценка ущерба, причиненного земельному участку, не производилась.

Не соглашаясь с представленными истцом заключениями специалистов, ответчиками указано на отсутствие нарушений при строительстве двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> поскольку их строительство произведено в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, дома сданы в эксплуатацию, кроме того, специалист проводивший исследование не обладает необходимой квалификацией, в частности, на проведение инженерных изысканий объектов капитального строительства.

По ходатайству истца ФИО1, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам экспертного заключения (л.д.215-250 т.3, л.д.1-126 т.4):

1) Имеются дефекты жилого дома, влияющие на механическую безопасность в нарушение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, устанавливающего минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования, а именно ст. 7 «Механическая безопасность»: состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует допустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части - не обеспечена.)

На поверхности части выступающего фундамента жилого дома имеются трещины в бетоне и отслоение поверхностного слоя влияющие на механическую безопасность. В жилом доме выявлено наличие отклонений горизонтальных элементов стропильной системы, конструктивных элементов пола (дощатого покрытия) от уровня в горизонтальной плоскости, имеются выпучивания фундамента из винтовых свай (в отдельных местах с северной стороны). Техническое состояние жилого дома при выявленных дефектах, является ограниченно работоспособное.

Жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, город <адрес> (кадастровый номер № при фактическом ограниченно работоспособном состоянии без проведения мероприятий по влагопонижению земельного участка ФИО1 не пригоден для дальнейшего проживания, так как несет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> (кадастровый номер №) при фактическом его состоянии без проведения мероприятий по влагопонижению земельного участка ФИО1 для дальнейшего использования по назначению не пригоден.

2) Причиной образования выявленных дефектов жилого дома и земельного участка является чрезмерное длительное влагонасыщение земельного участка, в том числе под жилым домом, повышение уровня грунтовых вод, вследствие строительства МКД по адресу: Красноярский край, <адрес> и до настоящего времени.

При исследовании колодцев возле МКД № 47А, подвального помещения (секции 2) МКД № 47А экспертами сделан вывод, что наличие воды, не относящейся к канализации, является грунтовыми водами. Что также подтверждается уровнем грунтовых вод чрезвычайно близких к поверхности земли, жилой дом ФИО1 размещен в непосредственной близости грунтовых вод.

Техническое состояние жилого дома ФИО1, при фактическом состоянии, является ограниченно-работоспособное, при последующих циклах сезонного замораживания/оттаивания грунтовых вод усилятся деформация фундамента частично выполненного из винтовых свай и ленточного фундамента жилого дома.

При проведении обследования на земельном участке произведены выемки грунта (копание лопатой на штык) выявлено наличие повышенного уровня грунтовых вод, земля влажная (исследовательская часть стр. 25-26). Причиной данного повышения чрезмерное длительное влагонасыщение земельного участка, в том числе под жилым домом, повышение уровня грунтовых вод, возникло вследствие строительства МКД по адресу: Красноярский край, <адрес> и до настоящего времени.

3) Причинно-следственная связь появления дефектов жилого дома и земельного участка явилось длительное повышение уровня грунтовых вод земельного участка ФИО1 по причине строительства МКД, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> его (МКД) наличие до настоящего времени.

4) Стоимость устранения дефектов жилого дома и земельного участка, находящихся в причинно-следственной связи со строительством МКД, по адресу: Красноярский край, <адрес>:

- стоимость устранения дефектов жилого дома и надворных построек, составляет 64663 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 24 коп., в том числе:

Жилой дом - стоимость устранения дефектов составляет 45330 (Сорок пять тысяч триста тридцать) руб. 38 коп.

Баня – стоимость устранения дефектов составляет 19332 (Девятнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 86 коп.

Металлический забор вокруг земельного участка - стоимость устранения дефектов составляет 226975 (Двести двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 85 коп.

Данные дефекты при фактическом состоянии жилого дома и земельного участка без проведения мероприятий по влагопонижению земельного участка приводят к непригодности жилого дома для дальнейшего проживания и невозможности использования земельного участка по назначению.

Определена рыночная стоимость: Рыночная стоимость жилого дома составляет 6 698 623 (Шесть миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 56 коп. Рыночная стоимость земельного участка составляет 515 621 (Пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 64 коп.

Кроме того, экспертами ООО «Независимая экспертиза» представлено дополнение к экспертному заключению №05/19/09/2025 от 19.09.2025, по вопросу определения стоимости устранения дефектов земельного участка истца, согласно которому эксперт указал, чтобы обеспечить стабильность грунтов требуется произвести снятие плодородного слоя на глубину до 1.5 м так как при осмотре были произведены скрытые работы по выкопки грунта на глубину до 40 см в следствии чего исходя из ГОСТ 17.5.3.06-85 (приложение №1) плодородистый слой заканчивается на глубине до 1 м. По результатам осмотра и обследования требуется произвести снятия грунта на глубину до 1.5 м по всему периметру земельного участка для укладки дренажного подстилающего слоя в виде крупнозернистого ПГС. Что будет соответствовать СП 104.13330.2016 (6.1 Средства инженерной защиты от затопления и подтопления) где говорится что требуется проводить вертикальную планировку территории с организацией поверхностного стока, включая искусственное повышение рельефа до планировочных отметок, обеспечивающих соблюдение нормы осушения, при этом щебень укладывают первым, а землю — вторым, чтобы обеспечить устойчивость и стабильность конструкции. Это последовательность укладки сыпучих материалов при устройстве оснований под различные типы покрытий (дорожное полотно, фундамент здания). Согласно локально-сметному расчету, стоимость восстановительных работ по земельному участку составляет 1 351 177,44 руб.

По вопросу пригодности (не пригодности) дома истца, эксперты в заключении установили фактическое состояние жилого дома на момент проведения экспертизы истца как ограниченно-работоспособное, то есть, имеются дефекты. Данные дефекты являются значительными устранимыми, таким образом, подлежат ремонту.

Ограниченно-работоспособное техническое состояние: Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Таким образом, ограниченно-работоспособное состояние дома не несет угрозу жизни и здоровью. Дом пригоден для проживания на дату заключения экспертизы. Стоимость устранения дефектов жилого дома составляет 45330 (Сорок пять тысяч триста тридцать) руб. 38 коп. (л.д.54-60 т.5, л.д. 150-184 т.6).

В обоснование возражений ответчика ООО «Строймастер» и третьего лица администрации г. Ачинска об отсутствии у экспертной группы специалиста с необходимой квалификацией в области гидрогеологии, экспертами ООО «Независимая экспертиза» даны пояснения, согласно которым при гидрогеологических исследованиях могут решаться инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ (только при проектировании и строительстве) (СП 446.1325800.2019, п.5.9.1). Такие изыскания были проведены: проект и проверка проекта с прогнозом дальнейшего поведения грунтовых вод и близлежащих зданий. Как повели себя воды после изменения способа забитие свай не установлено, разрешение на такой метод не имеется. Инженерно-геологические изыскания (под построенным домом и домом истца) провести невозможно, однако имеются подвалы дома, канализационные колодцы по пути от дома в общую канализационную сеть, в которых с грунтовой водой, 40 см. от поверхности земельного участка. Данные изыскания на земельном участке нет необходимости проводить в связи с тем, что воды практически на поверхности земельного участка. Кроме перечисленных факторов, основная составляющая - отсутствие мониторинга во время и после строительства не проводилась (л.д.186-187 т.6).

Относительно возражений ответчика ООО «НТЦ КрасГИП» (л.д.9-13 т.6), экспертами ООО «Независимая экспертиза» даны письменные пояснения (л.д.49-51 т.6). Так, по вопросу истечения срока поверки измерительного прибора (л.д.117 т.4), экспертами указано, что срок поверки оптического нивелира на дату осмотра объекта экспертизы (02.06.2025) не истек, что полностью соответствует требованиям № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», дата составления заключения (19.09.2025) это работа с составленным актом осмотра без дополнительных измерений.

По вопросу применения экспертами не актуальной нормативной документации, экспертами дан ответ, что СП 42.13330.2016 имеет статус действующий, в редакции, утвержденной приказом от 30.12.2016 №1034/пр, в связи с чем применен экспертами. СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления, применен для определения подзоны подтопленной территории. Ограничение применения для объекта экспертизы не имеется.

По вопросу отсутствия в заключении перечня выявленных дефектов, экспертами даны пояснения, что перечень дефектов и повреждений представлен в исследовательской части. Ссылки на нормативно-техническую документацию приведена по тексту заключения, а также в отдельном разделе о примененной нормативной литературе и актах. Вывод о влиянии инсоляции (освещение) на несущую конструкцию и устойчивость здания в заключении не имеется. В фотосхемах отражен перепад уровня высоты насыпных грунтов (земельных участков) между домом истца и МКД 47А, который расположен выше по уровню участка чем уровень дома истца.

Представителем третьего лица администрации г. Ачинска также представлены письменные возражения, согласно которым, в заключении судебной экспертизы перечислены выявленные дефекты жилого дома: «на поверхности части выступающего фундамента жилого дома имеются трещины в бетоне и отслоение поверхностного слоя влияющие на механическую безопасность. При осмотре - выявлено у жилого дома в отдельных местах наличие отклонений горизонтальных элементов стропильной системы, конструктивных элементов пола (дощатого покрытия) от уровня в горизонтальной плоскости, имеются выпучивания фундамента из винтовых свай (в отдельных местах с северной стороны). Причиной образования выявленных дефектов жилого дома и земельного участка экспертами определено - «чрезмерное длительное влагонасыщение земельного участка, в том числе под жилым домом, повышение уровня грунтовых вод, вследствие строительства МКД по адресу: Красноярский край, <адрес> и до настоящего времени. При проведении обследования на земельном участке произведены выемки грунта (копание лопатой на штык) выявлено наличие повышенного уровня грунтовых вод, земля влажная. Из пояснений эксперта ФИО14, данных суду в судебном заседании, следует, что стропильная система жилого дома и сваи осмотру и обследованию не подвергались, вывод о дефектах стропил и свай сделан на основании выявленных дефектов дощатого покрытия пола в пристройке. Отклонения строительных конструкций по горизонтали зафиксированы только в пристройке, в жилой части дома указанные замечания отсутствуют. Условия эксплуатации жилого дома и примененные строительные методы, материалы при возведении жилого дома - экспертами не учитывались. При осмотре жилого дома, зафиксирована трещина в фундаменте в количестве 1 шт. Высолы, гидроизоляция фундамента отсутствует. Таким образом, эксперты делают категоричный вывод об ухудшении гидрогеологической ситуации на земельном участке истца, произошедшем вследствие строительства <адрес>, что, в свою очередь, привело к появлению выявленных дефектов на обследуемых объектов. Вместе с тем, само положение о появлении перечисленных дефектов по причине ухудшения гидрогеологической обстановки никак не мотивировано и не обоснованно в тексте заключения, вывод просто указан после перечисления имеющихся дефектов и констатации факта повышенного уровня грунтовых вод на земельном участке истца. В материалах дела нет данных о состоянии жилого дома и земельного участка истца до начала строительства <адрес>, не определена давность возникновения выявленных дефектов, отсутствуют свидетельства о появлении дефектов жилого дома и земельного участка в процессе строительства <адрес>. Не исключено, что образование выявленных дефектов - результат некачественно произведенных строительных работ в самом жилом доме истца. Заключение констатирует факт появления дефектов, однако не содержит доказательств причинно-следственной связи между дефектами и действиями ответчиков. Фактически эксперты ООО «Независимая экспертиза», не обладающие специальными познаниями в области гидрогеологии, пришли к выводу о том, что причиной выявленных дефектов на объектах истца является повышение уровня грунтовых вод только на том основании, что при проведении экспертизы в разрытые ямы на земельном участке ФИО1 собралась вода, хотя факт сложной гидрогеологической обстановки в районе жилого дома истца и строящегося МКД 47а был всем хорошо известен и без проведения какой-либо экспертизы (указанные данные зафиксированы в проектной документации на строительство <адрес> подготовленной ООО «НТЦ КрасГИП») (л.д.55 т.6).

Вместе с тем, подвергать сомнению выводы эксперта у суда оснований не имеется. Несогласие сторон с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статьи 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертизы судом не установлено.

Оценив заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», а также представленные сторонами возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

Экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, заключение является полным и объективным, содержит необходимую исследовательскую часть, в достаточной степени мотивированно, оснований подвергать сомнению заключение экспертизы у суда не имеется, поскольку комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по настоящему делу проведена судебными экспертами, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» состоит в реестре членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства Ассоциация СРО СРКР «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» (л.д.103 т.4), а также в реестре членов саморегулируемой организации СРО АС «ИНЖГЕОТЕХ», основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания объектов капитального строительства (л.д.104 т.4). Заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела, при подготовке заключения экспертами использовались специальные стандарты, расчеты, проведен осмотр жилого дома и земельного участка с использованием специального оборудования. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все поставленные вопросы. В связи с чем, представленное экспертное заключение №05/19/09/2025 и дополнение к заключению №05/19/09/2025 принимаются судом в рамках данного гражданского дела в качестве достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной появления дефектов жилого дома и земельного участка явилось длительное повышение уровня грунтовых вод земельного участка ФИО1 по причине строительства МКД, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, экспертами исключено влияние построенного МКД, расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, дом 47, на выявленные дефекты на объектах истца.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было произведено подрядчиком ООО «Строймастер» на основании заключенного с МКУ «УКС» (заказчик) муниципального контракта №№ от 21.12.2021. Строительство многоквартирного <адрес> осуществлялось на основании проектной документации, выполненной ООО «НТЦ КрасГИП», прошедшей государственную экспертизу КГАУ «ККГЭ».

Согласно п. 4.1.1 муниципального контракта (л.д.212 т.5), подрядчик ООО «Строймастер» обязался выполнить все работы в полном объеме, в соответствии с «Техническим заданием» (приложение №1 к Контракту), утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией и Контрактом, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, выполнить комплекс пуско-наладочных работ.

Согласно п. 4.1.3 муниципального контракта, подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Из отзыва заместителя руководителя КГАУ «ККГЭ» следует, что в проектной документации производство свайных работ запланировано с применением вдавливаемых свай в соответствии с указаниями СП 45.13330.2012, путем вдавливания свай до проектной отметки с применением установки вдавливания <данные изъяты> Помимо этого, пунктом 20 Раздела 6 «Проект организации строительства», проектной документации предусмотрен перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы на котором могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений. Данными мероприятиями на всем периоде строительства предусмотрен мониторинг прилегающего к стройплощадке подземного пространства, а также окружающих зданий и сооружений, включающий в том числе наблюдение за деформацией подземного пространства, геодезические наблюдения с периодичностью не реже одного раза в неделю. При такой организации работ необратимые процессы для жилого дома истца, в том числе в части движения земляных масс (грунтов) могли быть выявлены и учтены при организации строительства (л.д.156 т.3).

Согласно материалам дела, в ходе производства работ подрядчиком ООО «Строймастер» в адрес заказчика МКУ «УКС» направлено обращение, в котором указал, что согласно проектной документации Ф.2019.44.3801.-КР-1, монтаж свай производится путем вдавливания установкой СВУ. Для монтажа свай данный объем не учтен в ПСД, соответственно увеличиваются затраты на вывоз грунта и устройство обратной засыпки. В связи с долговременным сроком подключения энергообеспечения 120 кВ (до 30 дней) установки СВУ компанией «Красэко», для экономии бюджетных средств и обеспечения строительства в срок, просят рассмотреть способ погружения свай, на возможность замены забивку сваебойной установкой (л.д.116 т.3).

В связи с указанным обращением подрядчика, МКУ «УКС» в адрес ООО «НТЦ КрасГИП» направлен на согласование запрос по замене способа погружения свай с вдавливания на забивку сваебойной установкой (л.д.117 т.3). В ответ на который ООО «НТЦ КрасГИП» уведомило заказчика МКУ «УКС» что как автор проекта не возражает при условии соблюдения следующих параметров: 1) использования проектных материалов, либо конструкций свай с усиленным оголовком (определяет подрядчик при зависимости от массы и высоты падения ударной части молота); 2) сохранения проектной глубины погружения; 3) сохранения проектных параметров несущей способности погруженных свай; 4) соблюдения нормативных требований к выбранному методу погружения свай; 5) обязательное выполнение испытаний погруженных свай (л.д.118 т.3).

Как следует из представленного ООО «НТЦ КрасГИП» письменного отзыва, а также пояснений представителя ООО «НТЦ КрасГИП» данных в судебном заседании, проектной документацией предусмотрено осуществления мониторинга за состоянием оснований, фундаментов и несущих конструкций самого строящегося объекта и объектов, находящихся в зоне его влияния. В соответствии с проектной документацией зона влияния возводимых объектов (двух жилых домов) находиться в границах отведенного земельного участка. С целью недопущения увеличения зоны влияния и выхода ее за границы отведенного участка проектной документацией предусмотрен безударный метод погружения свай - вдавливание. При применении данного метода погружения зона влияния не образовывается, так как исключены динамические нагрузки на рядом расположенные объекты. Поэтому требования проекта не предполагали изначально осуществлять мониторинг близлежащих объектов, ввиду того что влияния на них не оказывалось. В период осуществления строительных работ подрядчиком была проявлена инициатива по замене способа погружения свай на более доступный метод - забивка дизель молотом. Данный способ вызывает динамическое воздействие на грунт, и эта ударная волна, распространяясь во все стороны равномерно воздействует на близ расположенные объекты. В адрес заказчика работ МКУ «УКС», в ответ на их запрос было направлено письмо с исх. № 22-08А от 25.12.2021 разъяснение по поводу применения данного метода и нормативных требований к нему. Таким образом, подрядчик мог заменить способ погружения свай, при этом ему потребовалось бы включить в геотехнический мониторинг и те объекты, на которые бы оказывалось влияние от забивки свай (в радиусе 25 метров от жилого дома) (л.д.11-оборот т.6). Вместе с тем, изменения в проект внесены не были, подрядчик самостоятельно производя замену способа погружения свай с вдавливания (как предусмотрено проектом) на забивку сваебойной установкой, тем самым, отклонился от проекта. В данном случае, в соответствии с проектом, необходимо было проведение мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, на протяжении всего периода строительства, а также по завершению работ, для проведения мониторинга необходимо было заключить договор с аккредитованной организацией.

Как следует из представленной в материалы дела Проектной документации, согласно разделу 6 «Проект организации строительства» в пункте 20 предусмотрен перечень мероприятий по мониторингу за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, согласно которому для проведения мониторинга за состоянием оснований, фундаментов и несущих конструкций самого объекта нового строительства или реконструкции, окружающих его зданий и подземных сооружений, находящихся в зоне влияния строительства, необходимо заключить договор с аккредитованными организациями. К проведению мониторинга могут привлекаться организации, обладающие научно-техническими кадрами с профильным образованием и квалификацией, необходимой приборно-инструментальной базой, испытательной лабораторией, аккредитованной Госстандартом РФ, имеющие допуски СРО по направлениям деятельности «Проектирование» и «Инженерные изыскания».

На всем периоде строительства необходимо осуществлять мониторинг прилегающего к стройплощадке подземного пространства, а также окружающих зданий и сооружений, включающих: наблюдение за деформацией подземного пространства; геодезические наблюдения; наблюдения за деформацией самого строящегося здания; наблюдение за состоянием окружающей среды. Периодичность проведения измерений определяется интенсивностью развития деформаций и должна составлять в период работ – не реже 1 раза в неделю, после завершения работ – в течение 1 месяца – 2 раза, следующие 6 месяцев – 1 раз в месяц, далее 1 раз в три месяца. Окончание наблюдений устанавливается при интенсивности осадки менее 3 мм/год (л.д.146-148 т.3, л.д.38 т.6).

Между тем, определенный проектом мониторинг за состоянием зданий, расположенных в непосредственной близости от строящегося МКД, подрядчиком ООО «Строймастер» в ходе строительства не осуществлялся, что также подтверждается представленными Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края материалами внеплановой выездной проверки, которой установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, проектной документации (шифр Ф.2019.443801-ПОС1.ТЧ) не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений. По результатам проведения проверки, ООО «Строймастер» выдано предписание №95-ОНС-3 от 11.02.2022 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (л.д.22-31 т.6).

В ходе рассмотрения дела ответчиком МКУ «УКС» представлено экспертное заключение по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства, выполненное в рамках мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта капитального строительства (Шифр 0086-02/23.ТО от 2023 г.), выполненное ООО «Региональный современный строительный контроль» во исполнение предписания №95-ОНС-3 от 11.02.2022 Службы строительного надзора и жилищного контроля (л.д.133-146 т.5). Согласно экспертному заключению, здания и сооружения, попадающие в зону влияния нового строительства, отсутствуют (л.д.140-оборот т.5).

Однако, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, расстояние от жилого дома истца до МКД, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 14,70 метра. Расстояние от угла жилого дома до МКД составляет 15,35 метра. Расстояние от угла металлического забора до МКД составляет 8,70 метра. Указанные расстояния не соответствуют нормативным требованиям СП 42.13330.2016 (л.д.248 т.3). Таким образом, жилой дом истца расположен в радиусе менее 25 метров от возведенного МКД и попадал в зону влияния строительства многоквартирного дома.

Таким образом, как установлено по делу, подрядчик ООО «Строймастер» при проведении строительных работ в отсутствие внесений соответствующих изменений в проект, произвел работы не в соответствии с проектом, а именно произвел замену способа погружения свай, что привело к увеличению радиуса зоны влияния строительства.

Вместе с тем, мероприятия по организации мониторинга за состоянием зданий, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта на протяжении всего строительства МКД ООО «Строймастер» не проводились, что также подтверждается письменным ответом ООО «Строймастер» (л.д.183-184 т.4). Доводы представителя ответчика о том, что такие мероприятия не предусмотрены муниципальным контрактом, заключенным с МКУ «УКС», а также не включены в смету контракта, не исключает возможность ООО «Строймастер» обратиться к заказчику МКУ «УКС» о необходимости дополнительных расходов, не предусмотренных сметой, поскольку как следует из условий муниципального контракта (пункт 1.3) объем и содержание работ по контракту определены, в том числе, проектной документацией (л.д.158-212 т.5), которая содержит обязательное проведение мониторинга зданий, находящихся в зоне влияния строительства, чего подрядчиком сделано не было.

При отсутствии данных об осуществлении мониторинга за состоянием зданий, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта на протяжении строительства многоквартирного дома, проведенной по делу судебной экспертизы, сделан вывод об отсутствии данных позволяющих исключить причинно-следственную связь между установленными дефектами объекта экспертизы и возведениями жилых многоквартирных домов в период их строительства и на дату осмотра экспертизы (л.д.226-229 т.3).

Помимо этого, относительно представленных ООО «Строймастер» вопросов, экспертами ООО «Независимая экспертиза», а также экспертом ФИО14, проводившим экспертизу, даны пояснения в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также предоставлены письменные ответы, согласно которым экспертами устанавливалась причинно-следственная связь между строительством дома и выявленными дефектами дома истца. Подрядчик при выполнении работ обязан выполнять мониторинг (включая подземное пространство), прилегающего к зданию строительной площадке, а также окружающих зданий и сооружений (данное требование установлено в проекте). Представленный мониторинг от 2023 г. не содержит сведений о состоянии зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта по причине их отсутствия, что полностью противоречит сведениям проекта строительства, заключению экспертов. В главе 7 данного мониторинга, в проекте также установлены периоды последующего обследования, которые подрядчиком не соблюдены, мониторинг не проводился, подтверждающие документы (журналы, ведомости) не представлены. Технологию забивки свай на дату проведения экспертизы фактически проверить невозможно, так как на сваях держится конструктив многоквартирного жилого дома. По той же причине невозможно проверить тип свай и метод их установки. С учетом отсутствия мониторинга выявить при каких конкретно работах началось повышение уровня грунтовых вод состоящих в прямой причинно-следственной связи с выявленными дефектами дома и земельного участка истца не представляется возможным. Экспертами установлено, что мониторинг, касающийся дома истца, не проводился в процессе строительства МКД, а также после ввода МКД в эксплуатацию. Мониторинг включает: наблюдение за деформацией подземного пространства, геодезические наблюдения, наблюдения за информацией самого строящегося здания, наблюдением за состоянием окружающей среды с составлением установленных проектом документов. С учетом полученного положительного заключения проектной документации, а также самостоятельного без согласования с проектировщиком и заказчиком способа погружения свай, отсутствием мониторинга дома и земельного участка истца, фактически выявленными нарушениями при строительстве <адрес>, а именно по расстоянию, воды в подвальных помещениях и канализационных колодцах именно действия подрядчика состоят в причинно-следственной связи с выявленными дефектами (л.д.51 т.6).

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждена причинно-следственная связь появления дефектов жилого дома и земельного участка истца вследствие строительства МКД, расположенного по адресу: <адрес> которое осуществлялось ООО «Строймастер». Между тем, ответчиком доказательства отсутствия вины в наступлении неблагоприятных последствий, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы представителя ООО «Строймастер» об осуществлении им строительства многоквартирного дома в соответствии с проектом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Строймастер», поскольку как установлено судом, появления дефектов жилого дома и земельного участка истца вызвано строительством МКД, расположенного по адресу: <адрес>, которое произведено ООО «Строймастер», что состоит в причинно-следственной связи с выявленными дефектами.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на МКУ «УКС», ООО «НТЦ КрасГИП», Министерство Финансов Красноярского края судом при таких обстоятельствах не установлено.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчиков.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что причиной выявленных дефектов дома истца являлась эксплуатация жилого дома истца, а именно отсутствие гидроизоляции и утепление фундамента, отмостки, отсутствие мероприятий со стороны собственника жилого дома по защите дома от воздействия таких факторов, как просадка и пучение грунтов, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, согласно письменным пояснениям экспертов ООО «Независимая экспертиза» на поставленные вопросы, разъяснено, что эксплуатация жилого дома истца соблюдалась со стороны собственника. Гидроизоляция фундамента при строительстве дома была. Из-за увлажнения грунтовыми водами нижней части фундамента приводит к дефектам как деформация фундамента. Пучение грунтов связана с повышением уровня грунтовых вод и приводит к подъему и деформации фундамента. Отсутствие гидроизоляции, утеплителя и отмостки не несет появление выявленных дефектов, так как увлажнение фундамента происходит под фундаментом, из-за повышения уровня грунтовых вод (л.д.186 т.6). Отмостка по периметру здания является элементом (составной частью) благоустройства прилегающей к зданию территории, предназначенной для отвода ливневых вод от стен и фундамента (п. 3.23 СП 82.13330.2016), а не защитой от грунтовых вод. На земельном участке расположен дом и надворные постройки, выявлено наличие грунтовых вод на уровне 43 см. от поверхности. Иных сведений о возможности появления дефектов объектов истца не представлено, документов, подтверждающих появление дефектов объектов истца до строительства <адрес> не имеется (л.д.51-оборот т.6).

Основанием для снижения размера возмещения, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель вреда должен доказать.

Анализируя обстоятельства дела, установленные дефекты объектов истца, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что вины истца в данном случае не имеется, каких-либо нарушений с его стороны при эксплуатации жилого дома, состоящих в причинно-следственной связи с выявленными дефектами, судом не установлено и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно выводам эксперта, жилой дом пригоден для проживания, техническое состояние жилого дома при выявленных дефектах ограниченно-работоспособное, стоимость устранения дефектов дома составляет 45 330,38 руб., восстановительная стоимость устранения дефектов бани составляет 19 332,86 руб., стоимость устранения дефектов металлического забора вокруг земельного участка составляет 226 975,85 руб., что отражено в локально-сметных расчетах, имеющихся в заключении экспертов. Земельный участок при фактическом его состоянии без проведения мероприятий по влагопонижению для дальнейшего использования по назначению не пригоден. Вместе с тем, экспертом в дополнительном заключении приведен расчет по восстановительным работам по земельному участку, согласно которым их стоимость составляет 1 351 177,44 руб.

При этом, доводы ответчиков о том, что экспертами неверно взят расчет восстановительных работ по земельному участку для объектов строительства в соответствии со СП 104.13330.2016, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, судом не принимаются, поскольку указанный свод правил распространяется для защиты построенных (возведенных) объектов капитального и некапитального строительства, а также распространяет свое действие земельных участков любого назначения, о чем даны соответствующие пояснения экспертами ООО «Независимая экспертиза» (л.д.187 т.6). Кроме того, экспертами даны разъяснения по локально-сметному расчету, согласно которым в расчет включены работы, товары и НДС (л.д.188 т.6), что в целом приведет к восстановлению земельного участка истца и исключит дальнейшее разрушение дома истца.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Заявленные в иске требования о возмещении вреда в натуре, а именно: о возложении обязанности устранить выявленные дефекты бани, холодного пристроя к дому, металлического забора вокруг земельного участка; осушить земельный участок, расположенный под домом; провести обследование жилого дома после осушения земельного участка и привести в первоначальное состояние жилой дом до момента его разрушения, истцом не обоснованы.

Способы защиты права перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, ими являются: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Процессуальное законодательство не предусматривает мер прямого принуждения ответчика выполнять действия, о выполнении которых просит истец.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исполнение обязательства по устранению выявленных дефектов объектов истца, осушении земельного участка, проведении обследования жилого дома после осушения земельного участка и приведении в первоначальное состояние жилого дома до момента его разрушения, требует согласование с истцом конкретного перечня работ и применяемых материалов, времени осуществления работ в доме и на земельном участке истца, свободного доступа к которым ответчик не имеет, что может повлечь возникновение между сторонами дополнительных споров и привести к невозможности исполнения судебного акта.

С учетом положений ст. 1082 ГК РФ, суд полагает наиболее эффективным способом защиты прав истца в данном случае является возмещение убытков, поскольку удовлетворение заявленных требований истца о возмещении вреда в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки, заявленной истцом в соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ООО «Строймастер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением жилого дома и земельного участка, а также находящихся на земельном участке бани и металлического забора в общем в размере 1 642 816 рублей 53 копейки, из расчета: 45 330,38 руб. (стоимость устранения дефектов дома) + 19 332,86 руб. (восстановительная стоимость устранения дефектов бани) + 226 975,85 руб. (стоимость устранения дефектов металлического забора вокруг земельного участка) + 1 351 177,44 руб. (стоимость восстановительных работ по земельному участку). При этом, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой выявленные дефекты объектов истца являются устранимыми, в связи с чем, оснований для возмещения истцу рыночной стоимости жилого дома и земельного участка не имеется. Согласно выводам судебной экспертизы установленные дефекты при фактическом использовании жилого дома и земельного участка только без проведения мероприятий по влагопонижению земельного участка приводят к непригодности жилого дома для дальнейшего проживания и невозможности использования земельного участка по назначению. Таким образом, устранение выявленных дефектов приведет к восстановлению прав истца и возмещению ему причиненного ущерба в указанном размере.

В остальной части заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований к МКУ «УКС», ООО «НТЦ КрасГИП», Министерство Финансов Красноярского края следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 15.08.2018) в счет возмещения ущерба 1 642 816 (один миллион шестьсот сорок две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 53 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Министерству финансов Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →