Судья 1-й инстанции – ФИО5 дело № 22-3602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., судей Жилкиной Е.В., Першина В.И., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника– адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника –адвоката ФИО17 на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:

-26 июня 2018 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 22 мая 2020 года по отбытии наказания; 30 октября 2019 года решением Ангарского городского суда Иркутской области установлен административный надзор на 3 года;

-7 июня 2021 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-10 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июня 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июня 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 10 февраля 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 21 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи ФИО26, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО7, возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства 21 июня 2021 года в г.Тулуне Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, просит назначить минимальный срок наказания.

Обращает внимание на показания свидетеля под псевдонимом Максим, из которых можно сделать вывод о провокации со стороны правоохранительных органов. Он и указанный свидетель периодически оказывали друг другу взаимопомощь в приобретении наркотических средств для личного употребления. Приводит заключение судебно-психиатрических экспертов № 827/и от 14 октября 2021 года, согласно которому он страдает наркоманией и нуждается в лечении. Указанное обстоятельство свидетельствует о приобретении наркотических средств с целью личного употребления, а не в целях сбыта и получения выгоды.

Также обращает внимание, что наркотические средства были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем отсутствуют общественно-опасные последствия, необходимо применить положения ст.30 УК РФ при назначении наказания.

Приводит практику Верховного Суда Российской Федерации.

Обращает внимание, что прошел курс лечения от наркозависимости в 2022 году, работал по найму, собирал лечебные травы, положительно характеризуется соседями, намеревался создать семью, признал вину, чему судом не дано оценки.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Просит учесть, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, перед вынесением приговора прошел полный курс лечения от наркозависимости, а также учесть молодой возраст, намерение создать семью. Приводит заключение судебно-психиатрических экспертов № 827/и от 14 октября 2021 года, обращает внимание, что характеристика участковым уполномоченным полиции была предоставлена в 2021 году, актуальных характеристик не имеется.

На основании изложенного, полагает, что ФИО1 не нуждается в длительном отбывании наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора, просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний на стадии предварительного расследования и в судебном заседании отказался.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает о\у ГКОН в МО МВД России «Тулунский». По поступившей информации о том, что лицо по имени ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, в июне 2021 года было принято решение о проведении мероприятия «проверочная закупка», для участия в котором подобрано лицо под псевдонимом «Максим», которому разъяснены права, лицо дало согласие на участие в проведении мероприятия. Со слов этого лица, стало известно, что необходимо позвонить ФИО1 и заранее оговорить приобретение наркотического средства. «Максим» позвонило на номер телефона ФИО1 В ходе разговора на громкой связи ФИО1 пояснил, что у него имеются «чеки» и они договорились о встрече. Были приглашены в качестве понятых - ФИО10 и ФИО11, которым разъяснили их права и обязанности. При участвующих лицах он вручил денежную купюру - 1000 рублей лицу под псевдонимом «Максим». Дознаватель ФИО12 произвела досмотр лица, о чем составлен акт. Он с оперуполномоченным ОУР ФИО13 разъяснили участвующим лицам цель мероприятия. Он вручил покупателю специальное техническое средство для видеозаписи. После этого все сели в служебную автомашину. Во время досмотра транспортного средства «Максим» сообщило, что нужно позвонить ФИО1 На своем телефоне набрало номер телефона ФИО1, в ходе разговора последний пояснил, что будет находиться возле магазина «Континент» и у него с собой 2 «чека». Далее все участвующие лица на служебном автомобиле проехали к <адрес изъят>. Покупатель направился в сторону здания по адресу: <адрес изъят>, Ново-Володарского, <адрес изъят>. Он с понятыми проследовали за данным лицом. По пути движения «Максим» ни к кому не подходило, они из вида его не теряли. Покупатель подошел к ФИО1 и между ними завязался разговор. Им была видна передача денежных средств. После чего ФИО1 достал сумочку и передал что-то покупателю. Они разговаривали около минуты, после чего «Максим» направилось к служебной машине, где было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, после чего лицо под псевдонимом «Максим» выдало 2 свертка бумаги в клетку. В свертках находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета и пояснило, что приобрело у ФИО1 данные свертки за 1000 рублей. Он упаковал данные свертки в белый конверт, опечатал, составил акт. Дознаватель после досмотра «Максим» пояснила, что каких-либо запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено.

Свидетель под псевдонимом «Максим» суду показало, что Дата изъята принимало участие при проведении мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя, в отношении ФИО1, у которого ранее неоднократно приобретало наркотическое средство – героин. В отделе полиции написало заявление о готовности помочь следствию. После чего пригласили двоих понятых. В кабинете находились двое оперативных сотрудников, женщина, которая производила досмотр. «Максим» осуществило звонок на номер телефона ФИО1 на громкой связи и договорилось с ним о встрече возле магазина «Континент» для приобретения у него героина. В служебном кабинете сотрудник вручил купюру номиналом 1000 рублей, с которой была снята копия, и специальное техническое устройство. Все сели в служебную машину, которая была досмотрена, и проехали на место встречи. «Максим» направилось к месту, где ФИО1 назначил встречу, последний уже находился там. Сотрудник полиции и понятые шли сзади. У ФИО1 приобрело героин на 1000 рублей, деньги передало лично в руки ФИО1 Наркотическое средство затем выдало сотруднику полиции, после чего «Максим» снова досмотрели, иных запрещенных предметов обнаружено не было. Бумажные свертки с героином были упакованы в бумажный конверт.

Свидетели ФИО11, ФИО10 подтвердили свои показания на стадии предварительного расследования об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении проверочной закупки сотрудниками полиции Дата изъята , в ходе которой привлеченный сотрудниками покупатель приобрел возле магазина «Континент» у ФИО1 на полученные от сотрудника полиции денежные средства в размере 1000 рублей два бумажных свертка с порошкообразным веществом, указанные сверки были упакованы сотрудниками полиции и снабжены пояснительной надписью, на которой они расписались. Кроме того, сотрудниками составлены необходимые документы о всех проводимых действиях, в которых они также расписались. Затем проследовали в отдел полиции, где просмотрели видеозапись, полученную в результате использования технического средства, которую сотрудники перенесли на диск (т.1 л.д.48-51, л.д.44-47).

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6 на стадии предварительного расследования и суду показали, что в 2021 году они неоднократно приобретали у ФИО1 наркотическое средство героин; подтвердили факты разговоров по телефону с ФИО1 с целью приобретения героина (т.2 л.д.10-12, т.1 л.д. 244-246, т.1 л.д. 241-243, т.2 л.д.16-17, т.1 л.д. 247-249).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ей известно, что ее брат употребляет наркотическое средство героин. Неоднократно видела его в состоянии наркотического опьянения. О том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств ей стало известно от сотрудников полиции, которые производили обыск в их доме, где обнаружены бумажные свертки, брат пояснял сотрудникам, что это героин. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны: помогает бабушке, дает ей деньги, неконфликтный, зарабатывает случайными заработками на сборе лекарственных трав.

Свидетель ФИО14 суду показала, что в ее производстве ранее находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. В ходе следствия ею был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №6 Допрос производился в служебном кабинете без участия посторонних лиц, свидетелю были разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности. Свидетель подписал протокол допроса без замечаний после его прочтения вслух. В отношении свидетелей по делу – наркозависимых лиц уголовные дела по факту приобретения ими наркотических средств не возбуждались, поскольку не было установлено количество приобретенного наркотического средства, а также то, что оно является наркотическим. Со слов свидетелей они понимали, что приобретают наркотическое средство, поскольку после его употребления у них наступало чувство эйфории. За употребление наркотических средств предусмотрена административная ответственность.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, рапортом на проведение негласных ОРМ, постановлением о проведении ОРМ, заявлением участвующего лица ФИО11, заявлением участвующего лица ФИО10, актом досмотра вещей, находящихся при покупателе, актом осмотра, пометкой и вручением денежных средств, ксерокопией денежной купюры, актом осмотра и вручения технических средств, актом осмотра транспортного средства, актом наблюдения, схемой наблюдения, актом добровольной сдачи, актом досмотра вещей, находящихся при покупателе, актом осмотра транспортного средства, актом осмотра и сдачи технических средств, актом осмотра видеозаписи, актом проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 5-43);

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2021 года, в ходе которого осмотрено вещество в двух бумажных свертках, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра от 27 августа 2021 года, согласно которому осмотрен «CD-R» диск с записью незаконного сбыта наркотического средства от 21 июня 2021 года (т.1 л.д. 77-79);

- протоколом обыска от 9 сентября 2021 года в жилище по адресу: <адрес изъят> по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъято два полимерных свертка, в одном из которых обнаружено вещество, упакованные в бумажный пакет; 7 отрезков из бумаги, разлинованной в клетку, упакованные в бумажный пакет. (т. 1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра от Дата изъята , в ходе которого осмотрены два полимерных свертка, в одном из которых обнаружено вещество, в котором, согласно заключению физико-химической экспертизы Номер изъят от Дата изъята каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и сильнодействующих веществ не обнаружено, данные полимерные свертки упакованы в бумажный пакет; 7 отрезков из бумаги в клетку, 5-ть из которых новые, 2 использованные и на этих двух отрезках бумаги имеется рукописный текст «1000», которые упакованы в бумажный пакет (т.1 л.д.91-93);

- протоколом выемки от 21 сентября 2021 года у обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника ФИО17 сотового телефона «INOI» (т.1 л.д.116-117), который осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.119-120);

- протоколом осмотра от 12 октября 2021 года, в ходе которого осмотрен диск телефонных переговоров с номера сотового телефона <***>, принадлежащего ФИО1, в котором имеются записи разговоров (т.1 л.д.174-222);

- заключением эксперта № 245 от 25 августа 2021 года, согласно которого вещество в свертках (№№1,2), содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин); общая масса вещества составляет: 0,0966 г. (объект №1 – 0,0471г; объект №2 – 0,0495 г.); согласно справки об исследовании № 55 от 24.06.2021, общая масса вещества составила: 0,1046г. (т. 1 л.д.70-73).

Оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом «Максим», свидетелей Свидетель №3, ФИО11, ФИО10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО14, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено, показания свидетелей, как в суде, так и на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами.

Заключение судебной химической экспертизы составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, является научно обоснованным, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах не установлено.

Доводы осужденного о том, что умысел на сбыт наркотического средства возник у него в результате провокации со стороны правоохранительных органов, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение» были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии повода и основания к их проведению, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; оперативные сотрудники полиции, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о ФИО1, занимавшемся незаконным сбытом наркотических средств; сотрудники полиции исполняли свои служебные обязанности и какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших указанные мероприятия, потому могут использоваться в доказывании по уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав, судом в установленном порядке разрешены все заявленные сторонами ходатайства, по окончании судебного следствия ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступило.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ мотивирована, судом исследованы, и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденным указанного преступления. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного именно этого состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства и реализуя его, умышленно и незаконно осуществил сбыт наркотического средства покупателю под псевдонимом «Максим».

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он продавал наркотические средства не для личного обогащения, а в связи с наркотической зависимостью; при проверочной закупке наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать с применением ст.30 УК РФ, как неоконченное преступление, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Объективные действия ФИО1, а именно передача свидетелю «Максим» наркотического средства за денежное вознаграждение, образует состав преступления - незаконный сбыт наркотических средств, и опровергает его доводы об отсутствии корыстного мотива.

С учетом заключения комиссии экспертов №827/и от 14 октября 2021 года, поведения осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отнес рецидив преступлений.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, склонный к употреблению наркотических средств ( т.2 л.д.113). Вопреки доводам апелляционных жалоб, характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, соответствует иным сведениям о личности, имеющимся в материалах уголовного дела, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений о личности ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Судом также учтено. что свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №5 ФИО1 охарактеризован с положительной стороны, как работящий и неконфликтный человек.

Состояние здоровья осужденного учтено также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника о том, что суд не учел, что он прошел курс лечения от наркозависимости в 2022 году, работал по найму, собирал лечебные травы, положительно характеризуется соседями, отклоняются судебной коллегией.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличием рецидива преступлений, необходимостью достижения цели исправления осужденного.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Судьи: Жилкина Е.В.

Першин В.И.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.